Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-23889/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А21-10471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бондарь С.Ю. - доверенность от 10.01.2014 N 01-05/52

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23889/2014) Министерства финансов Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по делу N А21-10471/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по заявлению Министерства финансов Калининградской области (правопредшественник Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области)

к ООО "Калининградское строительство Калининграда", ГУ Калининградской области "Миграционный центр", НО "Фонд жилищного и социального строительства"

о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 по делу N А21-10471/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее- Агентство) 23.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" (далее - Третейский суд) от 24.08.2012 по делу N 111-11, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Капитальное Строительство Калининграда" (место регистрации: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Невское, ул. Совхозная, д.7, кв.4; ИНН:3904054943; ОГРН:1033901815980) (далее - ООО "КСК") взыскано в пользу Агентства 15 006 018,44 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и сумма завышения стоимости выполненных работ в размере 11 565 500 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 производство по заявлению Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (место регистрации: 236007, г.Калининград, ул.Д.Донского, д.1, ИНН: 3905070708; ОГРН: 1053900198791) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 24.08.2012 г. по делу N 111-11 было прекращено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 года по делу N А21-7129/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК".

Определением Третейского суда от 16.07.2013 года по делу N 111-11 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, а именно Агентство заменено на правопреемника - Министерство финансов Калининградской области.

Министерство финансов Калининградской области 28.08.2014 года обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 года по делу N А21-10471/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением суда от 04.09.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителя.

Министерство, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что им не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Министерства поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

При рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд установил.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭКОСТРОЙ" указало, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года N 12945/13 касается вопросов затронутых в оспариваемом судебном акте по рассматриваемому делу и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

К числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

О правовой позиции Арбитражного Суда Российской Федерации юридическое лицо должно знать в момент его опубликования. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года N 11535/2013 опубликовано 27.05.2014 года.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, стали известны обществу 27.05.2014 года, а с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 28.08.2014 года, и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявление правомерно возвращено истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, так как они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что не имеет правового значения.

Исходя из положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ)."

Податель жалобы, подав заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2013 года по делу N А21-10471/2012 после истечения установленного статьей 312 АПК РФ срока, ходатайство о его восстановлении не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2014 по делу N А21-10471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова