Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 04АП-2678/13

г. Чита

9 декабря 2014 г.

Дело N А58-443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЯТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу N А58-443/2013 по иску открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании 56 347 284,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "ЯТЭК" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049; 678214, Республика Саха (Якутия), улус Вилюйский, пгт.Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4): Топоркова Е.П. - представитель по доверенности N 60 от 26.02.2014, Корецкий И.В. - представитель по доверенности от 15.09.2014;

от ответчика ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, 678144, Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Первомайская, 32, а): Портнягина А.Ю. - представитель по доверенности N 48 от 06.03.2014;

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЯТЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча") о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.2004 N 943/33-04 в размере 56 347 784,22 руб., в том числе 21 943 826,64 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 и 34 403 457,58 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года в иске отказано.

ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие со стороны арендодателя отказа принять имущество; на отсутствие доказательств совершения арендатором действий, направленных на возврат имущества после отправки письма от 28.05.2009. Истцом также представлены дополнительные документы в обоснование стоимости имущества, учитываемой при расчете арендной платы (документы, подтверждающие балансовую стоимость имущества); в подтверждение единства имущества как комплекса - схема обустройства месторождения; в подтвреждение факта пользования ответчиком имуществом - письмо ответчика в Ленское Управление Ростехнадзора об исключении имущества из перечня опасных производственных объектов.

Ответчик относительно апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на совершение им однозначных действий, свидетельствующих о намерении возвратить арендованное имущество: направления актов приема-передачи имущества с сопроводительным письмом и направления письма с предложением организовать встречу руководства предприятий.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу.

Распоряжением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года в связи с длительным отсутствием судьи Доржиева Э.П. (по причине болезни) дело передано от судьи Доржиева Э.П. в производство судьи Гречаниченко А.В. Судьи состава Юдин С.И. и Капустина Л.В. продолжили участвовать в рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды от 30.09.2004 N 943/33-04 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество согласно Приложению N 1 к договору:

1. Скважина N 53 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040884;

2. Обустройство и выкидные линии скважина 53 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040877;

3. Скважина N 72 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040885;

4. Обустройство и выкидные линии скважина 72 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040878;

5. Скважина N 73 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040886;

6. Обустройство и выкидные линии скважина 73 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040879;

7. Скважина N 1004 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040882;

8. Труба НКТ 73 к скважине 1004 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040721;

9. Обустройство и выкидные линии скважина N 1008 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040874 (скважина N 1008);

10. Труба НКТ 73 к скважине 1008 Среднеботуобинского месторождения 1895 п./м, инв. N 00040722;

11. Фонтанная арматура АФК 3-65-20 скважина 1008 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040729;

12. Скважина N 1012 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040883;

13. Труба НКТ 73 скважина 1012 Среднеботуобинского месторождения 1907 м, инв. N 00040725;

14. Фонтанная арматура АФК 3-65-20 скважина 1012 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040730;

15. Обустройство устья скважина N 1017 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040880 (скважина N 1017);

16. Труба НКТ 73 скважина 1017 Среднеботуобинского месторождения 1895 м, инв. N 00040726;

17. Обустройство и выкидные линии скважина N 1018 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040875 (скважина N 1018);

18. Труба НКТ скважина 1018 Среднеботуобинского месторождения 1895 м, инв. N 00040728;

19. Обустройство устья скважина N 1021 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040881 (скважина N 1021);

20. ГЗУ-2 на Среднеботуобинском месторождении, инв. N 00041448;

21. Нефтесборный коллектор протяженностью 47,2 км, инв. N 00040811;

22. Скважина N 76 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040887 (сепарационная установка);

23. Площадка налива нефти, инв. N 00041456.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 30.09.2004 по 30.12.2004.

Указанные объекты переданы арендатору по актам приема-передачи от 07.10.2004.

В дополнительном соглашении от 19.05.2005 к договору аренды от 30.09.2004 N943/33-04 стороны установили срок аренды - с 20.05.2005 по 31.12.2005, а также изменили сумму арендной платы и установили порядок ее уплаты.

23.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1/23, по условиям которого в собственность покупателя - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" переданы следующие объекты:

- скважина N 1017 с обустройством устья скважины и трубой НКТ 73 (1895 м):

- скважина N 1004 и труба НКТ 73;

- скважина N 1012, труба НКТ 73 (1907 м) и фонтанная арматура АФК 3-65-20;

- скважина N 1021 с обустройством устья скважины;

- скважина N 76 (сепарационная установка);

- скважина N 53 с обустройством и выкидными линиями;

- скважина N 73 с обустройством и выкидными линиями.

По акту приема-передачи от 31.03.2006 к договору купли-продажи от 23.12.2005 N 1/23 указанные объекты, а именно: скважина N 1017 с обустройством устья скважины инв. N 00040880 и труба НКТ 73 (1895 м) инв. N 00040726; скважина N 1004 инв. N 00040882 и труба НКТ 73 инв. N 00040721; скважина N 1012 инв. N 00040883, труба НКТ 73 (1907 м) инв. N 00040725 и фонтанная арматура АФК 3-65-20 инв. N 00040726; скважина N 1021 с обустройством устья скважины инв. N 00040881; скважина N 76 инв. N 00040887; скважина N 53 инв. N 00040884, обустройство и выкидные линии инв. N 00040887; скважина N 73 инв. N 00040886, обустройство и выкидные линии инв. N 00040879 переданы покупателю - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча".

01.01.2006 стороны вновь заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 30.09.2004 N 943/33-04, в котором установили срок аренды - с 01.01.2006 по 30.12.2006 и исключили из перечня передаваемого в аренду имущества следующие объекты:

1. N 1 - Скважина N 53 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040884;

2. N 2 - Обустройство и выкидные линии скважина 53 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040877;

3. N 5 - Скважина N 73 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040886;

4. N 6 - Обустройство и выкидные линии скважина 73 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040879;

5. N 7 - Скважина N 1004 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040882;

6. N 12 - Скважина N 1012 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040883;

7. N 15 - Обустройство устья скважина N 1017 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040880 (скважина N 1017);

8. N 19 - Обустройство устья скважина N 1021 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040881 (скважина N 1021);

9. N 22 - Скважина N 76 Среднеботуобинского месторождения, инв. N 00040887 (сепарационная установка).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.01.2006 сумма арендной платы составляет 609 550 рублей 74 копейки в месяц.

Арендная плата подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды имущества, на основании счета, выставленного арендодателем в адрес арендатора (пункт 4).

Таким образом, перечень арендуемого имущества после исключения из него ряда объектов состоял из следующих объектов:

1. труба НКТ 73 к скважине N 1004 СБМ, инв. N 00040721;

2. труба НКТ 73 к скважине N 1008 СБМ 1895 п./м, инв. N 00040722;

3. труба НКТ 73 к скважине N 1012 СБМ 1907 п./м, инв. N 00040725;

4. труба НКТ 73 к скважине N 1017 СБМ 1895 п./м, инв. N 00040726;

5. труба НКТ к скважине N 1018 СБМ 1895 м, инв. N 00040728;

6. фонтанная арматура АФК 3-65-20 скважине N 1008 СБМ, инв. N 00040729;

7. фонтанная арматура АФК 3-65-20 скважине N 1012 СБМ, инв. N 00040730;

8. нефтесборный коллектор протяженностью 47,2 км, инв. N 00040811;

9. обустройство и выкидные линии скважины N 1008 СБМ, инв. N 00040874;

10. обустройство и выкидные линии скважины N 1018 СБМ, инв. N 00040875;

11. обустройство и выкидные линии скважины N 72 СБМ, инв. N 00040878;

12. скважина N 72 СБМ, инв. N 00040885;

13. ГЗУ-2, инв. N 00041448;

14. площадка налива нефти, инв. N 00041456.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), вернуть объект найма арендодателю при прекращении договора аренды и, если срок возврата арендованного имущества не соблюден, - по требованию арендодателя внести арендную плату за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления факта неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей подлежит установлению конкретный перечень арендованного имущества.

Арендованное имущество состояло из названных четырнадцати объектов.

Вместе с тем, как следует из предмета договора купли-продажи от 23.12.2005 N 1/23 наряду с объектами недвижимости ОАО "ЯТЭК" передало в собственность ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" и объекты движимого имущества, а именно:

обустройство устья скважины и трубу НКТ 73 (1895 м) к скважине N 1017,

трубу НКТ 73 к скважине N 1004,

трубу НКТ 73 (1907 м),

фонтанную арматуру АФК 3-65-20 к скважине N 1012.

Из пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что общая стоимость имущества была сформирована с учетом этих движимых объектов.

По акту приема-передачи от 31.03.2006 к договору купли-продажи от 23.12.2005 N 1/23 ОАО "ЯТЭК" передало, а ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" приняло в том числе: трубу НКТ 73 к скважине N 1004, инв. N 00040721; трубу НКТ 73 к скважине N 1012 1907 м, инв. N 00040725; трубу НКТ 73 к скважине N 1017, инв. N 00040880; фонтанную арматуру АФК 3-65-20 к скважине N 1012, инв. N 0040730.

Соответственно, стороны достигли соглашения о передаче спорного имущества в собственность ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", их воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, была ясно выражена в подписанных контрагентами документах и реализована в процессе фактического исполнения договора купли-продажи от 23.12.2005 N 1/23.

Таким образом, реализованное и переданное 31.03.2006 по договору купли-продажи от 23.12.2005 N 1/23 ответчику имущество не могло быть предметом договора аренды, и истец не мог с указанной даты получать арендные платежи за его пользование.

С учетом изложенного, в состав арендованного имущества входили десять объектов за исключением переданных по договору купли-продажи от 23.12.2005 (1. труба НКТ 73 к скважине N 1008 СБМ 1895 п./м, инв. N 00040722; 2. труба НКТ к скважине N 1018 СБМ 1895 м, инв. N 00040728; 3. фонтанная арматура АФК 3-65-20 скважине N 1008 СБМ, инв. N 00040729; 4. нефтесборный коллектор протяженностью 47,2 км, инв. N 00040811; 5. обустройство и выкидные линии скважины N 1008 СБМ, инв. N 00040874; 6. обустройство и выкидные линии скважины N 1018 СБМ, инв. N 00040875; 7. обустройство и выкидные линии скважины N 72 СБМ, инв. N 00040878; 8. скважина N 72 СБМ, инв. N 00040885; 9. ГЗУ-2, инв. N 00041448; 10. площадка налива нефти, инв. N 00041456).

С учетом доводов арендатора об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду совершения им действий по возврату арендованного имущества арендодателю, подлежит проверке обстоятельство возвращения имущества в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как видно из материалов дела, 28.05.2009 ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" письмом N 372/7-М направило в адрес ОАО "ЯТЭК" акты приема-передачи по форме ОС-1, ОС-1а арендованных объектов (получено 02.06.2009). В письме арендатор просил арендодателя обеспечить подписание указанных актов в течение пяти дней и направить подписанный экземпляр в адрес арендатора (л.д.142, т.1).

В ответном письме ОАО ЯТЭК" указывает на неясность того, является ли письмо предупреждением об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ, ссылается на наличие задолженности арендатора по арендной плате и предлагает конкретизировать позицию арендатора по вопросам имущественных взаимоотношений, уведомить арендодателя о дате отказа от договора, произвести взаимосверку и согласовать график погашения задолженности (л.д.11-12, т.2).

Письмом от 24.06.2009 N 432/7-М (получено адресатом 07.07.2009) арендатор в ответ на письмо ОАО "ЯТЭК" в свою очередь указывает, что не считает договор заключенным на неопределенный срок, полагает срок договора истекшим, вопрос об арендной плате полагает открытым, выражая готовность рассмотреть предложения о погашении задолженности, и в целях мирного урегулирования спора предлагает организовать встречу руководства (л.д.18, т.2).

На изложенном переписка между сторонами прекращена, со стороны арендодателя дальнейших предложений не поступало, акты приема-передачи имущества не возвращены.

1 февраля 2013 года ОАО "ЯТЭК" обратилось с иском о взыскании арендной платы и процентов.

Учитывается, что по договору аренды в пользование ответчику передавалось как движимое, так и недвижимое имущество.

Передача названного имущества арендатору осуществлялась по актам приема-передачи, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 2.6.6 договора аренды предусмотрена обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора, что будет исполнено после предоставления арендодателю имущества и подписания сторонами акта приема-передачи.

В рассматриваемом случае акты приема-передачи в надлежащей форме составлены арендатором и направлены арендодателю. Кроме того, предложено при необходимости организовать встречу руководства.

ОАО "ЯТЭК" в своем письме не ссылается на готовность подписать акты приема-передачи и принять имущество, а обращает внимание арендатора на такие вопросы как: дата отказа от договора аренды и неоплата арендных платежей.

Акты приема-передачи не подписаны, не возвращены ответчику, кроме того, арендодатель, получив от арендатора конкретное предложение принять имущество, не отреагировал на предложение арендатора организовать встречу, не предпринял соответствующих действий по приемке объектов, не выехал на место их расположения при наличии такой необходимости.

Арендатор, в свою очередь, с учетом п.2.6.6 договора обязанность по составлению актов исполнил, имущество, с учетом его особенностей, предоставлено быть могло лишь в месте его нахождения. Истец не предпринимал попыток осмотра имущества в целях его приема, из его писем не усматривается его соответствующее намерение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что после получения письма арендатора от 24.06.2009 им осуществлялся выезд на объект с целью инвентаризации имущества (09:40-10:35, 11:10-11:45 аудиопротокола судебного заседания от 02.12.2014). Наличие препятствий принять это имущество, с учетом предоставления арендатором подписанных с его стороны актов приема-передачи, не подтверждено. Таким образом, установлена реализация двух условий передачи имущества, оговоренных в договоре аренды: акты приема-передачи составлены и подписаны арендатором, фактически имущество по месту его нахождения предоставлено для осмотра, вместе с тем, осмотр имущества осуществлен арендодателем лишь в целях инвентаризации, но не приема.

В рассматриваемом случае имеет место уклонение одной из сторон (арендодателя) от подписания составленных и полученных им актов, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения им обязательства по приемке либо объекта аренды. Иного в настоящем деле не доказано. Документов, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объектов, не представлено.

Кроме того, поскольку арендатором составлен и направлен акт сдачи имущества, который истцом не подписан без приведения соответствующего обоснования, истцу судом было предложено представить доказательства фактического пользования арендатором имуществом. Таких доказательств не представлено. Письмо ответчика от 2009 года в Ленское Управление Ростехнадзора об исключении имущества из перечня опасных производственных объектов не расценивается в качестве относимого доказательства такого обстоятельства.

Ни законом, ни договором аренды не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема имущества при наличии конкретно выраженного волеизъявления арендатора на его передачу.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за заявленный период признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции оценены дополнительные доказательства и не приняты как подтверждающие обоснованность позиции истца по названным основаниям. Схема обустройства месторождения не может подтверждать единство имущества как комплекса. Письмо ответчика от 2009 года в Ленское Управление Ростехнадзора об исключении имущества из перечня опасных производственных объектов не расценивается в качестве относимого доказательства фактического пользования арендатором имуществом. Иные документы (о балансовой стоимости имущества и расчет процентов с применением двойной ставки рефинансирования) не имеют значения для дела при изложенных выводах.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2014 года по делу N А58-443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин