Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-32568/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-36381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пучкова И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015

о признании недействительной сделки, заключенной между Пучковым И.А. и Пучковой О.И. (Мякшевой О.И.)

по делу N А40-36381/13, принятое судьей Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пучкова И.А. (ОГРНИП 30477000170903)

Конкурсный управляющий Абаев А.Г.

при участии в судебном заседании:

от Пучкова И.А. - Кочетов В.В. по дов. N 77АБ5541430 от 16.07.2015; Роньшина К.С. по дов. N 77АБ5541430 от 16.07.2015;

от к/у ИП Пучкова И.А. - Белобородова В.В. по дов. б/н от 06.10.2014;

от к/у КБ "Мастер-Банк" - Близнякова П.Н. по дов. N 77АБ6138186 от 04.02.2015;

от Мякшеевой О.И. - Костанов С.С. по дов. N 77АБ2822128 от 11.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 Индивидуальный предприниматель Пучков И.А. (далее - должник, предприниматель), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев А.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора дарения N 1-ДП от 17.01.2012, заключенного между должником и Пучковой О.И. (Мякшевой О.И.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пучковой О.И. (Мякшевой О.И.) действительной стоимости отчужденного имущества (гаража) в размере 710 000 руб., а также убытков в размере 50 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 06.03.2015 Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А40-36381/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа указано на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Судами не учтен довод конкурсного управляющего о получении должником уведомления (претензии) от КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - Банк) о нарушении условий кредитного договора, заключенного ЗАО "Ланта-тур" с Банком, где должник выступал поручителем.

Судом кассационной инстанции даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрений настоящего обособленного спора учесть указанные обстоятельства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.06.2015 признал недействительным договор дарения N 1-ДП от 17.01.2012.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пучковой О.И. (Мякшевой О.И.) действительной стоимости отчужденного имущества (гаража) в размере 710 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Пучков И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, между Пучковым И.А. и Пучковой О.И. заключен договор дарения N 1-ДП от 17.01.2012, в соответствии с которым Пучков И.А. передал безвозмездно (подарил) Пучковой О.И. объект недвижимости - гараж-бокс общей площадью 19,2 кв.м, этаж 3, помещение V, комната 86, бокс 1453, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 32, стр. 9, условны номер 77-7715/016/2010/664.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспорен вышеуказанный договор. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение указанного автотранспортного средства произведено незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 17.01.2012, ИП Пучков И.А. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции учел, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует заключенное между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и должником мировое соглашение, утвержденное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.13г., в котором стороны признали факт нарушения ЗАО "Ланта-тур вояж" условий кредитного договора в связи, с чем Банком 10.01.2012 и было направлено в адрес ИП Пучкова И.А. требование об исполнении обязательств ЗАО "Ланта-тур вояж" по договорам поручительства.

Таким образом, Пучкова О.И. (Мякшева О.И.) ввиду прямой родственной связи с должником не могла не знать о наличии неудовлетворительном состоянии Пучкова И.А. как предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием недействительности сделки, является взыскание с Пучковой О.И. (Мякшевой О.И.) в конкурсную массу должника действительной стоимости отчужденного имущества (гаража) в размере 710 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Пучковой О.И. (Мякшевой О.И.) убытков в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Пучкова О.И. и Пучковой О.И. (Мякшевой О.И.) причинением убытков должнику в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы относительно ходатайств, касающихся уведомления КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в адрес Пучкова И.А. от 10.01.2012 с распиской Пучкова И.А. в его получении, получили надлежащую правовую оценка суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-36381/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова