Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-18526/15

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-36381/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пучкова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015

по делу N А40-36381/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между Пучковым И.А. и Пучковым Д.И. 23.04.2012 договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве ИП Пучкова И.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер Банк" в лице ГК "АСВ" - Близнякова П. Н. по дов. от 04.02.2015

от конкурсного управляющего ИП Пучкова И. А. - Белобородова В. В. по дов. от 05.12.2013

от ИП Пучкова И. А. - Ромашин Э. С. по дов. от 04.03.2015

конкурсный управляющий ИП Пучкова И. А. Абаев А. Г. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 ИП Пучков И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абаев А.Г.,

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между Пучковым И.А. и Пучковым Д.И. - сыном ИП Пучкова И.А. - договора купли-продажи от 23.04.2012 земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу Московская область, Волоколамский район, Спасский с/о, р-н с.Спасс, с/т "Ветеран-Спасс", участок N 27 с кадастровым номером 50:07:0070305:113 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пучкова Д.И., как указано в заявлении, возвратить упомянутый участок собственность Пучкова И.А. (т.т.20,27)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-36381/13 отказано в производстве проверки в порядке ст. 161 АПК РФ достоверности заявления представителя Пучкова И.А. о фальсификации доказательства - уведомления КБ "Мастер-Банк"(ОАО) в адрес Пучкова И.А. с требованием о погашении задолженности ЗАО "Ланта-тур вояж" (т.20,л.д.19). Заявление конкурсного управляющего ИП Пучкова И.А. удовлетворено. Признан недействительным заключенный между Пучковым Игорем Анатольевичем и Пучковым Дмитрием Игоревичем 23.04.2012 договор купли-продажи земельного участка N 27 по адресу Московская область, Волоколамский район, Спасский с/о, р-н с.Спасс, с/т "Ветеран-Спасс". На Пучкова Дмитрия Игоревича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ИП Пучкова И.А. 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Пучков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Пучков И.А. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Требования о признании спорной сделки недействительной основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", поскольку спорная сделка было совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом определением от 03.04.2013 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, Пучков Д.И., являясь сыном ИП Пучкова И.А., знал об указанной цели Пучкова И.А. на момент совершения сделки, поскольку в силу положений ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлся заинтересованным лицом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции признается установленным обстоятельство того, что имеющимися доказательствами не опровергнута презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорной сделки, поскольку земельный участок отчужден ИП Пучковым И.А. заинтересованному лицу, которое, ввиду прямой родственной связи с должником, располагало информацией о его неплатежеспособности.

Таким образом, ИП Пучков И.А. на момент заключения с Пучковым Д.И. спорного договора, т.е. по состоянию на 23.04.2012, отвечал признакам как признакам неплатежеспособности, так и признакам недостаточности имущества, учитывая подтвержденный материалами дела факт получения ИП Пучковым И.А. требования ОАО "КБ "Мастер-Банк" от 10.01.2012 (т. 20, л.д. 19) об исполнении ИП Пучковым И.А. своих обязательств за ЗАО "Ланта-тур вояж" по трем договорам поручительства, а равно то обстоятельство, что в феврале 2012 года, т.е. до совершения ИП Пучковым И.А. спорной сделке, на основании исковых заявлений ОАО "КБ "Мастер-Банк" судами общей юрисдикции были возбуждены дела о взыскании в т.ч. и ИП Пучкова И.А. денежных средств в размере неисполненных ЗАО "Ланта-тур вояж" обязательств перед КБ "Мастер-Банк". При этом о фактическом наличии у ИП Пучкова И.А. неисполненных обязательств перед КБ "Мастер-Банк" на момент совершения спорной сделки свидетельствует и заключенное между ОАО "КБ "Мастер-Банк" и должником мировое соглашение, утвержденное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013, в котором стороны признали факт нарушения ЗАО "Ланта-тур вояж" условий кредитного договора, в связи с чем Банком 10.01.12 и направлено в адрес ИП Пучкова И.А. требование об исполнении обязательств ЗАО "Ланта-тур вояж" по договорам поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Пучкова И.А. на момент совершения спорной сделки имущества, стоимость которого позволила бы в полном объеме исполнить основанные на договорах поручительства обязательства ЗАО "Ланта-тур вояж" перед ОАО "КБ "Мастер-Банк".

ИП Пучковым И.А. не представлены доказательства, подтверждающие основания доводов о фальсификации указанного документа, причем представителем Пучкова И.А. не представлены и сведения, свидетельствующие об уважительности причин непредставления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-36381/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пучкова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова