Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 05АП-13855/14

г. Владивосток

10 декабря 2014 г.

Дело N А59-4274/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича

апелляционные производства N 05АП-13855/2014, 05АП-13856/2014

на решение от 25.09.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-4274/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по искам Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1026500536776 ИНН 6510902568), Сопоту Олегу Васильевичу

третье лицо: Соловьев Виктор Владимирович

о признании сделки недействительной

при участии:

от Коновалова П.А. - Величко А.Н. по доверенности от 02.12.2014 сроком действии до 06.10.2016, паспорт;

от Коноваловой Г.Ф., ответчиков, третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Галина Федоровна и Коновалов Петр Андреевич обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", общество), Сопоту Олегу Васильевичу с иском о признании недействительным договора займа от 30.05.2010, заключенного между ответчиками - ООО "Компас" и Сопотом О.В. на сумму 15 000 000 руб.

Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчики - Коновалова Галина Федоровна и Коновалов Петр Андреевич обратились в суд с апелляционными жалобами (заявлены одним текстом). Заявители оспорили выводы суда о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права и об отсутствии убытков, причиненных обществу или участникам совершением оспариваемой сделкой. Указали на недобросовестные действия Соловьева В.В., являющегося участником Общества и по совместительству его руководителем. Ссылались на безденежность займа.

В отзыве на апелляционные жалобы Сопот О.В. выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Коновалова П.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Судом заслушаны пояснения представителя Коновалова П.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы Коноваловой Г.Ф.

Представитель Коновалова П.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола N 1-12 от 19.04.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводы о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением собрания N 1 от 22.10.1999 учредителями общества с ограниченной ответственностью "АНИТА-КСК" утвержден Устав указанного общества. Общим собранием участников ООО "АНИТА-КСК" от 26.12.2001 внесены изменения в учредительные документы, общество изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Компас", которое стало правопреемником ООО "АНИТА-КСК".

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2006 с присвоением ОГРН 1026500536776. Участниками ООО "Компас" по состоянию на 07.08.2010 являлись Соловьев Виктор Владимирович, доля участия которого в уставном капитале общества составляла 25%, и Коновалов Андрей Борисович долей участия 75%.

В связи со смертью 07.08.2010 Коновалова А.Б. нотариусом Калининградского городского нотариального округа 07.08.2013 выданы два дополнительных свидетельства о праве на наследство по закону Коновалову Петру Андреевичу и Коноваловой Галине Федоровне каждому на _ долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "Компас", состоящую из 75% уставного капитала указанного общества, 39 АА 0681734 (N в реестре 1-Н-591) от 07.08.2013 года Коноваловой Г.Ф. и 39 АА 0681734 (N в реестре 1-Н-590) от 07.08.2013 года Коновалову П.А.

Между ООО "Компас" (заемщик) в лице директора Соловьева В.В. и Сопотом О.В. (займодавец) 01.05.2010 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 30% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 01.05.2011. В качестве доказательств передачи денежных средств заемщиком займодавцем в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 09 05.05.2010 года и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 000 рублей, которые подписаны директором ООО "Компас" Соловьевым В.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.08.2012 по делу N 2-5633/2012 с ООО "Компас" в пользу Сопота О.В. взыскано 15000000 рублей основного долга по указанному договору займа и 16 930 000 рублей процентов, а всего - 31 930 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка является крупной и совершена в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, а также с превышением директором общества своих полномочий, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Коноваловы Г.Ф. и П.А. подтверждают свое право на иск тем, что являются наследниками умершего участника ООО "Компас" - Коновалова А.Б.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1133 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Апелляционным судом установлено, что действующим на момент смерти Коновалова А.Б. Уставом ООО "Компас" не предусмотрено право участников данного общества отказать в переходе прав участника к наследникам: в пункте 23 Устава предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан.

Таким образом, наследники Коновалова Г.Ф. и Коновалов П.А. обладают статусом участников ООО "Компас" с 07.08.2010, то есть со дня открытия наследства. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12653/11, а также следует из вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А59-627/2014.

Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 ГК РФ), и может защищать нарушенные права.

Поэтому Коноваловы Г.Ф. и П.А., как наследники умершего участника общества - Коновалова А.Б., вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По смыслу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная для общества сделка является оспоримой.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Коллегией учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, согласно которой течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13).

Положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 соотносятся с положениями абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статье 30 Устава ООО "Компас" общее собрание проводится не менее, чем один раз в год, на котором утверждаются годовые отчеты о деятельности Общества. Указанное собрание созывается директором общества и проводится в апреле месяце.

Таким образом, принимая во внимание, что наследники Коновалова Г.Ф. и Коновалов П.А. обладают статусом участников ООО "Компас" с 07.08.2010, о заключении 30.05.2010 договора займа при определенных обстоятельствах они могли узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников Общества по итогам 2010 года, т.е. не позднее 01.05.2011.

Однако из материалов дела не следует, что Соловьевым В.В., как участником и руководителем Общества, в 2011 и в 2012 годах проводились ежегодные собрания. Имеющийся в деле протокол N 1 от 16.01.2012 таким доказательством не является, поскольку из его текста следует, что Соловьевым В.В. проведено общее собрание участников Общества при участии Коновалова А.Б., уже умершего на тот момент. Коллегия критически относится к тому, что по истечении полугода после смерти участника общества Коновалова А.Б., второй участник Соловьев В.В. не располагал сведениями о произошедшем. Проведение собрания 16.01.2012 при "участии" умершего участника коллегия оценивает как недобросовестное и неразумное корпоративное поведение В.В. Соловьева. Кроме того, коллегией учтено наличие корпоративного конфликта в обществе и принятие Соловьевым В.В. мер по воспрепятствованию истцам в принятии в состав участников общества (дело N А59-627/2014).

Во исполнение разъяснений указанных выше постановлений Пленумов ВАС РФ судом апелляционной инстанций исследована годовая бухгалтерская отчетность общества за 2010-2011 годы (т. 1 л.д. 44-46, т. 3 л.д. 1-3), из которой в целом следует, что динамика экономической деятельности общества могла быть оценена как положительная, поэтому даже при представлении указанных документов к моменту проведения ежегодных собраний у истцов не могло возникнуть объективных сомнений в достоверности изложенных в ней сведений, бухгалтерские балансы не содержат сведений о заключении оспариваемого договора займа. При таких обстоятельствах в случае проведение годового собрания участников в апреле 2012 года и апреле 2013 года у истцов отсутствовала реальная возможность узнать о совершении оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Коноваловы П.А. и Г.Ф., действительно, могли узнать о совершенной сделке не ранее вынесения и публикации на сайте в сети Интернет определения Арбитражного суда Сахалинской области 20.09.2013 по делу N А59-3959/2013 о принятии к производству заявления Сопота Олега Васильевича о признании ООО "Компас" несостоятельным (банкротом) ввиду наличия неоплаченной задолженности по договору займа от 30.05.2010.

Коноваловы П.А. и Г.Ф. обратились в суд с рассматриваемым иском 02.10.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда), в связи с чем следует признать, что годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной ими не пропущен, а потому иск подлежит рассмотрению по существу.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии со статьей 36 Устава ООО "Компас" директор распоряжается имуществом и денежными средствами предприятия, совершает сделки на сумму до 100 000 рублей. Таким образом, Уставом Общества предусмотрен более низкий размер крупной сделки, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Изучив данные бухгалтерского баланса ООО "Компас", суд пришел к выводу о том, что договор займа от 30.05.2010 на сумму 15 000 000 рублей с установленными тридцатью процентами годовых является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость сделки составила более 25% стоимости имущества общества.

В нарушение требований пункта 3 статьи 46 Закона решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не было принято. Последующее одобрение данной сделки не получено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.08.2012 года по делу N 2-5633/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Компас" в пользу Сопота О.В. взыскано 15 000 000 руб. основного долга по указанному договору займа и 10 125 000 рублей процентов за пользование займом, 6 750 000 рублей неустойки, 60 000 рублей госпошлины, а всего взыскано 31 930 000 руб.

Факт взыскания с общества процентов, неустойки и госпошлины является доказательством причинения убытков как самому обществу, так и его участникам. Кроме того, на основании данной задолженности инициирована процедура банкротства ООО "Компас", в отношении Общества введена процедура наблюдения, что, в свою очередь, повлечет взыскание с должника расходов на финансирование данной процедуры и выплату вознаграждения временному управляющему, что также свидетельствует о наличии у Общества негативных последствий от совершения оспариваемой его участниками сделки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки заимодавец - Сопот О.В. проявил должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, изучил положения Устава Общества на предмет крупности сделки, установил наличие одобрения участников на совершение сделки, с учетом того, что размер доли второго участника Общества в три раза превышал размер доли участника - директора, что явно требовалось от него как от разумного участника гражданского оборота, исходя из характера заключаемой сделки и значительности суммы займа и размера процентов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку договор займа от 30.05.2010 для ООО "Компас" является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников общества, при заключении сделки Сопот О.В. не проявил должную осмотрительность и разумность, принимая во внимание доказанность причинения убытков обществу в сумме взысканных по договору процентов за пользование займом и неустойки, превышающих сумму займа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недействительности оспариваемого договора займа в связи с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не применил такие последствия.

При этом истец вправе обратиться с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов о безденежности займа, поскольку указанный вопрос будет иметь предопределяющее значение при разрешении вопроса о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в случае обращения истца в суд с подобным иском.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая результаты рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков как на сторон оспариваемой сделки, признанной судом недействительной.

В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (утратило силу 14.07.2014, однако действовало на момент обращения истцов в суд) разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

Вместе с тем, частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них. Аналогичное положение закреплено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 49 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Коноваловой Г.Ф. при обращении в суд по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 01.10.2013 перечислена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в связи с чем госпошлина за рассмотрение настоящего искового заявления считается уплаченной, оснований для ее отнесения на Коновалова П.А. не имеется. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные Коноваловой Г.Ф. расходы по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 рублей. При этом заявители при обращении в суд с жалобами оплатили по 1000 рублей госпошлины каждый, таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ оплаченная ими госпошлина подлежит возмещению за счет ответчиков в равных долях, а недоплаченная ими госпошлина подлежит довзысканию с ответчиков (также в равных долях) в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2014 по делу N А59-4274/2013 отменить.

Договор денежного займа от 30.05.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компас" и Сопотом Олегом Васильевичем, признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" и Сопота Олега Васильевича в пользу Коноваловой Галины Федоровны по 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" и Сопота Олега Васильевича в пользу Коноваловой Галины Федоровны по 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" и Сопота Олега Васильевича в пользу Коновалова Петра Андреевича по 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" и Сопота Олега Васильевича в доход федерального бюджета по 1000 (одной тысяче) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына