Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 08АП-11500/14

город Омск

09 декабря 2014 г.

Дело N А46-10990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11500/2014) открытого акционерного общества "ОмЗМ-Металл" (далее - ОАО "ОмЗМ-Металл" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу N А46-10990/2014 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению ОАО "ОмЗМ-Металл"

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ОмЗМ-Металл" - Барабанов Д.В. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Сибирского управления Ростехнадзора - Скакун И.Н. по доверенности N 10 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение), Дядык А.Л. по доверенности N 187 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);

от Прокуратуры Омской области - Тарасенко О.В. (служебное удостоверение), Пескова В.Г. (служебное удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество "ОмЗМ-Металл" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.07.2014 N А60-30-171/14/ЮЛ о назначения ОАО "ОмЗМ-Металл" административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем надлежащим образом подтвержден довод об отсутствии нарушений, изложенных в пунктах 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13 оспариваемого постановления, поскольку Обществом своевременно, до окончания проверки, представлена документация, свидетельствующая об отсутствии нарушений, которые зафиксированы административным органом в перечисленных пунктах, однако отметил, что в подтверждение факта совершения иных нарушений (пункты 1, 3, 6, 12 постановления) Управлением представлено достаточно допустимых доказательств, поэтому вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленной.

Суд первой инстанции также указал, что обращение гражданина в административный орган, послужившее основанием для проведения проверки, не является анонимным и соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к порядку оформления такого обращения.

Кроме того, суд отметил, что в рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, свидетельствовавших о наличии оснований для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершённого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что за день до проведения проверки гражданин Саков А.М., заявление о нарушениях законодательства которого послужило основанием для проведения проверки, сообщил должностному лицу Управления, назначенному для проведения такой проверки, что он не подписывал означенное заявление. Общество также полагает, что упомянутое заявление не позволяет достоверно установить лицо, его подписавшее; оно не соответствует требованиям, предъявляемым к обращениям граждан, поэтому основания для проведения проверки отсутствовали. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гражданина Сакова А.М., который мог бы пояснить, когда и при каких обстоятельствах он заявлял о непричастности к обращению в административный орган.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что:

- представленный Обществом в судебное заседание отчет о производственном контроле имеет отметку о получении Управлением такого отчета;

- непредставление дополнений к приказам в момент проверки не может указывать на наличие нарушений;

- мотивированное решение по нарушениям, указанным в пункте 12 оспариваемого постановления, в таком постановлении отсутствует, поэтому основания для признания Общества виновным в совершении нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 6, 12 постановления от 23.07.2014 N А60-30-171/14/ЮЛ, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмЗМ-Металл" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание и о допросе в качестве свидетеля Сакова А.М.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как показания соответствующего лица не имеют правового значения для решения вопроса о наличии оснований для проведения проверки, поскольку по смыслу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" критерием для признания обращения гражданина соответствующим требованиям законодательства, с позиции квалификации его в качестве основания для проведения внеплановых проверочных мероприятий, является возможность установления авторства по такому обращению, которое в настоящем случае явно следует из содержания жалобы.

Более того, свидетельские показания не являются надлежащим доказательством для подтверждения или опровержения авторства в отношении конкретного письменного документа, поскольку соответствующий факт может быть подтвержден или опровергнут только почерковедческой экспертизой, ходатайства о проведении которой Обществом не заявлялось.

До начала судебного заседания от Сибирского управления Ростехнадзора и от Прокуратуры Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устных выступлениях в судебном заседании представители Управления и Прокуратуры Омской области поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 02.07.2014 N 5-06/620 (т.2 л.д.10-12) в отношении ОАО "ОмЗМ-Металл" проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ОмЗМ-Металл" с целью проверки заявления гражданина Сакова А.М. от 01.07.2014 о нарушениях Общества в области промышленной безопасности (т.2 л.д.7) и предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в результате деятельности, осуществляемой Обществом.

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Омской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N 7/2-34-228-2014 от 03.07.2014 - т.2 л.д.9).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, что зафиксировано в акте проверки от 18.07.2014 N 36-ПС-Д-26, а именно:

- не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов общества, выразившееся в непроведении комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений;

- не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

- назначенный приказом инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъёмных кранов, грузозахватных приспособлений и тары не аттестован в соответствии с назначением;

- кранам с регистрационными номерами 3883, 3880, 9195, 5608, 8431, 8511, 2601, 7592 не проведено частичное техническое освидетельствование в 2014 году;

- в процессе эксплуатации не проводится осмотр тары;

- главный инженер, председатель комиссии для проведения повторных проверок знаний у обслуживающего персонала, назначенный приказом от 09.01.2014, не аттестован в соответствии с назначением;

- в паспорта кранов с регистрационными номерами 8431, 2601, 8595, 7592 не заносятся результаты экспертизы промышленной безопасности;

- отсутствуют приказы о допуске к самостоятельной работе обслуживающего персонала, принятого в 2014 году;

- осмотр съёмных грузозахватных приспособлений проводится не аттестованным и не назначенным приказом специалистом;

- отсутствует журнал осмотра тары;

- между двигателем передвижения хода крана с регистрационным номером 7376 и деревянным строением расстояние по горизонтали менее 700 мм;

- отсутствует экспертиза промышленной безопасности кранов с регистрационными номерами 3879, 4568, 4316, 4317, 4567, 3877, 3878, 3876, 3881, 3882, 2607, 7376;

- тупиковые упоры установлены на рельсы на расстоянии менее 500 мм от центра последней полушпалы (т.2 л.д.12-16).

18.07.2014 главный государственный инспектор Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъёмными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора в связи с выявлением перечисленных выше нарушений составил в отношении ОАО "ОмЗМ-Металл" протокол N А60-30-171/14-ЮЛ об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.2 л.д.21-24).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.07.2014 и иных материалов проверки главным государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора 23.07.2014 вынесено постановление N А60-30-171/14/ЮЛ о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО "ОмЗМ-Металл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб., за нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения", утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533; Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; Требований к устройству и безопасной эксплуатации рельсовых путей козловых кранов. РД 10-117-95, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 08.08.1995 N 41 (т.2 л.д.25-29).

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением с нарушением положений действующего законодательства и является незаконным, ОАО "ОмЗМ-Металл" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

25.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из заявления Общества, поданного в суд первой инстанции, заявитель, указывая на незаконность постановления от 23.07.2014 N А60-30-171/14/ЮЛ, ссылается на незаконное проведение в отношении ОАО "ОмЗМ-Металл" внеплановой проверки по распоряжению от 02.07.2014 N 5-06/620 ввиду отсутствия законных оснований для проведения такой проверки, поскольку оформленное в соответствии с требованиями законодательства обращение гражданина, содержащее сведения о допущенных нарушениях, в рассматриваемом случае отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, относительно обозначенного обстоятельства, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с указанной выше позицией заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из содержания распоряжения от 02.07.2014 N 5-06/620, основанием для проведения спорной проверки в отношении ОАО "ОмЗМ-Металл" стало обращение гражданина Сакова А.М. от 01.07.2014, в котором содержались сведения о грубом нарушении Обществом правил эксплуатации кранов, о несоблюдении требований о проведении технических осмотров оборудования, создающих угрозу жизни и здоровью лиц, непосредственно эксплуатирующих соответствующие установки и находящихся на производственной территории ОАО "ОмЗМ-Металл" (т.2 л.д.7).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 данной статьи (о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены)).

При этом частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своём письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не даётся.

Анализ содержания имеющегося в материалах дела письменного обращения Сакова А.М. от 01.07.2014, поступившего в Сибирское управление Ростехнадзора, позволяет установить, что такое обращение содержит указание на наименование государственного органа, в который направлено письменное обращение, а также фамилию и инициалы обратившего лица и его подпись.

Таким образом, письменное обращение от 01.07.2014, поступившее в Управление, позволяло установить обратившееся лицо и содержало сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате неправомерных действий (бездействия) соответствующего юридического лица и правомерно расценено административным органом в качестве основания для проведения в отношении Общества внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом ссылка подателя жалобы на устное объяснение Сакова А.М. за день до проведения проверки о том, что он не подписывал заявления, а также доводы Общества об анонимности рассматриваемого обращения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены надлежащие доказательства, опровергающие подлинность подписи Сакова А.М. на заявлении, направленном им в Управление. Кроме того, отсутствуют также и доказательства, подтверждающие, что Саков А.М. в ходе проведения проверки или в момент рассмотрения материалов административного дела направлял в Управление письменные заявления, в которых отрицал бы спорный факт подписания обращения от 01.07.2014.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ОмЗМ-Металл", гражданин Саков А.М. действительно трудится в указанном Обществе (см. протокол судебного заседания от 04.12.2014), что, по мнению суда апелляционной инстанции, может указывать на то, что данному гражданину действительно могли стать известными нарушения Общества в области промышленной безопасности.

Кроме того, данное обстоятельство может объяснять устное отрицание Саковым А.М. подачи им заявления в Управление, поскольку он является зависимым по отношению к заявителю лицом (в заявлении названный гражданин специально просил не упоминать его фамилию при проверке - см. т. 2 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, главным образом, то, что содержание обращения от 01.07.2014 определенно позволяет установить лицо, обратившееся в контрольный орган, а также то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие факт авторства Сакова А.М. в отношении такого обращения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении ОАО "ОмЗМ-Металл" проведена законно, в связи с наличием обстоятельств, прямо предусмотренных законодательством в качестве оснований для проведения такой проверки.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных доводов о нарушении Управлением процедуры проведения проверки или процедуры рассмотрения материалов дела не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением при осуществлении в отношении Общества проверочных мероприятий и при привлечении его к ответственности не допущено процессуальных нарушений, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Более того, проанализировав содержание оспариваемого постановления и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях ОАО "ОмЗМ-Металл" нарушений действующего законодательства, указанных в пунктах 1, 3, 6, 12 постановления от 23.07.2014 N А60-30-171/14/ЮЛ, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. В соответствии с пунктом 1 оспариваемого постановления в вину Обществу вменяется неосуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в непроведении комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений (т.2 л.д.26).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 данного Федерального закона; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", согласно пункту 149 которых производственный контроль за безопасной эксплуатацией подъёмных сооружений в составе опасных производственных объектов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предусмотрена ежегодная разработка плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда.

Как следует из материалов дела, в опровержение факта наличия нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления, и в подтверждение довода об осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, Обществом в материалы дела представлены копии актов производственного контроля на ОАО "ОмЗМ-Металл" за 1 и за 2 кварталы 2014 года (т.2 л.д.44-45).

Вместе с тем, анализ содержания таких документов позволяет сделать вывод о том, что ими определены лишь мероприятия, рекомендуемые для проведения обязанными должностными лицами Общества в целях обеспечения безопасной эксплуатации оборудования, в то время как сведений о фактически выполненных мероприятиях по производственному контролю за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов обозначенные документы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела акты от 20.02.2014 и от 15.05.2014 являются лишь производными доказательствами, подтверждающими совершение Обществом действий, направленных на исполнение обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, но не подтверждают того, что заявителем фактически проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений, неосуществление которых в настоящем случае вменяется в вину ОАО "ОмЗМ-Металл" в соответствии с пунктом 1 постановления от 23.07.2014 N А60-30-171/14/ЮЛ.

В то же время иные доказательства, подтверждающие непосредственное осуществление Обществом и его должностными лицами мероприятий, связанных с проверкой состояния подъемных сооружений, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не опровергнут факт нарушения им требований законодательства о надлежащем осуществлении производственного контроля, и основания для вывода о недоказанности наличия в действиях ОАО "ОмЗМ-Металл" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, касающихся производственного контроля, отсутствуют.

3. Согласно пунктам 3, 6 оспариваемого постановления Обществу в вину вменяется непроведение аттестации работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений, главного инженера и председателя комиссии для проведения проверок знаний у обслуживающего персонала.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к обязанностям организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, относится, в том числе, обеспечение проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе проведения проверки Обществом по запросу административного органа представлен приказ N 5 от 09.01.2014 "Об организации безопасной эксплуатации опасных производственных объектов", в соответствии с которым лицами, ответственными за организацию и осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов и за исправное состояние стационарно установленных грузоподъемных механизмов, назначены соответственно Донец И.Ф. (главный инженер) и Андреева О.В. (пункты 1, 4 приказа - т.1 л.д.64). Кроме того, Донец И.Ф. также назначен председателем комиссии для проведения проверок знаний у обслуживающего персонала (пункт 30 приказа - т.1 л.д.68).

В то же время документы, подтверждающие аттестацию указанных лиц в связи с возложением на них соответствующих внутриконтрольных функций, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено как в ходе проведения проверки Управлением, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

При этом ссылки подателя жалобы на дополнение к приказу от 09.01.2014 N 5, датированное 10.01.2014, в соответствии с которым лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов и возглавляющим комиссию для проведения проверок знаний у обслуживающего персонала, назначен Насейкин А.И., а лицом, ответственным за исправное состояние стационарно установленных грузоподъемных механизмов, - Степанова Н.А. (т.1 л.д.70), а также на документы, подтверждающие аттестацию таких лиц, в связи с назначением их на обозначенные должности и в связи с возложением соответствующих обязанностей (т.1 л.д.100-101), судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку названные документы, как и само дополнение от 10.01.2014 к приказу N 5, впервые представлены только в судебное заседание суда первой инстанции, в то время как в распоряжении административного органа в ходе проведения проверки или в рамках рассмотрения административного дела Обществом не передавались, несмотря на то, что они датированы периодом до проведения проверки Сибирским управлением Ростехнадзора и при условии их достоверности на момент проведения проверочных мероприятий (и тем более - на момент вынесения оспариваемого постановления) уже существовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает в качестве обоснованного довод административного органа, сформулированный в письменном отзыве на заявление ОАО "ОмЗМ-Металл", о том, что Насейкин А.И. не вправе возглавлять комиссию для проведения проверок знаний у обслуживающего персонала (т.2 л.д.5), поскольку в соответствии с пунктом 18 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, в состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты; при этом возглавляет комиссию один из руководителей организации, в то время как Насейкин А.И. не является по должности руководителем ОАО "ОмЗМ-Металл", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.128-143).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия в действиях Общества нарушения, выразившегося в несоблюдении требований промышленной безопасности об аттестации работников, выполняющих отдельные функции по обеспечению соответствующей безопасности, и образующего событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, усматривается из материалов дела и не опровергнут заявителем.

4. Выводы, содержащиеся в пункте 12 оспариваемого постановления от 23.07.2014 N А60-30-171/14/ЮЛ, о нарушении Обществом требования о проведении экспертизы безопасности кранов, как опасных производственных объектов, по мнению суда апелляционной инстанции, также не опровергнуты заявителем.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В случае, если при проверке установлено, что истёк срок технического освидетельствования подъёмного сооружения и отсутствует экспертиза промышленной безопасности подъёмного сооружения, отработавшего срок службы, эксплуатирующая организация не должна допускать подъёмное сооружение в работу (подпункт "в" пункта 255 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения).

Между тем, в ходе проведения проверки установлено, что Обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного оборудования - кранов N 3879, 4568, 4316, 4317, 4567, 3877, 3878, 3876, 3881, 3882, 5607, 7376, в отсутствие документов, подтверждающих проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении них, на что указано в акте проверки от 18.07.2014 N 36-ПС-Д-26 (т.1 л.д.20-24).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные выше краны выведены из эксплуатации в соответствии с приказом от 19.02.2014 N 12/1 (т.1 л.д.61), поэтому в отношении них не должна проводиться экспертиза промышленной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный приказ не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое неиспользование соответствующего оборудования в производственной деятельности, поскольку о прекращении фактического использования опасного оборудования может свидетельствовать только проведение в отношении него процедуры консервации.

В то же время системное толкование положений статей 6, 8, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" позволяет сделать вывод, что надлежащими доказательствами, свидетельствующими о проведении эксплуатирующей организацией процедуры консервации опасного производственного объекта, как одного из видов деятельности в области промышленной безопасности, является, документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, а также декларация промышленной безопасности, предполагающая всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Однако в рассматриваемом случае указанные документы в подтверждение позиции Общества о выводе спорного оборудования из эксплуатации не представлены, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для принятия соответствующего довода заявителя в качестве обоснованного и подтверждающего отсутствие нарушений порядка обращения с опасными производственными объектами - кранами N 3879, 4568, 4316, 4317, 4567, 3877, 3878, 3876, 3881, 3882, 5607, 7376.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом подтверждены факты нарушения Обществом требований промышленной безопасности, предусмотренных статями 6, 8, 9, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и описанные в пунктах 1, 3, 6, 12 оспариваемого постановления.

Поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, административным органом и Прокуратурой Омской области, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях Общества нарушений, указанных в пунктах 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13 постановления от 23.07.2014 N А60-30-171/14/ЮЛ, постольку суд апелляционной инстанции, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции в соответствующей части.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже доказанность четырех (из тринадцати описанных в оспариваемом постановлении) эпизодов нарушения требований промышленной безопасности является достаточным для квалификации действий (бездействия) ОАО "ОмЗМ-Металл" по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ОАО "ОмЗМ-Металл" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и обязанностей, возложенных на Общество, как на организацию, эксплуатирующую опасные производственные объекты.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и Обществом не представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Более того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание, назначенное Обществу за совершение рассматриваемого правонарушения, в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно, в сумме 200 000 руб., соразмерно совершенному правонарушению, характеру и степени его общественной опасности, и о том, что оснований для назначения такого штрафа в размере ниже низшего предела, установленного нормой указанной статьи, не имеется.

Так, отсутствие нарушений по девяти пунктам (из тринадцати), содержащимся в оспариваемом постановлении, вопреки доводам подателя жалобы, основанным на неправильном толковании норм закона, не является основанием для уменьшения размера штрафа, поскольку четыре эпизода нарушений, подтвержденные административным органом надлежащими доказательствами, так же, как и тринадцать эпизодов, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наличие которого является основанием для применения санкции соответствующей нормы.

Фактов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Обществом выявленного правонарушения и являющихся основание для признания такого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из имеющихся в материалах дела документов также не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что значительный размер штрафа, как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения размера штрафа, подлежащего назначению за совершенное Обществом нарушение, ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть ниже 200 000 руб., не имеется.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 23.07.2014 N А60-30-171/14/ЮЛ отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу N А46-10990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков