Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-13294/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-14203/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-48975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377): Корягиной Е.А., представителя (доверенность N 412-М-14 от 22.10.2014 г.), Утемова Н.Б., представителя (доверенность N 159-М-14 от 11.04.2014 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" Рыкова Ивана Юрьевича (ИНН: 7716125300, ОГРН: 1027700082277): Малашенкова А.А., представителя (доверенность N 12 от 26.11.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-48975/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" Рыкова Ивана Юрьевича к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - ООО "ПК "Втормет") Рыков Иван Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк) о признании недействительными сделок по списанию ЗАО "Банк Интеза" денежных средств в размере 9 691 282 руб. 16 коп. с расчётного счёта должника в счёт погашения процентов по договору о предоставлении кредита от 10 июня 2013 г.

N 527836.0008000.02 (л.д. 2-8).

Определением суда от 08 октября 2014 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (л.д. 109-112). Судом признаны недействительными сделки по списанию ЗАО "Банк Интеза" денежных средств с расчётного счёта ООО "ПК "Втормет" в счёт погашения процентов по договору о предоставлении кредита

N 527836.0008000.02 от 10 июня 2013 г. в размере 9 691 282 руб. 16 коп., а именно: 02.09.2013 г. в размере 200 109 руб. 59 коп.; 05.09.2013 г. в размере 193 856 руб.16 коп.; 06.09.2013 г. в размере 193 006 руб. 85 коп.; 09.09.2013 г. в размере 197 260 руб. 27 коп.; 10.09.2013 г. в размере 66 513 руб. 87 коп.; 20.09.2013 г. в размере 204 417 руб. 64 коп.; 20.09.2013 г. в размере 191 520 руб. 55 коп.; 20.09.2013 г. в размере 191 520 руб. 55 коп.; 20.09.2013 г. в размере 332 876 руб. 71 коп.; 20.09.2013 г. в размере 321 780 руб. 82 коп.; 23.09.2013 г. в размере 190 458 руб. 90 коп.; 23.09.2013 г. в размере 203 424 руб. 66 коп.; 26.09.2013 г. в размере 190 458 руб. 90 коп.; 27.09.2013 г. в размере 190 458 руб. 90 коп.; 30.09.2013 г. в размере 203 198 руб. 63 коп.; 30.09.2013 г. в размере 382 191 руб. 78 коп.; 30.09.2013 г. в размере 197 698 руб. 63 коп.; 01.10.2013 г. в размере 179 561 руб. 64 коп.; 07.10.2013 г. в размере 199 013 руб.70 коп.; 07.10.2013 г. в размере 192 157 руб. 53 коп.; 08.10.2013 г. в размере 178 767 руб. 12 коп.; 10.10.2013 г. в размере 369 452 руб. 04 коп.; 14.10.2013 г. в размере 191 520 руб. 55 коп.; 14.10.2013 г. в размере 198 356 руб. 16 коп.; 16.10.2013 г. в размере 370 273 руб. 99 коп.; 18.10.2013 г. в размере 333 246 руб. 58 коп.; 21.10.2013 г. в размере 172 794 руб. 52 коп.; 23.10.2013 г. в размере 185 136 руб. 99 коп.; 25.10.2013 г. в размере 111 575 руб. 34 коп.; 25.10.2013 г. в размере 77 843 руб. 84 коп.; 25.10.2013 г. в размере 313 356 руб. 16 коп.; 25.10.2013 г. в размере 184 520 руб. 55 коп.; 28.10.2014 г. в размере 175 479 руб. 45 коп.; 28.10.2013 г. в размере 193 219 руб. 18 коп.; 28.10.2013 г. в размере 199 232 руб. 88 коп.; 29.10.2013 г. в размере 181 746 руб. 58 коп.; 29.10.2013 г. в размере 176 438 руб. 36 коп.; 01.11.2013 г. в размере 153 424 руб. 66 коп.; 01.11.2013 г. в размере 153 680 руб. 82 коп.; 06.11.2013 г. в размере 600 руб.; 06.11.2013 в размере 176 184 руб. 93 коп.; 08.11.2013 г. в размере 154 965 руб. 75 коп.; 11.11.2013 г. в размере 173 561 руб. 64 коп.; 18.11.2013 г. в размере 160 986 руб. 30 коп.; 18.11.2013 г. в размере 12 38 руб., 56 коп.; 21.11.2013 г. в размере 148 931 руб. 51 коп.; 21.11.2013 г. в размере 31 027 руб. 39 коп.; 22.11.2013 г. в размере 118 294 руб. 52 коп.; 22.11.2013 г. в размере 37 356 руб. 16 коп.; 25.11.2013 г. в размере 118 294 руб. 52 коп.; 25.11.2013 г. в размере 56 034 руб. 25 коп.; 26.11.2013 г. в размере 118 294 руб. 52 коп.; 26.11.2013 г. в размере 62 260 руб. 27 коп.; 27.11.2013 г. в размере 112 068 руб. 49 коп.; 27.11.2013 г. в размере 68 486 руб. 30 коп. Судом применены также последствия недействительности перечисленных сделок в виде возврата банком денежных средств в размере

9 691 282 руб. 16 коп. в конкурсную массу должника (л.д.).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенных с предпочтением перед другими кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (л.д. 109-112). Заявитель апелляционной жалобы указал, что в совершенных сделках отсутствовали признаки сделок с предпочтением; оспоренные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается возвратами очередных частей кредита; конкурсным управляющим не представлено доказательств, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества на момент совершения платежей заведомо не позволяли произвести расчеты с иными кредиторами, а также доказательств, свидетельствующих об информированности банка о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества для погашения требований других кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что 10 июня 2013 года между банком и должником заключен договор о предоставлении кредита N 527836.0008000.02, по условиям которого банк предоставляет должнику максимальную сумму кредита в размере 495 000 000 руб., а должник возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом (л.д. 12-31).

Пунктом 2.2. кредитного договора обусловлено, что кредит предоставлялся траншами на основании дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года принято к производству заявление кредитора ОАО "Коломенский завод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК "Втормет".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ЗАО "Банк Интеза" в сумме 494 999 808 руб. 22 коп. (основной долг), основанные, в числе прочих требований, на договоре о предоставлении кредита N 527836.0008000.02 от 10 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года ООО "ПК "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыков И.Ю.

Из выписки по расчетному счету должника N 4070281081009000117, открытому в ЗАО "Банк Интеза", конкурсным управляющим выявлено, что в период с 02.09.2013 по 27.11.2013 списаны денежные средства в общей сумме 9 691 282 руб. 16 коп. с указанием в назначении платежа на погашение процентов по соответствующим траншам (л.д. 62-64).

Полагая, что сделки заключены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, который удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из материалов дела усматривается, что часть оспоренных сделок совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.10.2013), другая часть сделок совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие условий, предусмотренных в пункте 1 стаьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции перечисленные операции по списанию банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, совершенные за период с 02.09.2013 по 27.11.2013, признаны недействительными, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Банк Интеза" перед другими кредиторами (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами: перед ООО "Цветмет" в размере 588 583 руб. 76 коп., возникшую на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А41-6121/11; перед ООО УК "Профессиональный менеджмент" в размере 592 503 810 руб. 01 коп., возникшую на основании договора поставки N 59 ПК от 01 октября 2012 года; перед ООО "Металл" в размере 403 416 580 руб. 66 коп., возникшую на основании договора поставки от 01 марта 2013 года, ООО ПК "Вторалюминпродукт" в размере 258 875 447 руб. 67 коп., возникшую на основании договоров аренды от 01 ноября 2010 года, от 01 июня 2013 года, 01 августа 2013 года, договора поручительства от 12 декабря 2011 года, договор займа от 15 июля 2013 года.

Как следует из реестра требований кредиторов должника от 03.12.2014 г., представленному конкурсным управляющим апелляционному суду, требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае - Банке).

Такие доказательства Банком не представлены. Факт неоднократного получения ООО "ПК "Втормет" кредитных денежных средств сам по себе не подтверждает, что это является обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку денежные средства получались в Банке для пополнения оборотных средств для осуществления деятельности общества (на это имеется указание в кредитном договоре).

Необходимость доказывания информированности банка о неплатежеспособности должника относится к условию сделки с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, которая может быть признанна судом недействительной по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем оспоренные сделки банка признаны судом первой инстанции недействительными по пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания которых недействительными достаточно одного из обстоятельств, предусмотренных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-48975/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская