Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-11060/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А57-4884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С, Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "РОНДА", общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" - Хворостенко В.Д., приказ N 14, N12.,

представителя Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Чуланова А.В., по доверенности от 30.09.2014 года N 01-09/09174.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНДА",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года по делу N А57-4884/2014, (судья Конева Н.В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401980868, ИНН/КПП 6449013567/644901001, Саратовская область, г. Энгельс)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДА" (Саратовская область г. Энгельс, ОГРН 1026401999194),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок",

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области

о расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДА" с иском о расторжении договора от 15.12.1999 года N 880 на аренду муниципального недвижимого имущества, выселении из нежилого помещения, общей площадью 17,9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область город Энгельс улица Л.Кассиля, дом 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2014 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года по делу N А57-4884/2014 расторгнут договор на аренду нежилых помещений N 880 от 15.12.1999 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района и обществом с ограниченной ответственностью "Ронда".

Общество с ограниченной ответственностью "Ронда", выселено из нежилого помещения общей площадью 17,9 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д.1.

С общества с ограниченной ответственностью "Ронда" в федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

ООО "Ронда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела по существу. Кроме того, ответчиком не допущено просрочки арендных платежей, в связи с чем, договор аренды расторгнут неправомерно. Дополнительные соглашения к договору аренды подлежат государственной регистрации, однако не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Истец необоснованно в одностороннем порядке изменял размер ежемесячных арендных платежей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 15.12.1999 г. N 880 является пользование на правах аренды помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Л. Кассиля, д. 1, общей площадью 17,9 кв. м; разрешенное использование - "под офис", срок аренды - с 01.01.2000 по 31.12.2015.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 14.12.2000 проведена регистрация ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ООО "Ронда" в отношении вышеуказанного помещения.

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 15.12.1999 г. N 880 арендатор обязан уплачивать в полном объеме арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 20.11.2008 г. к договору аренды от 15.12.1999 г. N 880 арендная плата установлена в размере 2 649 руб. 56 коп. в месяц.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушения договора аренды, истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями о расторжении договора аренды и о выселении ООО "Ронда" из арендованного помещения.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно правовым положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19993/2013 от 16.01.2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "Ронда" в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате по договору N 880 от 15.12.1999 г. за период с июля 2013 года по август 2013 года в размере 5299 руб. 20 коп., а так же пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 437 руб. 18 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Пунктом 5.1. договора аренды N 880 на аренду нежилых помещений от 15.12.1999 предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда.

Статья 209 ГК РФ содержит положения о праве собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В статье 619 ГК РФ установлено право арендодателя требования досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уведомлением от 13.12.2013 исх. N 01-09/06876, арендатор был предупрежден о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, а также предупрежден о последствиях неисполнения обязательств.

Кроме того, 07.02.2014 в адрес арендатора за исх. N 01-09/02900 истцом было направлено уведомление с требованием о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения в 7-дневный срок с момента получения указанного письма. Следовательно, требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества, установленные действующим законодательством, истцом были соблюдены.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды.

Положениями статей 606, 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается неоднократное, длительное, неисполнение Обществом обязанности по своевременному внесению арендной платы, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-19993/2013. При этом, продолжение договорных отношений существенно нарушает экономические интересы арендодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части расторжения спорного договора аренды.

Изложенная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике установленной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013 по делу N А65-2223/13.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с наличием оснований для расторжения договора аренды N 880 от 15.12.1999, правовые основания для занятия ответчиком спорными нежилыми помещениями отсутствуют.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части выселения общества из занимаемого нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арендатора задолженности перед арендодателем опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-19993/2013.

Довод апеллянта о том, что Комитет обязал Общество осуществлять ежемесячные платежи по дополнительным соглашениям, которые не регистрировались в регистрационной палате, судебной коллегией признан несостоятельным.

При отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения не лишает арендодателя возможности в случае необходимости обратиться в суд с требованием о взыскании арендной платы в размере, установленном этим соглашением.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 г. N Ф04-198/13, постановлении ФАС Московского округа от 24.04.2013 г. N Ф05-3173/13.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 6 статьи 268 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2014 года по делу N А57-4884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин