Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-10421/14

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А45-6332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коршунов Е.В. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Монтажресурсы"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года

по делу N А45-6332/2014 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Монтажресурсы", г.Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Офис-Лидер" г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" г. Новосибирск,

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - Консалт" г. Новосибирск,

открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс", г.Новосибирск

об обязании снести самовольно возведённую грузовую железнодорожную платформу с крытым навесом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажресурсы" (далее - ЗАО "Монтажресурсы", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) об обязании снести самовольно возведённую грузовую железнодорожную платформу с крытым навесом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что мэрия города Новосибирска по договору аренды N 73233-м от 05.08.2009 со множественностью лиц на стороне арендатора передала в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:34 для целей эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих арендаторам. При этом истец полагает, что земельный участок передан арендаторам с уже построенной с нарушением строительных норм и правил грузовой железнодорожной платформой с крытым навесом.

Арендаторы земельного участка по договору аренды N 73233-м от 05.08.2009 со множественностью лиц на стороне арендатора - общество с ограниченной ответственностью "Офис-Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - Консалт" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено также открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска противоречат обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, в частности, что заключая договор аренды N 73233-м от 05.08.2009, мэрия города Новосибирска уже передала земельный участок с кадастровым номером 54:35:012667:34 в аренду при наличии на нем возведенной грузовой железнодорожной платформы с крытым навесом (далее - спорная платформа), мэрия города Новосибирска является собственником указанного земельного участка, следовательно, именно она должна принять меры по устранению препятствий по прохождению некоторых видов вагонов и снегоочистительной техники по железнодорожным путям, принадлежащим истцу. Доказательств того, что ООО "Сибирь-Консалт" найдены документы, подтверждающие, что строительство грузовой железнодорожной платформы с крытым навесом произведено указанным обществом материалы дела не содержат. Нет таких документов и в отношении иных лиц, арендующих земельный участок, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:012667:34 - для эксплуатации нежилых помещений (по условиям договора), для эксплуатации здания ЦМК (цеха металлоконструкций), исходя из кадастрового паспорта земельного участка.

Мэрией города Новосибирска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Мэрией города Новосибирска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Представители истца полагали возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным начать рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (с учетом возражений на отзыв ответчика и дополнений к апелляционной жалобе), настаивали на её удовлетворении.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 14.11.2014.

Определением от 18.11.2014 судебное разбирательство отложено на 01.12.2014 с целью предоставления сторонам процессуальной возможности для обоснования заявленных позиций по делу.

В обосновании своей позиции истцом представлены дополнительные пояснения с приложенными к нему документами: письмо от 15.05.2013 N 47/1; претензия от 13.08.2013 N 66/1 опись почтовых вложений; отзыв на исковое заявление от ООО "Сибирь-Консалт"; отзыв на исковое заявление от ООО "Перспектива"; отзыв на исковое заявление от мэрии г. Новосибирска; заявление от 13.03.2013, представленные в копиях.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Таким образом, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору и имеют существенное значение для правильного его рассмотрения. Кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того истцом представлены возражения на отзыв ответчика с приложенными документами: копия обращения на имя руководителя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по НСО; копия письма прокуратуры от 08.10.2014.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, истец не представил.

При таких обстоятельствах приложенные к возражению документы, возвращены истцу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе о времени и месте заседания после отложения информация объявлена публично, размещена на официальном сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, с участием представителя апеллянта.

В судебном заседании 01.12.2014 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012667:34, переданном третьим лицам в аренду для эксплуатации нежилых помещений, самовольно построена грузовая железнодорожная платформа с крытым навесом. Право собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Указанное строение (грузовая железнодорожная платформа с крытым навесом) препятствует прохождению некоторых видов вагонов и снегоочистительной техники по железнодорожным путям, принадлежащим истцу. Препятствование заключается в том, что грузовая железнодорожная платформа с крытым навесом построена с нарушением строительных норм и правил. Указанные обстоятельства подтверждаются по мнению истца, заключением эксперта от 31.07.2013 N 95/13-СТИ.

Учитывая, что грузовая железнодорожная платформа с крытым навесом создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд с иском об обязании собственника земельного участка мэрию города Новосибирска снести самовольно возведённую грузовую железнодорожную платформу с крытым навесом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт препятствования именно ответчиком мэрией города Новосибирска в осуществлении предпринимательской деятельности, как не доказано, что самовольную постройку осуществила мэрия либо иное лицо, но по заказу мэрии города Новосибирска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, на который также сослался и суд первой инстанции при разрешении спора, разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ прежде всего должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка, на котором, как он считает, ответчиком возведена самовольная постройка, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Оснований считать, что ответчиком по настоящему делу является мэрия города Новосибирска, не имеется в силу следующего.

В материалы дела не представлены доказательства возведения спорной конструкции именно ответчиком, не представлены документы, позволяющие с точностью определить собственника спорной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ). Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлено истцом.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие нарушение законных прав истца.

Так в представленном в материалы дела заключении эксперта от 31.07.2013 установлено, что "начиная от ? участка исследованной платформы по длине, измеренное расстояние от края платформы, до наружной поверхности вагонной двери стандартного цельнометаллического крытого вагона составляет 90 мм., а расстояние от штурвала стояночного тормоза всего 35 мм., при дальнейшем продвижении вагона к центру платформы, штурвал стояночного тормоза вагона упирается в платформу, что говорит о несоблюдении нормативного габарита Сп приближения строений к железнодорожным путям по ГОСТ 9238-83.

Согласно пункту 2.1.2 Инструкции по применению габаритов приближения строений ГОСТ 9238-83 (далее - Инструкция) очертания габаритов С и Сп по сплошным линиям 1-2-4-5-6-7-8 должны применяться:

- на остановочных пунктах и станциях - для высоких и низких пассажирских и грузовых платформ;

- на станциях в пределах их границ - для размещения опор, мачт, столбов, стеллажей, напольных устройств СЦБ и других объектов на отдельных, специально выделенных для этих целей, станционных междупутьях шириной 5300 - 6500 мм (в зависимости от ширины устройства поперек пути);

- для электроприводов и других механизмов стрелочных переводов, путевых ящиков, кабельных муфт, дроссель-трансформаторов, светофоров и других устройств СЦБ и пневмообдувки, расположенных в пределах стрелочных переводов;

- для сооружений и устройств на территории промышленных и транспортных предприятий (как вне, так и внутри зданий) и промышленных станций.

Пассажирские платформы при новом строительстве, реконструкции и эксплуатации должны размещаться в зоне нижнего выступа габаритов С и Сп, показанного на черт. 1 и 2 ГОСТ 9238-83 сплошной линией 4-5-6-7-8, и иметь во всех случаях, кроме указанных в п. 2.2.1.1 настоящей Инструкции, размеры:

- для высоких платформ: высоту - 1100 мм от уровня верха головок рельсов, расстояние от оси пути до края платформы - 1920 мм;

- для низких платформ: высоту - 200 мм от уровня верха головок рельсов, расстояние от оси пути до края платформы - 1745 мм.

В связи с изложенным, изучив заключение эксперта от 31.07.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при составлении заключения экспертом примененная методика измерений не обоснована ссылками на конкретные положения ГОСТа 9238-83, в частности расстояние измерено от края платформы до наружной поверхности вагонной двери стандартного цельнометаллического крытого вагона; штурвала стояночного тормоза этого вагона; при измерении расстояний были взяты несоизмеримые величины, указано, что участок железнодорожного пути вдоль платформы имеет радиус кривой в плане менее нормативного значения 4 000 м.

Оценив примененную методику измерений, выводы эксперта, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение не является безусловным доказательством, подтверждающим нарушение прав истца.

Кроме того, заявляя негаторный иск, истец должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из системного прочтения положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений следует, что при обращении с иском о сносе самовольной постройки кроме доказывания факта её самовольности необходимо доказать нарушение данной постройкой прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 04.06.2013 N 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ пункт 2 статьи 222 ГК РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанная спорная платформа является недвижимым имуществом и к ней могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ.

При констатации факта нарушений, указанных в экспертном заключении, в письме от 03.12.2013 N 1337 (л.д. 42 т.1), истцом в нарушение статьи 65 не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между указанными фактами и противоправным поведением ответчика, которое должно влечь для него наступление неблагоприятных последствий в виде бремени по сносу самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного, нет оснований считать, что Мэрия города Новосибирска действовала недобросовестно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения законных прав истца, поскольку при составлении экспертного заключения не обоснована примененная методика измерений, доказательств того, что именно мэрия г. Новосибирска является надлежащим ответчиком не представлено, доказательств того, что спорная конструкция является недвижимым имуществом так же не представлено; кроме того, не представлено доказательств того, что земельный участок истца (кадастровый номер 54:35:012667:0036) и земельный участок, предоставленный о по договору аренды третьим лицам (кадастровый номер 54:35:012667:0034) являются смежными, по каким поворотным точкам проходит граница между участками, её длина (схемы границ земельных участком отсутствуют в материалах дела, а доводы истца основаны на фотографиях, которые не имеют привязки к координатам местности), в связи с чем, невозможно установить в границах какого именно земельного участка находится спорная платформа, должна ли она быть снесена полностью для восстановления нарушенного права истца, если таковое имеется, в силу чего, основания иска истцом не доказаны, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, в связи с непредставлением доказательств её уплаты подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года по делу N А45-6332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монтажресурсы", ИНН 5401100690, ОГРН 1025400510299, г.Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин