Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-3611/11

4 декабря 2014 г.

А43-6148/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (ИНН 7813305812)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу N А43-6148/2011,

принятое судьей Когутом Д.В.

о завершении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс") - Патрикеев И.В. по доверенности от 21.10.2013 N 11/13 сроком действия до 31.12.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" Сучкова Алексея Сергеевича (далее - Конкурсный управляющий Сучков А.С.) - Сучков Алексей Сергеевич лично по паспорту РФ, определение от 29.07.2013; Лукина Н.А. по доверенности от 29.07.2014 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ИНВЕСТ" Абаева Анатолия Геннадьевича (далее - Конкурсный управляющий Абаев А.Г.) - Абаев Анатолий Геннадьевич лично по паспорту РФ, определение от 27.0067.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрейдинг" (далее - ООО "Спецтрейдинг") - Тараненко М.И. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2011) общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее - ООО "АВТОДОМ-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Сучков А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 25.08.2014 суд первой инстанции конкурсное производство в отношении должника - ООО "АВТОДОМ-М" завершил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2014 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных заявлений конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также жалобы на бездействия конкурсного управляющего нарушает права конкурсного кредитора как исключающие возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Считает, что у должника имеется имущество, не включенное в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис-Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Сучков А.С. и его представитель поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы. Указывают, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

Конкурсный управляющий ООО "ПИТЕР-ИНВЕСТ" Абаев А.Г. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Питер-Инвест" Абаев А.Г. просит прекратить производство по апелляционной жалобе и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Спецтрейдинг" поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы.

В суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Корпорация" об отложении судебного заседания б/д б/н (входящий N 01АП- 3611/11(40) от 27.11.2014).

Представитель ООО "Мегаполис-Финанс" не возражал против ходатайства ООО "Северо-Западная Строительная Корпорация".

Конкурсный управляющий Сучков А.С. и его представитель, конкурсный управляющий Абаев А.Г., ООО "Спецтрейдинг" возражали против ходатайства ООО "Северо-Западная Строительная Корпорация".

Совещаясь, суд в удовлетворении ходатайства ООО "Северо-Западная Строительная Корпорация" отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд установил, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены конкурсным управляющим в полном объеме.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлены справки из регистрирующих органов, об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество.

Расчетный счет должника закрыт.

Конкурсным управляющим составлен, а также представлен в налоговый орган ликвидационный баланс должника по состоянию на 25.05.2013.

Документы, подлежащие обязательному хранению, переданы в объединенный архив ООО "АрхФИНАНС", в материалы дела представлен договор N 9 от 01.02.2013 о передаче документов от конкурсного управляющего, акт приемки выполненных работ от 25.02.2013, акт приемки документальных материалов на архивное хранение.

Судом верно установлено, что документы по личным делам ООО "Автодом-М" в архив не передавались в связи с отсутствием данных документов в распоряжении конкурсного управляющего.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Согласно п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Автодом-М" следует считать завершённой, после чего неудовлетворённая кредиторская задолженность считается погашенной согласно п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется иное имущество не нашел подтверждение.

Довод о спорном имуществе (земельном участке) ранее был предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве и ему давалась надлежащая оценка.

Тот факт, что в настоящее время за должником зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимости не имеет правового значения, так как данные объекты были переданы залоговому кредитору ООО "СпецТрейдинг" в порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (соглашение от 29.01.2013, акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.01.2013).

Судом установлено, что до настоящего времени переход права не зарегистрирован.

Как верно указано судом первой ООО "СпецТрейдинг" вправе зарегистрировать переход права в том числе и после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу изложенного, наличие зарегистрированного за должником права собственности на объекты недвижимости не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество незаконно реализовано как объект незавершенный строительством, не имеет правового значения, так как отсутствуют доказательства, что указанное обстоятельство привело к занижению стоимости имущества должника.

Оснований полагать, что в настоящее время цели конкурсного производства не достигнуты и имеется источник поступления денежных средств для расчетов с кредиторами у суда не имеется.

Наличие жалобы ООО "Мегаполис-Финанс" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Автодом-М" Костюнина А.В. по инвентаризации имущества должника, не препятствует рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства и завершению конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве.

Как верно указал суд, законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов кредиторов путем предъявления к конкурсному управляющему, допустившему нарушение Закона о банкротстве, требований о возмещении убытков.

Результат рассмотрения жалоб и заявлений не могут повлиять на факт отсутствия у должника имущества и источников пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции обосновано завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "АВТОДОМ-М".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, с учетом предмета спора признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу N А43-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова