Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-13343/14

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А76-8201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014 г. по делу N А76-8201/2014 (судья Соцкая Е.Н.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" - Фетисов В.Б. (доверенность N 15/ЭМЗЭУ от 25.08.2014)

общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" (далее - истец, ООО "ЗМК "ОМАКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод -Урал" (далее - ответчик, ООО "Электромашиностроительный завод -Урал") о взыскании 367 308 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N 13-196 от 14.11.2013 в сумме 342 000 руб., пени в сумме 25 308 руб., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Электромашиностроительный завод-Урал", судом первой инстанции не учтен факт отсутствия поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, в связи с чем у ответчика не возникло оснований для его полной оплаты. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "ЗМК "ОМАКС" полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Кроме того, в отзыве истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом заявленного ходатайства, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Электромашиностроительный завод-Урал", не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ООО "ЗМК "ОМАКС" (Поставщик) и ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" (Покупатель) был заключен договор N 13-196, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Цена, комплектность, характеристики, срок поставки и условия оплаты поставляемого товара предусматриваются в спецификациях (п.1.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, когда спецификации, подписанные обеими сторонами, изменяют либо дополняют условия договора, то стороны руководствуются спецификациями.

В соответствии со спецификацией N 1 от 25.11.2013 к договору N 13-196 от 14.11.2013 поставщик осуществляет поставку товара указанного в таблице N 1, а покупатель принимает и оплачивает указанный товар.

Сторонами согласовано наименование товара (опора токоограничивающего реактора РТСТГ 10-3200-0,1У1), количество (6 штук, ориентировочно 12 тонн), цена (114 000 руб.) и сумма с учетом НДС 684 000 руб., срок поставки 20 рабочих дней.

В стоимость товара включена доставка до объекта заказчика в г. Екатеринбурге (п.2.1 спецификации).

Окончательный вес определится по факту изготовления, после разработки рабочей документации.

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс 50% от стоимости товара в размере 342 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 52 169,49 рублей выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; 50% окончательной стоимости товара, в размере 342 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 52169,49 рублей выплачивается по факту готовности продукции к отгрузке (п.2.3.1, 2.3.2 спецификации).

Ответчик письмом от 29.11.2013 гарантировал оплату, и в дальнейшем произвел предоплату товара на сумму 332 000 руб. согласно платежного поручения N 758 от 24.12.2013 (л.д.20, 22).

Истец изготовил для ответчика товар, о чем последний был поставлен в известность письмом N 169 от 13.01.2014 (л.д.23), факт получения которого ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" не отрицает.

28.01.2014 письмом с исх. N 175 истец уведомил ответчика о сроках отгрузки и необходимости произвести окончательный расчет по заключенному договору (л.д.24).

Ответчик направил истцу гарантийное письмо N 66/1380 от 17.02.2014, где гарантировал произвести оплату за произведенную продукцию в срок до 28.02.2014 (л.д.25).

Полагая, что ответчик обязан был произвести окончательный расчет 14.01.2014, т.е. после получения сообщения о готовности товара к отгрузке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" денежного обязательства по договору N 13-196 от 14.11.2013.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор, который по своему характеру является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, следовательно, правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора N 13-196 от 14.11.2013, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, исходя из буквального толкования условий договора N 13-196 от 14.11.2013 следует, что между сторонами заключен смешанный гражданско-правовой договор, который включает в себя обязательства по изготовлению товара по образцам и чертежам, предоставленными ответчиком (подряд) и обязательствам по поставке изготовленного истцом товара в адрес ответчика.

Расходы связанные с доставкой товара в силу положений спецификации относятся на истца и включены в сумму товара.

С учетом положений п.2.3.2 спецификации N 1 и принимая во внимание уведомление покупателя о готовности товара, факт отсутствия адреса доставки, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании суммы 342 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклонены возражения ответчика о том, что обязанность оплатить оставшуюся сумму у него еще не возникла в связи с тем, что из буквального толкования условий, согласованных в спецификации следует, что доставка определена до объекта заказчика в г. Екатеринбурге, то есть без указания конкретного адреса доставки.

ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" не лишено возможности письменно известить истца об адресе доставки изготовленной продукции, а в случае неисполнения обязанности поставщиком доставить продукцию - разрешать данный вопрос в самостоятельном, в том числе, судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как противоречащие закону и условиям договора N 13-196 от 14.11.2013, пунктам 2.3.1 и 2.3.2 спецификации N 1 в части порядка и сроков оплаты изготовленного товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату по договору в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%.

В соответствии с условиями заключенного договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, где срок для рассмотрении претензии составляет 10 дней с момента получения претензии (п.8.1 договора).

13.03.2014 истцом в адрес ответчика по его юридическому адресу была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 342 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты продукции.

С учетом изложенного, суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, поскольку до настоящего момента оплата задолженности ответчиком не произведена, учитывая ответственность покупателя за несвоевременную оплату по договору в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%, определенную в п.5.3. договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период просрочки с 21.01.2014 по 03.04.2014 (74 дня) в сумме 25 308 руб. судом проверен и признается арифметически правильным (342 000*74*0,1/100 = 25 308).

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода и сумм просрочки оплаты в настоящем деле не установлена, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 500 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг ООО "ЗМК "ОМАКС" и ИП Кобяков Ю.Г. от 28.03.2014 (л.д.34). Стоимость услуг определена в сумме 7500 руб. (п.3 договора). Платежным поручением N 299 от 03.04.2014 истец оплатил указанную сумму. Актом об оказанных услугах от 03.04.2014 стороны подтвердили исполнение согласованных услуг: по изучению представленных документов для целей принятия решения о возможном взыскании суммы долга с ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" по договору поставки N13-196 от 14.11.2013, подготовка искового заявления, для целей его предъявления в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Со стороны ответчика, письменного ходатайства о несоразмерности судебных расходов не заявлено, реальность оказанных услуг в суде не оспаривается сторонами.

Представителем истца фактически исполнены услуги: изучение и анализ документов, связанных с делом; работа по сбору доказательств, написание искового заявления, подготовка приложений, написание ходатайства о взыскании судебных расходов.

Ответчик не представил доказательств несоответствия заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, заявитель в связи с рассмотрением дела понес судебные издержки в сумме 7 500 руб. на оплату услуг юриста, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014 г. по делу N А76-8201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов