Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-28600/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - регламент арбитражных судов рф - информация о деятельности судов - оставление жалобы без движения - отказ в восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-28600/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-18095/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ардис" Чеснокова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-18095/2013(судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ардис" Чеснокова Ю.В.

об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО "А+Б"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ардис"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Ардис" Чесноков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в виду возврата Тринадцатым арбитражным апелляционным судом предыдущей аналогичной апелляционной жалобы на обжалуемое определение. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.10.2014 было получено лишь 28.10.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 29.08.2014 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального Российской Федерации. При этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и предоставить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 29.09.2014.

В установленный судом срок (до 29.09.2014) конкурсный управляющий ООО "Ардис" Чесноков Ю.В. определение апелляционного суда не исполнил.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, согласно уведомлениям N N 19084476043479, 19084476043486, были получены конкурсным управляющим ООО "Ардис" Чесноковым Ю.В. - 10.09.2014, 11.09.2014.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте арбитражного суда 31.08.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Ардис" Чесноков Ю.В. не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена подателю жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014.

В обоснование пропущенного срока на подачу повторной апелляционной жалобы в порядке пункта 5 статьи 264 АПК РФ податель апелляционной жалобы ссылается на позднее получение определения о возвращении апелляционной жалобы от 01.10.2014 - 28.10.2014.

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.10.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.10.2014.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети Интернет ранее получения копии судебного акта по почте.

Также податель апелляционной жалобы, указывая на причины неисполнения определения апелляционного суда от 29.08.2014, прикладывает копию документа, поименованного в качестве ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы на обжалуемое определение без движения, в приложении к которому указано доказательство направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Между тем, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд данные документы не поступали, что подтверждается информацией на электронном ресурсе "Мой Арбитр".

Иных причин, помимо указанного, заинтересованным лицом не приведено.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28600/2014) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова