Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-10430/14

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А45-11192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от ООО "Аграрное хозяйство Чаны": Крупин Д.А., по доверенности от 11.07.2013, паспорт;

от ООО "Аграрное хозяйство": Крупин Д.А, по доверенности от 14.10.2013, паспорт,

от ответчика: Соколов А.Ю., по доверенности от 03.02.2014, паспорт, Каряка С.В., доверенность от 27.11.2014, Фурсин В.Ю, доверенность от 27.11.2014

от Л.С. Головкова: Прокер-Суворова В.В., по доверенности от 25.11.2014, паспорт.(до перерыва)

после перерыва не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибэнергоснабсбыт" и лица не участвующего в деле Л.С. Головкова на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 года по делу N А45-11192/2014 ( Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" (ОГРН 1025406424757, ИНН 5407018900), общества с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство" (ОГРН 1135485000970, ИНН 5415104704)

к открытому акционерному обществу "Сибэнергоснабсбыт" (ОГРН 1025403227156, ИНН 5407126359),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны", общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство" (далее - истцы) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибэнергоснабсбыт" (далее - ОАО "Сибэнергоснабсбыт", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ОАО "Сибэнергоснабсбыт" на нежилое здание (инкубаторий) площадью 1064,4 кв.м, инвентарный номер 2134, кадастровый номер 54:27:010140:156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Чаны, улица Ленина, дом 240, а также о признании права собственности ООО "Аграрное хозяйство Чаны" на нежилое здание (инкубаторий) площадью 1064,4 кв.м, инвентарный номер 2134, кадастровый номер 54:27:010140:156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Чаны, улица Ленина, дом 240.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" на нежилое здание (инкубаторий) площадью 1064,4 кв.м, инвентарный номер 2134, кадастровый номер 54:27:010140:156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Чаны, улица Ленина, дом 240. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сибэнергоснабсбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания права собственности за ООО "Аграрное хозяйство Чаны" здание инкубатория.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на здание был наложен арест не только по исполнительному производству в отношении должника ООО "Аграрное хозяйство Чаны", но и по уголовному делу, возбужденному в отношении Тельцова С.В. То обстоятельство, что на здание был наложен арест не только по исполнительному производству в отношении должника - ООО Аграрное хозяйство Чаны", но и по уголовному делу, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи от 17.06.2006, поскольку имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, не изымается из оборота и не ограничивается в обороте. Кроме того, ответчик ссылается, что отсутствует вступившие в законную силу судебное решение о признании недействительной сделки по реализации арестованного имущества и применении последствий ее недействительности. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 14.05.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на основании правоустанавливающих документов. Апеллянт ссылается на судебные акты по иным делам, которые, по его мнению, не свидетельствуют о правомерности требований о признании права собственности. Таким образом, по мнению ответчика, имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждаются права ответчика на спорное здание и имеются все основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лицо, не участвующее в деле Л.С. Головков, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что иск рассмотрен без его привлечения как лица, чьи права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом, в связи с тем, что 15.05.2014 им по договору купли-продажи было приобретено у ОАО "Сибэнергоснабсбыт" в собственность спорное здание, и на момент подписания данного договора не было никаких обременений и запретов на продажу инкубатория. Тем самым, как указывает апеллянт, обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, так как в связи с принятыми обеспечительными мерами он не может зарегистрировать свое право собственности.

От истцов, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Сибэнергоснабсбыт" и Л.С. Головкова, в которых они считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Сибэнергоснабсбыт" - не подлежащей удовлетворению, а производство по жалобе Головкова Л.С., подлежащим прекращению.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части иска о признании права отсутствующим, подателем жалобы ОАО "Сибэнергоснабсбыт" не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" на нежилое здание (инкубаторий) площадью 1064,4 кв.м, инвентарный номер 2134, кадастровый номер 54:27:010140:156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Чаны, улица Ленина, дом 240.

В судебном заседании 26.11.2014 объявлялся перерыв до 28.11.2014 до 11 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании от представителей ответчиков поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кто-либо из истцов владеет спорным зданием, а наоборот имеются доказательства передачи здание во владение ответчика (заявление представителя ООО "Аграрное хозяйство Чаны" от 17.01.2006, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.01.2006, акт приема-передачи имущества от 17.01.2006). В связи с чем, никто из истцов не является владельцем здания, а следовательно отсутствует право на обращение в суд с иском о признании права на спорное здание.

В судебном заседании представитель истцов поддержал позиции, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представители ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 30 июля 2004 года собственником нежилого здания (инкубатория) площадью 1064,4 кв.м, инвентарный номер 2134, кадастровый номер 54:27:010140:0003:2134, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Чаны, улица Ленина, дом 240, являлось ООО "Аграрное хозяйство Чаны", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ N 987201 от 24.06.2010, выданным взамен свидетельства от 30.07.2004 серия 54-АБ N 395899 (л.д. 35 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014, кадастровый номер спорного объекта недвижимого имущества был изменен на номер 54:27:010140:156.

ООО "Аграрное хозяйство Чаны" в рамках реализации полномочий собственника выступил учредителем ООО "Аграрное хозяйство", что подтверждается решением N 1 единственного учредителя общества от 10.09.2013. Указанным решением предусмотрена оплата доли в уставном капитале ООО "Аграрное хозяйство" спорным имуществом. Спорное имущество передано ООО "Аграрное хозяйство Чаны" ООО "Аграрное хозяйство", что подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2013 (л.д. 145 т.1).

14.05.2014 за ОАО "Сибэнергоснабсбыт" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество на основании дополнительного соглашения к протоколу N 3/5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.05.2006 от 31.07.2007, дополнительного соглашения к акту приема-передачи от 26.05.2006 от 31.07.2007, акта приема-передачи от 26.05.2006, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 3/5 от 17.05.2006.

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания приобретения права собственности на спорное имущество, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика, основанное на недействительной сделке, не могло возникнуть, а право собственности ООО "Аграрное хозяйство Чаны" на спорное имущество не прекращалось.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.12.2004 федеральным судом общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска в рамках уголовного дела N 94321 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе на спорный объект. Имущество передано на хранение ООО "Аграрное хозяйство Чаны".

02.02.2005 на основании постановления федерального суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска на здание инкубатория был наложен арест, что следует из протокола наложения ареста на имущество от 02.02.2005, акта описи и ареста имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений по распоряжению объектом недвижимого имущества в силу пункта 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.03.2006 судебным приставом-исполнителем Чановского ОСП вынесено постановление о проведении торгов по продаже производственного здания ООО "Аграрное хозяйство Чаны" в форме закрытого аукциона, направлена соответствующая заявка на реализацию имущества должника в Специализированное государственное учреждение Правительства Российской Федерации Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда Федерального имущества.

17.05.2006 состоялись публичные торги по продаже указанного объекта недвижимости.

По результатам торгов составлен протокол от 17.05.2006. Победителем торгов признано ОАО "Сибэнергоснабсбыт".

Лишь 14.05.2014 за ОАО "Сибэнергоснабсбыт" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество на основании дополнительного соглашения к протоколу N 3/5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.05.2006 от 31.07.2007, дополнительного соглашения к акту приема-передачи от 26.05.2006 от 31.07.2007, акта приема-передачи от 26.05.2006, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 3/5 от 17.05.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 70 т.3).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имущество было продано на торгах при наличии ареста в рамках уголовного дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебными актами по делу N А45-10906/2010 Арбитражного суда Новосибирской области, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела по своей сути является ограничением полномочий собственника, состоящим из частичного или полного изъятия имущества из свободного гражданского оборота и влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам, что следует из статьи 51 Федерального закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ОАО "Сибэнергоснабсбыт" о том, что наложение ареста на спорное имущество, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи от 17.06.2006, поскольку имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, не изымается из оборота и не ограничивается в обороте, о необоснованности ссылки судов в рамках дела N А45-10906/2010 на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, отклоняется апелляционным судом как неправомерный.

Довод апеллянта ОАО "Сибэнергоснабсбыт", изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, подписанном представителем А.Ю. Соколовым, представленном в судебном заседании апелляционного суда 28.11.2014 со ссылкой на Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2012 о том, что в нем Высший Арбитражный Суд РФ не указывает на ничтожность сделки, не может влиять на выводы суда первой инстанции по существу спора по настоящему делу, так как отсутствие данного вывода в указанном определении не свидетельствует о его неверности. При этом указанное определение от 30.01.2012 N ВАС-7386/11 не содержит указания на неверность вывода о ничтожности сделки, данным определением в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

При этом апелляционный суд отмечает, что Высший Арбитражный Суд РФ в указанном определении также указал, в том числе на то, что "Судами первой и кассационной инстанции требование ООО "АХ Чаны" удовлетворено на основании того, что в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона "об исполнительном производстве" спорное имущество у ООО "АХ Чаны" как собственника и хранителя не изымалось, что свидетельствует о том, что ООО "АХ Чаны" на законных основаниях имело право в период с 01.05.2007 по 01.01.2008 владеть и пользоваться зданием".

Доводам апеллянта со ссылками на судебные акты - постановление Новосибирского районного суда от 27.08.2013 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 06.11.2012, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, суд обоснованно указал, что указанными судебными актами была лишь разрешена судьба арестованного имущества путем снятия с него ареста.

В связи с чем, ссылки апеллянта на указание в вышеуказанных судебных актах на принадлежность спорного имущества отклоняются.

Поскольку спорное здание инкубатория находилось под арестом на основании акта описи и ареста имущества от 30.12.2005, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка от 17.05.2006 по продаже имущества на публичных торгах является ничтожной независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, в связи с чем довод о том, что отсутствует судебный акт, которым были бы признаны недействительными торги отклоняется, как не влияющий на квалификацию самой сделки как ничтожной.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделка, заключенная по результатам торгов по приобретению спорного имущества, квалифицирована судебными актами судов по делам N А45-7699/2011, N А45-16744/2011, N А45-7968/2011 как ничтожная, следовательно, право собственности ОАО "Сибэнергоснабсбыт" на спорное имущество не возникло, а право собственности ООО "Аграрное хозяйство Чаны" на спорное имущество не прекращалось, в связи с чем довод о том, что отсутствует вступившие в законную силу судебное решение о признании недействительной сделки по реализации арестованного имущества и применении последствий ее недействительности, также отлежит отклонению.

Довод апеллянта, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, подписанном представителем Фурсиным В.Ю., со ссылкой на то, что никто из истцов не является владельцем здания, а спорным объектом владеет ответчик (заявление представителя ООО "Аграрное хозяйство Чаны" Хомичева от 17.01.2006, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2006, акт приема-передачи имущества от 17.01.2006) в связи с чем у истцов отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлены следующие доказательства, а именно акт от 02.06.2011, которым установлено, что ООО "АХЧ" вступило во владение спорным зданием, составленный в том числе с участием представителей ОАО "Сибэнергоснабсбыт" (л.д. 48-50 т.1), акт приема-передачи недвижимого имущества между ООО "Аграрное хозяйство Чаны" и ООО "Аграрное хозяйство" от 20.09.2013 (л.д. 145 т.1), акты осмотра нежилого здания от 26.11.2013 и от 01.12.2013, согласно которым зданием владеет ООО "Аграрное хозяйство" (л.д. 146, 147 т.1), акт приема-передачи нежилого здания от 09.06.2014 от ООО "Аграрное хозяйство" к ООО "Аграрное хозяйство Чаны" (л.д. 54 т.3), акты осмотра здания от 22.07.2014 и от 08.09.2014, согласно которым зданием владеет ООО "Аграрное хозяйство Чаны" (л.д. 55, 56 т.3).

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ссылки ответчика на вышеуказанные документы, датированные 2006 годом, не подтверждают того, что ООО "Аграрное хозяйство Чаны" на момент обращения с настоящим иском не владеет спорным имуществом. Представленный ответчиком счет от 11.08.2014 на оплату электроэнергии за август 2014 года, не является надлежащим доказательством факта владения ответчиком спорным имуществом и не опровергает доказательств, представленных истцами, в том числе с учетом отсутствия сведений о происхождении счета, который не содержит каких-либо подписей, без доказательств несения ответчиком расходов. (л.д. 67-69 т.3).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал право собственности на спорное здание за ООО ООО "Аграрное хозяйство Чаны".

Решение в части отказа в признании права ОАО "Сибэнергоснабсбыт" отсутствующим апеллянтом не оспаривается.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Исследовав доводы лица, не участвующего в деле, подавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд признает необходимым производство по апелляционной жалобе Л.С. Головкова прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 названного Постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, Головковым Л.С., который ссылается, что 15.05.2014 года заключил с ОАО "Сибэнергоснабсбыт" договор купли-продажи спорного здания и не может зарегистрировать переход права в связи с наличием обеспечительных мер.

Однако апелляционный суд считает, что производство по жалобе Головкова Л.С. подлежит прекращению, поскольку настоящим судебным актом не затрагиваются права указанного лица учитывая, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации его перехода, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда не содержится каких-либо выводов относительно прав или обязанностей Л.С. Головкова, а судом рассматривался вопрос о наличии оснований для признания права собственности на спорное здание за истцами, в результате чего суд признал право собственности за ООО "Аграрное хозяйство Чаны", ОАО "Сибэнергоснабсбыт" не ссылалось, что им заключен договор купли-продажи с каким-либо лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Л.С. Головкова подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "Сибэнергоснабсбыт" на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, а по жалобе Головкова Л.С. подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 49, 265 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 года по делу N А45-11192/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сибэнергоснабсбыт" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Головкова Леонида Семеновича прекратить.

Возвратить Головкову Леониду Семеновичу 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева