Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-4286/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А03-1798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сысенко Игоря Владимировича (рег. N 07АП-4286/2014(12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года (судья: Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ" по заявлению Сысенко Игоря Владимировича о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "Монолит-ПВ" Гуляевой Ю.Е. на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Сибири", а также о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 03.06.2014, заключенного между ООО "Монолит-ПВ" и Юсуповым Д.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2013года по делу N А03-1798/2013 общество с ограниченной ответственностью "Монолит-ПВ" (ИНН 2253004480, ОГРН 1052201372277) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Гуляева Юлия Евгеньевна (ИНН 223502208415, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12276), член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "СМСОАУ") г. Омск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Монолит-ПВ" продлено до 01.12.2014.

Сысенко И.В. 09.07.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "Монолит-ПВ" Гуляевой Ю.Е. на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Сибири" недействительными, а также признании договора купли-продажи от 03.06.2014, заключенного между ООО "Монолит-ПВ" и Юсуповым Д.Ж., недействительным в силу его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Сысенко Игоря Владимировича, г. Барнаул, о признании торгов, организованных конкурсным управляющим ООО "Монолит-ПВ" Гуляевой Ю.Е. на электронной торговой площадке ООО "Аукционы Сибири", недействительными, а также признании договора купли-продажи от 03.06.2014, заключенного между ООО "Монолит-ПВ" и Юсуповым Д.Ж., недействительным в силу его ничтожности.

Сысенко Игорь Владимирович не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 о запрете проведения торгов по реализации имущества должника направлено 02.06.2014 в 17:42 в адрес электронной площадки, организатора торгов - конкурсного управляющего должника, а также в адрес лица, действующего в интересах Сысенко И.В. После вынесения определения Сысенко И.В. принято решение о прекращении участия в торгах. Несмотря на наличие обеспечительных мер, конкурсным управляющим подписан протокол определения победителя, и заключен договор с участником торгов - Юсуповым Д.Ж. Поскольку торги проведены в нарушение установленного определением суда от 02.06.2014 запрета на их проведение, они подлежат признанию недействительными, как и сделка от 03.06.2014, заключенная между ООО "Монолит-ПВ" и Юсуповым Д.Ж.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит-ПВ" Гуляева Ю.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как определение о принятии обеспечительных мер было опубликовано на официальном сайте суда 03.06.2014 в 16:59:32, после проведения торгов. Определением от 08.07.2014 отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, обеспечительные меры отменены, поэтому приостанавливать торги не следовало. Кроме того, согласно протоколу о результатах торгов, Горин А.В. по поручению Сысенко И.В. участвовал в торгах до 18:19:48, что опровергает довод о прекращении участия в торгах в 17:42, права заявителя апелляционной жалобы как участника торгов не были нарушены. Заявление о признании торгов недействительными подписано не Сысенко И.В., что подтверждается справкой эксперта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2014 в газете "Коммерсантъ" N 68 на странице 45 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о продаже имущества ООО "Монолит-ПВ", согласно которому начальная цена имущества выставляемого на продажу со вторых торгов составляла 13 664 012, 95 рублей (тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи двенадцать рублей девяносто пять копеек), задаток в размере 10% от начальной цены лота должен быть перечислен до 11-00 ч. (время московское) 28.05.2014, срок для подачи заявок с 21.04.2014 по 28.05.2014 (включительно) с 8-00 ч. до 11-00 ч. (время московское), предложения о цене 02.06.2014 с 10-00 ч. (время московское), итоги торгов 02.06.2014 в 14-00 ч. (время московское) на ЭТП (л.д. 39-41).

22 мая 2014 года между Сысенко И.В. и Гориным А.В. был заключен агентский договор в соответствии, с которым Горин А.В., являясь Агентом, обязуется по поручению Сысенко И.В. организовать покупку на открытых электронных торгах в форме аукциона, проводимых на электронной площадке "Аукционы Сибири" имущества ООО "Монолит - ПВ".

27 мая 2014 года в 09:19:05 (время московское) Горин А.В., являясь заявителем, подал заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО "Монолит-ПВ".

Всего заявки на участие в торгах по продаже имущества ООО "Монолит-ПВ" были поданы от Юсупова Д.Ж. и Горина А.В.

31 мая 2014 организатор торгов по продаже имущества ООО "Монолит-ПВ" - конкурсный управляющий Гуляева Ю.Е. сформировала протокол N 2380-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Монолит-ПВ", согласно которому к участию в торгах по продаже имущества ООО "Монолит- ПВ" Юсупов Д.Ж. и Горин А.В. были допущены и признаны участниками торгов (л.д. 42-45).

Конкурсный управляющий ООО "Монолит-ПВ", являясь организатором торгов по продаже имущества ООО "Монолит-ПВ" 02 июня 2014 на ЭТП "Аукционы Сибири", провела повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Монолит-ПВ" с открытой подачей предложения о цене имущества.

На основании протокола N 2380-ОАОФ/2 от 02 июня 2014 года о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Монолит-ПВ" был определен победитель торгов (л.д. 46-50), который предложил наиболее высокую цену за имущество - 45 091 242,85 рублей, с которым 03 июня 2014 был заключен договор купли - продажи (л.д. 16-17) и о чем было опубликовано сообщение 26.06.2014 в ЕФРСБ.

Сысенко И.В. как участник торгов, считая проведенные торги и заключенный договор недействительными, поскольку в период проведения торгов были наложены судом меры обеспечения в порядке ст. 90 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 03.06.2014, заключенного между ООО "Монолит-ПВ" и Юсуповым Д.Ж.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что признание торгов недействительными не приведёт к признанию Сысенко И.В. победителем торгов. В день проведения торгов информация о принятии обеспечительных мер на сайте Арбитражного суда Алтайского края не была опубликована, доказательства получения конкурсным управляющим письма, направленного по электронной почте, не представлены. Материалами дела подтверждается участие Горина А.В. в торгах после направления писем о принятии обеспечительных мер, что опровергает утверждение о прекращении повышения цены и отказа от участия в торгах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Довод апелляционной жалобы об извещении конкурсного управляющего должника как организатора торгов о принятии обеспечительных мер не подтверждается материалами дела. Представленная распечатка страницы в сети "Интернет" (л.д. 75) не подтверждает получение конкурсным управляющим письма о принятии обеспечительных мер и не позволяет удостовериться в направлении определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 в день его вынесения, поскольку представленная копия определения (л.д. 77-80) содержит отметку "Копия верна", с указанной датой 07 июня 2014 года. На официальном сайте арбитражного суда определение о принятии обеспечительных мер было опубликовано 03.06.2014 в 16:59:32 по местному времени (л.д. 53). Следовательно, материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы об осведомленности на дату проведения торгов организатора торгов о принятии обеспечительных мер, отправка сообщения о принятии обеспечительных мер посредством электронной почты не подтверждает получение письма организатором торгов до их окончания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ Сысенко И.В. от повышения цены и участия в торгах опровергается материалами дела, из которых следует участие в торгах Горина А.В., действующего по поручению Сысенко И.В., вплоть до 18:19:48 по местному времени (л.д. 48-50).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание торгов недействительными не влечёт признания Сысенко И.В. победителем торгов, поэтому его права как участника торгов не могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявления. Из представленных доказательств следует, что Сысенко И.В. участвовал в торгах по продаже имущества должника, признание Юсупова Д.Ж. победителем торгов связано не с отказом Сысенко И.В. от дальнейшего участия в торгах, а в связи с направлением Юсуповым Д.Ж. наилучшего предложения цены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы не представлен оригинал чека-ордера от 18.09.2014 в подтверждение уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года по делу N А03-1798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сысенко Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко