Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-12624/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А76-20231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавительного завода" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-20231/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Институт Независимых Экспертиз. Центр Правовой Защиты": Мальцева Т.Г. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2014); Мальцева М.Д. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2014)

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Саткинского Чугуноплавильного Завода": Дикий Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты", г. Челябинск (ОГРН 1137448004506) (далее - истец, ООО "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода", г. Сатка, Челябинская область (ОГРН 1037401063248) (далее - ответчик, ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода") о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание N 03/2013 от 08.07.2013 в размере 153 059 руб. 38 коп., в том числе основного долга в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 08.08.2014 в размере 3 059 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга с 09.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 исковые требования ООО "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. 78 коп. (л.д. 86-94).

В апелляционной жалобе ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 100-102).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" ссылалось на то, что в абз.4,5 стр.8 обжалуемого решения ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" ошибочно определено в качестве истца по делу N А76-24598/2011 в то время, как фактически ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" выступал в качестве ответчика по данному делу. Указание на то, что конкурсный управляющий заявлял о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости, рыночная стоимость которого на сентябрь 2013 составляла 7 645 816 руб., Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично - взыскал с ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" 325 457 руб. 07 коп., что составляет 4,25 % от заявленных конкурсным управляющим требований и свидетельствует о положительном для ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" результате, также является ошибочным. Фактически конкурсный управляющий Долгов Сергей Владимирович 23.05.2013 от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просил признать недействительной сделкой действия Саткинского городского отдела УФССП по Челябинской области по передаче объекта недвижимого имущества стоимостью 813 750,00 руб. отдельному взыскателю ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" в счет погашения задолженности перед ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" по исполнительному листу N 240568 от 10.08.2009, выданному Арбитражным судом Челябинской области в размере 325 457,06 руб. Выводы суда о положительном для ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" результате по итогам рассмотрения дела сделаны на основании арифметических расчетов, исходя не из первоначальной стоимости объекта, а на основании рыночной стоимости по состоянию на сентябрь 2013 года. На момент заключения договора на юридическое обслуживание N 03/2013 от 08.07.2013 года указанная стоимость сторонам не была известна и не могла быть таковой, так как основные работы по улучшению спорного объекта были выполнены после указанной даты. Сумма, подлежащая уплате ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" в размере 325 457,07 рублей, является значительной по отношению к общей стоимости недвижимого имущества в размере 813 750,00 рублей и составляет 39,99% и указанный результат не может являться положительным для заказчика. Кроме того, с ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24598/2011 было взыскано 10 000 руб. в качестве оплаты расходов представителя. Само по себе уменьшение взысканных сумм по отношению к заявленным денежным требованиям, по мнению апеллянта, не является положительным для ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" результатом. Также суд не принял во внимание, что в качестве представителя ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" при рассмотрении дела N А76-24598/2011 по иску конкурсного управляющего помимо представителя ответчика - ООО "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты" по договору на юридическое обслуживание N 03/2013 от 08.07.2013 года принимал участие непосредственный представитель ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" - Дикий Е.А, действовавший по доверенности от 10.08.2013 года. Податель апелляционной жалобы также считает, что судом неверно применены нормы процессуального права, неправильно истолкован закон. Поскольку положительный результат для Заказчика не наступил по итогам рассмотрения дела, исковые требования конкурсного управляющего по делу А76-24598/2011 были удовлетворены частично, отказ заказчика от оплаты дополнительного вознаграждения соответствует условиям договора N 03/2013 от 08.07.2013. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ N1629/10 от 04.02.2014, судом не учтено, что действия исполнителя по договору оказания услуг не привели к достижению положительного результата.

ООО "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в абз. 4 стр. 8 обжалуемого решения статус ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" определен верно. Допущенная в абз. 5 данной страницы опечатка существа оспариваемого акта не затрагивает. Удовлетворение требований конкурсного управляющего в части является положительным результатом для ответчика. Данные требования в дальнейшем могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. Вместо заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с ответчика взыскано лишь 10 000 руб. Факт участия представителя ответчика в судебном заседании не свидетельствует о том, что именно вследствие данного обстоятельства был принят судебный акт с положительным для него результатом. Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, неправильно истолкован закон, материалами дела не подтверждается.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, положительный результат для ответчика наступил в результате действий истца, описание которых содержится на стр. 11, 12 оспариваемого решения. Учитывая заявленные требования истца, действия, предпринимаемые представителем ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" по уменьшению затрат ответчика, а также вынесенный судебный акт, результат считается положительным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты" (исполнитель) и ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода", (заказчик) 08.07.2013 заключен договор на юридическое обслуживание N 03/2013 (л.д.16-19).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах заказчика и иных указанных им лиц, если представительство интересов этих лиц связано с предметом настоящего договора.

В силу п.2.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из основной части и дополнительной платы. Заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке.

За оказание услуг, предусмотренных п.1 настоящего соглашения заказчик уплачивает исполнителю основную часть платы в виде единовременного вознаграждения в размере 150 000 руб., которое выплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

При наступлении для заказчика положительного результата по итогам рассмотрения дела в суде, последний выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждения в размере 150 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (п.2.2 договора).

Истец свои обязательства по настоящему договору выполнил надлежащим образом, представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-24598/2011. Определение по делу N А76-24598/2011 от 29.04.2014 вступило в законную силу 29.04.2014.

Ответчиком обязательства по оплате дополнительного вознаграждения 150 000 руб. после наступления положительного результата по итогам рассмотрения дела не исполнены.

Ответчик в адрес истца направил письмо N 21 от 25.04.2014, в котором указал, что считает исход дела не положительным для него, в связи с чем, отказывается от оплаты дополнительного вознаграждения (л.д.23).

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с просьбой об оплате основного долга по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Институт независимых экспертиз. Центр правовой защиты" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рамках оказания услуг по делу N А76-24 598/2011 совершил действия, которые способствовали принятия положительного решения в виде уменьшению затрат ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" по итогам рассмотрения дела N А76-24 598/2011, отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, только лишь на основании наличия в положениях договора элемента условного вознаграждения, которое зависит от наступления определенных обстоятельств, без оценки объема оказанных услуг во исполнение спорного договора является неправомерным. В силу указанного требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 591 руб. 78 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе договор от 08.07.2013 на юридическое обслуживание N 03/2013 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору от 08.07.2013 на юридическое обслуживание N 03/2013 выполнил надлежащим образом, представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-24598/2011, определение по которому от 29.04.2014 вступило в законную силу 29.04.2014.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно расчетам истца ответчиком не исполнены обязательства по выплате предусмотренного условиями договора при наступлении для заказчика положительного результата по итогам рассмотрения дела в суде дополнительного вознаграждения в размере 150 000 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлены. Из материалов дела следует, что отказ ответчика от оплаты дополнительного вознаграждения связан с тем, что ответчик считает исход дела не положительным для него (письмо N 21 от 25.04.2014 л.д.23).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" с помощью своей правовой позиции, изложенной в процессуальных документах, а также активному отстаиванию интересов в судебных заседаниях способствовал уменьшению затрат и издержек ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода", а именно судебными актами по делу N А76-24598/2011 требования Конкурсного управляющего удовлетворены частично: применены последствия недействительности сделки только в части взыскания денежных средств (325 457 руб. 07 коп.), в применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома отказано (в то время как его рыночная стоимость на сентябрь 2013 г. составляла 7 645 816 руб.); с ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" взыскано 10 000 руб. расходов па оплату услуг представителя вместо заявленных 60 000 руб.

Кроме того, требования ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" в дальнейшем могут быть включены в реестр требований кредиторов при выполнении условий, установленных ст. 61.6 Закона о банкротстве, о чем было указано в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24598/2011 от 29.04.2014

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая заявленные требования истца, действия, предпринимаемые представителем ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" по уменьшению затрат ответчика, а также вынесенный судебный акт, результат считается положительным для ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом правомерно исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов в размере 3 059 руб. 38 коп. за период с 09.05.2014 по 08.08.2014. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга с 09.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет (л.д. 4) судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов в размере 3 059 руб. 38 коп. за период с 09.05.2014 по 08.08.2014, а также требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты основного долга с 09.08.2014 года по ставке рефинансирования 8,25 % годовых заявлены истцом обосновано и судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное определение в абз.4,5 стр.8 обжалуемого решения ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" в качестве истца по делу N А76-24598/2011 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные опечатки не затрагивают существа спора, носят технический характер и к принятию незаконного судебного акта не привели.

Также не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с указанием судом в обжалуемом решении на то, что конкурсный управляющий заявлял о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости, рыночная стоимость которого на сентябрь 2013 составляла 7 645 816 руб., суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично - взыскал с ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" 325 457 руб. 07 коп., что составляет 4,25 % от заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявляя указанный довод, ответчик не учитывает, что конкурсный управляющий неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, д. 21, на что указано в определении от 29.04.2014 по делу N А76-24598/2011.

В данном определении также указано, что согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, рыночная стоимость дома по состоянию на 29.12.2011 составила 1 415 026 руб., а по состоянию на сентябрь 2013 года 7 645 816 руб. с учетом НДС.

Таким образом, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Межевой, д. 21 подлежал бы возврату в конкурсную массу должника и цена данного имущества на момент возврата составляла бы 7 645 816 руб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о положительном для ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" результате по итогам рассмотрения дела являются правильными, основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что с ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24598/2011 было взыскано 10 000 руб. в качестве оплаты расходов представителя, также не опровергает выводов суда о положительном результате рассмотрения дела для ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода". Как было указано ранее, при рассмотрении дела N А76-24598/2011 конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А76-24598/2011 принимал участие непосредственный представитель ООО "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавильного завода" - Дикий Е.А, действовавший по доверенности от 10.08.2013 года, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что согласно договору на юридическое обслуживание N 03/2013 от 08.07.2013 (л.д.16-19) ответчик поручил истцу оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика по делу NА76-24598/2011.

В рамках данного поручения истец составил и направил отзыв на заявление конкурсного управляющего, составил и направил дополнения к данному отзыву, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24598/2011 от 29.04.2014 г (абз.3 стр 2); неоднократно знакомился с материалами дела (ходатайство об ознакомлении от 17.07.2013, 20.08.2013, 15.10.2013, 23.01.2014, составлял и приобщал к материалам дела пояснения в порядке ст.81 АПК РФ (т.1 л.д.126., т.5 л.д.65-71 из материалов дела N А76-24598/2011); непосредственно отстаивал позицию в судебных слушаниях по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.07.2013, 22.08.2013, 17.12.2013, 30.01.2014, 20.02.2014, 22.04.2014 по делу N А76-24598/2011; заявлял ходатайство о назначении экспертизы и обосновывал ее необходимость (т. 3 стр.83-85 из материалов дела N А76-24598/2011); ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы и обосновывал ее необходимость (т.5 материалов дела N А76-24598/2011); заявлял ходатайство о вызове свидетеля (т.5 материалов дела N А76- 24598/2011); приобщал дополнительные доказательства по делу (т. 3 л.д.91 материалов дела NА76-24598/2011); составил и приобщил к материалам дела мнение на уточнение искового заявления в части взыскания судебных расходов (т. 5 л.д.87 материалов дела N А76-24598/2011).

Кроме того, истец в исполнение договора на юридическое обслуживание обжаловал в рамках дела N А76-24598/2011 в судах апелляционной и кассационной инстанции определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 по делу N А76-24598/2011, касающееся проведения судебной экспертизы в рамках вопроса о признании сделки недействительной.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, свидетельствующих о том, что определение суда первой инстанции по делу N А76-24598/2011 было принято в результате действий представителя непосредственно самого ответчика, не представлены. Сам по себе факт участия представителя в судебном заседании не свидетельствует о том, что именно вследствие данного действия был принят судебный акт с положительным для ответчика результатом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, неправильно истолкован закон, также подлежит отклонению.

Заявляя указанный довод, ответчиком не указано, какие именно нормы процессуального права нарушены судом, нормы какого закона судом истолкованы неверно.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения не установлены.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неправильном истолковании закона судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Указание апеллянта на то, что, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ N 1629/10 от 04.02.2014, судом не учтено, что действия исполнителя по договору оказания услуг не привели к достижению положительного результата, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным выше, в силу чего судом не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-20231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Саткинского чугуноплавительного завода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко