Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 19АП-5764/13

г. Воронеж

10 декабря 2014 г.

Дело N А35-2917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 о возмещении судебных расходов по делу N А35-2917/2013 (судья Курятина А.А.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" о взыскании судебных расходов по делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" к областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" о признании ничтожным положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 о том, что подлежащие уплате на дату расторжения договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования; взыскании 496 183 руб. 49 коп., в том числе 401 340 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 94 842 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречье" (далее - СПК "Заречье", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОГУП "Курскагропромлизинг", ответчик) о признании ничтожным положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 о том, что подлежащие уплате на дату расторжения договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования; взыскании 496 183 руб. 49 коп., в том числе 401 340 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 94 842 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу N А35-2917/2013 отменено в части признания ничтожным положения абзаца 3 пункта 6.4 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005 о том, что подлежащие уплате на дату расторжения договора сублизинговые платежи (в том числе и уплаченные) сублизингополучателю не возвращаются и считаются арендными платежами за период использования оборудования. В удовлетворении исковых требований в указанной части СПК "Заречье" отказано. В остальной части решение от 09.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А35-2917/2013 оставлено без изменения.

28.07.2014 от СПК "Заречье" поступили заявления о взыскании с ОГУП "Курскагропромлизинг" 89 542 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также о взыскании 7 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 заявления СПК "Заречье" объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения заявлений СПК "Заречье" (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ОГУП "Курскагропромлизинг" судебные расходы в общей сумме 97 042 руб., в том числе 89 542 руб. расходов на оплату юридических услуг и 7 500 руб. расходов на оплату транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 по делу N А35-2917/2013 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 48 521 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПК "Заречье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2014 по делу N А35-2917/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2014 г. представители сторон не явились.

От ОГУП "Курскагропромлизинг" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 04.04.2013 между СПК "Заречье" (заказчик) и ООО "Альянс" (исполнитель) заключен договор N 45 на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2013 к нему, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ОГУП "Курскагропромлизинг" в виде неосновательно удерживаемой цены оборудования по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 870 от 26.07.2005, содержащейся в следующих сублизинговых платежах, оформленных платежным поручением N 60 от 19.04.2010 (на 1000000 руб.), платежным поручением N 123 от 28.06.2010 (на 50000 руб.), N 145 от 22.07.2010 (на 100000 руб.), платежным поручением N 199 от 28.09.2010 (на 552580 руб.). Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - 04.04.2013; окончание - 06.12.2013. Исполнитель оказывает услуги по договору до даты, указанной в настоящем пункте. Стоимость услуг по договору составляет 59 542 руб. 01 коп.

09.12.2013 СПК "Заречье" (исполнитель) и ООО "Альянс" (заказчик) подписали акт приема-передачи оказанных услуг, в котором зафиксировали факт оказания услуг по договору N 45 на оказание юридических услуг от 04.04.2013 в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок и их стоимость - 59 542 руб. 01 коп.

Платежным поручением N 67 от 06.05.2014 денежные средства в сумме 59 542 руб. 01 коп. были перечислены ООО "Альянс".

16.12.2013 СПК "Заречье" (заказчик) и Труфанов Сергей Васильевич (исполнитель) заключили договор N 45 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание аналогичных с предыдущим договором юридических услуг. Условиями договора предусмотрены следующие сроки оказания исполнителем услуг: начало - 16.12.2013, окончание - 30.04.2014. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 руб.

30.04.2014 СПК "Заречье" и Труфанов Сергей Васильевич подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 18 на оказание юридических услуг от 16.12.2013.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 173 от 29.05.2014 Труфанов Сергей Васильевич получил денежные средства в сумме 30 000 руб. по указанному договору.

Из заявления следует, что в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг исполнителем выполнен следующий комплекс мероприятий: анализ документов, финансово-экономическая экспертиза, подготовка искового заявления (5 000 руб.); подготовка к судебному заседанию в суде первой инстанции 05.08.2013 (8 000 руб.); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.08.2014, 12.08.2013, 19.08.2013, 29.08.2013 (по 8 000 руб. за каждое); подготовка к судебном заседанию в суде апелляционной инстанции 22.11.2013, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.11.2013, 05.12.2013, 17.001.2014 (по 10 000 руб. за каждое); подготовка к судебному заседанию в суде кассационной инстанции 17.04.2014, подготовка отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.04.2014 (10 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что представитель в процессе рассмотрения дела уточнял заявленные требования (том 1, л.д. 91-95).

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций между СПК "Заречье" (заказчик) и Труфановым Сергеем Васильевичем (исполнитель) были заключены договоры на оказание транспортных услуг N 18б/02 от 21.11.2013, N 1994б от 04.12.2013, N 0356/07 от 16.01.2014, предметом которых является оказание заказчику транспортных услуг по доставке автомобильным транспортом одного представителя СПК "Заречье" из пункта отправления г. Курск в пункт назначения - Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по делу NА35-2917/2013.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 22.11.2013, 05.12.2013, 17.01.2014 транспортные услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.

Факт представления интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подтвержден документально.

По расходному кассовому ордеру N 37 от 25.07.2014 денежные средства в сумме 7 500 руб. согласно договорам N 18б/02, 1994б, 0356/07 были получены Труфановым Сергеем Васильевичем.

В материалы дела также представлено заявление Труфанова Сергея Васильевича, подтверждающее получение им денежных средств в общей сумме 37 500 руб., в том числе 2500 руб. за оказанные транспортные услуги по договору N 18б/02 на оказание услуг, 2500 руб. за оказанные транспортные услуги по договору N 1994б на оказание транспортных услуг, 2500 руб. за оказанные транспортные услуги по договору N 0356/07 на оказание транспортных услуг, 30 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору N 18 от 16.12.2013.

Таким образом, факт оказания услуг и размер понесенных истцом расходов подтвержден документально вышеуказанными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался предусмотренными статьей 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах и пропорционального распределения таких расходов в случае частичного удовлетворения требований.

Пропорциональное распределение судебных расходов было произведено судом, исходя из фактического результата рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворения одного из заявленных требований.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтено количество судебных заседаний с участием представителей Труфанова С. В., Дмитриевой И. С., Пучкова П. В. в судах первой (05.08.2013, 12.08.2013, 19.08.2013, 29.08.2013), апелляционной (3 заседания) и кассационной (1 заседание) инстанций, понесенные заявителем транспортные расходы и сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг и оплаты услуг адвокатов в период рассмотрения дела N А35-2917/2013, в том числе действующее Решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

Согласно названному Решению Совета адвокатской палаты Курской области, представительство в арбитражном суде составляет 8000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката, составление заявлений, ходатайств - 5000 руб., составление сложных юридических документов - 7000 руб.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области, помимо отказа в удовлетворении одного из заявленных истцом требований, были учтены все поименованные выше обстоятельства в их совокупности, а также представленные по делу доказательства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что нормы действующего процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований не содержат правила об определении приоритетного требования, на удовлетворение которого направлен интерес истца.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленного истцом требования неимущественного характера не может служить основанием для уменьшения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данное требование является для истца малозначительным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23 октября 2014 по делу N А35-2917/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова