Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 05АП-14506/14

г. Владивосток

11 декабря 2014 г.

Дело N А51-25424/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГММ",

апелляционное производство N 05АП-14506/2014

на решение от 23.10.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-25424/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГММ" (ИНН 2511006920, ОГРН 1022500856355, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГММ": представитель Столярова М.В., по доверенности от 15.09.2014, сроком на один год, паспорт; представитель Хавкина О.В., по доверенности от 08.12.2014, сроком на один год, паспорт;

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГММ" (далее - ООО "ГММ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с конфискацией алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 ООО "ГММ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 23.10.2014, ООО "ГММ" просит его отменить как незаконное по следующим основаниям. Общество считает, что в его действиях отсутствовала объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, так как декларация о соответствии, справки к товарно-транспортным накладным и иная документация на алкогольную продукцию на день проведения проверки у ООО "ГММ" имелась, в связи с чем факт нелегальности производства и оборота алкогольной продукции не подтверждён. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сам факт непредставления указанных документов в момент проверки не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено ходатайство общества о снижении размера административного штрафа до 100 000 рублей в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, учитывая, что общество зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 1998 года, работает с постоянными поставщиками и производителями алкогольной продукции, нареканий по работе никогда не имело, к ответственности не привлекалось, а также учитывая тяжелое финансовое положение общества, которое подтверждено выпиской из лицевого счёта Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Кроме того, указывает на то, что по результатам проведённой 18.06.2014 проверки в отношении заместителя генерального директора общества Бобровой составлено 3 протокола об административном правонарушении, дела находятся в производстве мирового судьи судебного участка N 63 г. Уссурийска, по ним приняты решения о взыскании штрафов.

На основании вышеизложенного, ООО "ГММ" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представители ООО "ГММ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГММ" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района 31.08.1998, и в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перерегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю 05.09.2002, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022500856355.

ООО ГММ" имеет лицензию серия 25 ПК N 0000577, регистрационный номер 17856а от 25.12.2013 сроком действия с 28.01.2014 до 28.01.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проведённых на основании приказа и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу от 09.06.2014 N 224 проверочных мероприятий должностными лицами управления 18.06.2014 по месту осуществления деятельности ООО "ГММ" по адресу: г.Уссурийск, ул.Ивасика, 64А было установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьёй 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следующей алкогольной продукции:

- водка "Русский литраж классический", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "Кратос", дата розлива 14.03.2014 в количестве 22 бут.;

- водка "Жалейка", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "Кратос", дата розлива 14.03.2014 в количестве 4 бут.;

- водка "Зеленая марка кедровая", емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производства ЗАО "ЛВЗ "Топаз", дата розлива 20.04.2013 в количестве 2 бут.;

- водка "Талка", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 06.12.2013 в количестве 1 бут.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 18.06.2014 N 396-07/2014-1, составленным в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии понятых, и фототаблице к нему. Заведующая магазином ООО "ГММ" Астафьева Е.С. от подписи протокола осмотра и дачи пояснений отказалась, о чем в протоколе согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ имеется соответствующая отметка, засвидетельствованная понятыми.

18.06.2014 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "ГММ" дела об административном правонарушении N 398-07/2014 и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования определением от 18.06.2014 у общества были истребованы заверенные копии товарно-транспортных накладных, с приложенными к ним справками "А" и "Б", заверенные копии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) на вышеназванную алкогольную продукцию.

Указанная алкогольная продукция была изъята управлением согласно протокола изъятия N 397-07/2014-1 от 18.06.2014

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ГММ" 28.08.2014 административным органом был составлен в отношении общества протокол N 398-07/2014 об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу вместе с заявлением о привлечении ООО "ГММ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует, в том числе оборот, розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Согласно статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без вышеназванных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

ООО ГММ" имеет лицензию серия 25 ПК N 0000577, регистрационный номер 17856а от 25.12.2013 сроком действия с 28.01.2014 до 28.01.2019 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, и является лицом, ответственным за соблюдением правил оборота алкогольной продукции, в том числе за надлежащее оформление товаротранспортных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

Материалами административного дела (в том числе, протокол осмотра от 18.06.2014 N 396-07/2014-1 и фототаблица к нему, протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 N 398-07/2014 и др.) подтверждается, ООО "ГММ" 18.06.2014 в магазине по адресу: г.Уссурийск, ул.Ивасика, 64А осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (водка "Русский литраж классический", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "Кратос", дата розлива 14.03.2014 в количестве 22 бут.; водка "Жалейка", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО "Кратос", дата розлива 14.03.2014 в количестве 4 бут.; водка "Зеленая марка кедровая", емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производства ЗАО "ЛВЗ "Топаз", дата розлива 20.04.2013 в количестве 2 бут.; водка "Талка", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ", дата розлива 06.12.2013 в количестве 1 бут.) без вышеназванных предусмотренных в статье 10.2 Закона N 171-ФЗ сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции

Довод общества о том, что товарно-транспортные документы на спорную алкогольную продукцию имелись в наличии и не были только представлены в момент проверки, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён в силу следующего. В материалы дела обществом представлен договор поставки N 120 от 2013 года (л.д. 69) без конкретной даты его заключения. Также представлены копии деклараций соответствия, справок к товарно-транспортной накладной, удостоверений качества, форм справок к товарно-транспортной накладной, счетов-фактур, однако самих товарно-транспортных накладных в материалы дела не представлено, что не позволяет надлежащим образом соотнести представленные документы со спорной продукцией.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, из которого следует, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), и, соответственно, данные документы должны быть у продавца в магазине в момент проверки.

Доказательств наличия всех названных документов в момент проверки обществом не представлено.

Не были представлены обществом данные документы и в административный орган в ответ на определение от 18.06.2014 об истребовании сведений в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, связанных с реализацией алкогольной продукции, не установлено. Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действий общества вины в соответствии со частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО "ГММ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее общество к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, административное наказание назначено обществу судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

При этом обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывалось на то, что наложение штрафа в размере 200 000 рублей является для него чрезмерным и противоречит принципу соразмерности наказания, в связи с чем общество просило в соответствии с постановлением Конституционного Суда от 25.02.2014 N 4-П снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Между тем при выборе размера штрафа, подлежащего применению к обществу и отклонении заявленного обществом ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Действительно, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

25.02.2014 N 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающих возможность снижения минимального штрафа ниже низшего предела, в том числе и по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая, с учётом вышеизложенного характер и степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возможность принятия решения о снижении размера предусмотренной законом санкции, в том числе достаточных сведений объективно свидетельствующих о затруднительном финансово-имущественном положении, ответчиком в материалы дела не предоставлено, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, правомерно не усмотрел оснований для снижения размера назначенного обществу в административного штрафа ниже низшего предела (200 000 рублей).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для снижения штрафа и отклоняются судебной как необоснованные и документально не подтверждённые.

При этом предусмотренная частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ санкция в виде конфискации алкогольной продукции, судом первой инстанции не применена, поскольку вопрос о конфискации изъятой по протоколу N 397-07/2014-1 от 18.06.2014 алкогольной продукции, имеющей значение доказательств по делу об административном правонарушении N 397-07/2014 от 18.06.2014, был рассмотрен Центральном районном суде г.Хабаровска в рамках дела N 5-642/2014 о привлечении ООО "ГММ" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, а также оснований для прекращении производства по делу как просит заявитель апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 по делу N А51-25424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова