Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 04АП-4654/12

г. Чита

11 декабря 2014 г.

Дело N А58-4745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Госснабсбыт Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2014 по делу N А58-4745/2012 по иску открытого акционерного общества "Госснабсбыт Якутии" (ОГРН 1051402096822, ИНН 1435160026, адрес: г Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 53, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ОГРН 1091435006266, ИНН 1435217787, адрес: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 53, 1), открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, адрес: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) о признании недействительным (ничтожным) договора N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5.09.2011, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Оленчак Людмилы Юрьевны (г. Якутск), Толстякова Василия Романовича (г. Якутск), Кондыбаева Ильи Георгиевича (г. Якутск) и Кондратьевой Анны Ивановны (г. Якутск), (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Госснабсбыт Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит", открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" о признании недействительным (ничтожным) договора N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Плитонит".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, исковое заявление ОАО "Госснабсбыт Якутии" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 определение суда от 13.09.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 отменены. Дело передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2013 принято уточнение истцом исковых требований о признании недействительным договора N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенного между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "Плитонит". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Плитонит": Оленчак Людмила Юрьевна, Толстяков Василий Романович, Кондыбаев Илья Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, исковые требования удовлетворены, договор N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенный между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ООО "Плитонит", признан недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал на недоказанность наступления неблагоприятных последствий заключения сделки, связанной с поставкой нефтепродуктов для общества "Плитонит" и его участников.

ОАО "Госснабсбыт Якутии", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что при заключении договора ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" могло и должно было знать о совершении сделок с нарушений требований Закона об ООО, поскольку в представленном протоколе общего собрания отсутствовали подписи участников общества; ответчик при заключении договора не проявил должную степень осмотрительности и не истребовал у ООО "Плитонит" все необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки; в результате совершения оспариваемой сделки у общества возникла задолженность в размере 7 548 948 руб. 99 коп., что негативно повлияло на имущественное положение должника, повлекло за собой изменение стоимости активов общества и соответственно отразилось на имущественных правах участников общества; работники общества были вынуждены уволиться и обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы; в производстве суда находится дело о признании ООО "Плитонит" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Плитонит" с долей в уставном капитале 96,7%. Между ОАО "ЯТЭК" (залогодержатель) и ООО "Плитонит" (залогодатель) заключен договор от 05.09.2011 N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору от 06.09.2011 N 0953/09-11 на поставку нефтепродуктов.

ОАО "ЯТЭК" исполнены обязательства по договору поставки нефтепродуктов. ООО "Плитонит" свои обязательства по оплате 7 519 460 рублей 91 копеек основного долга не исполнило, этот факт сторонами не оспорен (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-5323/2012).

Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество: здание гаража-мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 446,2 кв. м, инв. N 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 14:36:0004634:000008. Рыночная стоимость указанного недвижимого имущества оценена сторонами в сумме 16 038 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, вытекающих из основных договоров, из стоимости заложенного по настоящему договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.4 договора).

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что стоимость отчуждаемого имущества по договору об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011 N 0995/05-11 превышает 25% стоимости имущества общества, в связи с чем сделка является крупной и требует одобрения общим со

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований, если, в частности, не доказано, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Стоимость имущества по спорному договору составляет 16 038 000 руб. (пункт 4.1 договора). Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2011 стоимость чистых активов ООО "Плитонит" составила 1 629 000 руб. Следовательно, стоимость имущества по договору превышает 25 % стоимости имущества общества и решение о заключении договора об ипотеке недвижимого имущества должно было приниматься общим собранием участников ООО "Плитонит".

Истец указывает, что общее собрание по одобрению договора ипотеки фактически не проводилось, что подтверждается судебными актами по делу N А58-5143/2012. Вместе с тем, суд учитывает, что по названному делу исковые требования были удовлетворены в связи с признанием иска. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16513/11 указано, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. С учетом этих положений несмотря на то, что после заключения договора о залоге, являющегося возмездным договором, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, расторгнут по соглашению сторон, оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется."

Сделка по заключению договора об ипотеке в соответствии с нормами статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является оспоримой, в связи с чем необходимо исследовать совокупность всех обстоятельств, связанных как с заключением договора ипотеки, так и договора поставки нефтепродуктов, для обеспечения исполнения обязательств по которой и был заключен спорный договор ипотеки.

С учетом содержащегося в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, толкования статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, имеющего общеобязательный характер, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При рассмотрении заявленных требований также необходимо учесть положения статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе самостоятельно использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением ООО "Плитонит" (залогодатель), его акционерами и органами управления требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе "Плитонит".

Договор поставки нефтепродуктов, в обеспечение которого была заключена спорная сделка, был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Плитонит". Доказательств обратного, равно как и заключение данного договора на невыгодных условиях, по заниженной или завышенной цене, не представлено.

Договор N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года также был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Передача в залог недвижимого имущества в обеспечение своих обязательств также является обычной хозяйственной деятельностью коммерческого предприятия.

Согласно условиям спорного договора, имуществом стоимостью 16 038 000 руб. обеспечивается исполнение договора поставки на сумму 7 522 500 руб. (пункт 1.3 спорного договора), т.е. на более чем в 2 раза меньшую сумму. Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса и раздела 2 договора об ипотеке, залогодержателю будут причитаться за счет реализованного имущества только суммы в части основного долга, судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества, что следует признать разумным и соответствующим обычным правилам хозяйственного оборота. Существенных неблагоприятных последствий договор ипотеки для истца не влечет.

ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" при заключении оспариваемой сделки получило протокол внеочередного собрания учредителей ООО "Плитонит" от 2 сентября 2011 года, подписанный директором общества, чьи полномочия были проверены через ЕГРЮЛ. При заключении данной сделки ОАО ЯТЭК действовало разумно, осмотрительно, затребовав все необходимые документы. Обстоятельства, установленные по делу N А58-5143/2012, связанные с недействительностью протокола общего собрания, не могли быть известны ответчику при заключении спорного договора. Договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по РС (Я). Подтверждением исполнения оспариваемой сделки явилось страхование данного имущества, произведенное по договору N 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 5 сентября 2011 года. Необходимости затребования бухгалтерской отчетности и проведения экспертизы при заключении договора ипотеки, как указывает апеллятор, законом не предусмотрено.

Указывая, что заключение спорной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, истец ссылается на ухудшение финансового состояния общества, возникновение убытков, возникновение задолженности по заработной плате, принятие решения о ликвидации общества. Вместе с тем, никаких доказательств о связи названных обстоятельств с заключением договора ипотеки не представляется. ОАО ЯТЭК исполнил свои обязательства по поставке нефтепродуктов. Не исполнение обязательств по оплате и повлекло исполнение договора об ипотеке. Фактически посредством оспаривания договора истец пытается уклониться от оплаты поставленных нефтепродуктов.

Учитывая недоказанность наступления неблагоприятных последствий заключения сделки, связанной с поставкой нефтепродуктов для общества "Плитонит" и его участников, а также доводы ответчика о проявленной им осмотрительности при заключении спорного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2014, принятое по делу N А58-4745/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев