Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-51022/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-8601/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Намазова С. Ч-О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-5120/12, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ОСС "Спасатель"

Конкурсный управляющий ООО ОСС "Спасатель" Намазов С. Ч-О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В..

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвердил Намазова С.Ч-О. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрацию сделок и иных действий, связанных с возможностью отчуждения (обременения) объектов недвижимого имущества:

- здание "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ", общей площадью 694.1 кв. м. Номер технического учёта 11:430:001:007186010, кадастровый (условный) номер 29-29-06/028/2009-262, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.50, строение 2.

- здание "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА", общей площадью 537 кв. м. Номер технического учёта 11:430:001:007186170, кадастровый (условный) номер 29-29-06/028/2009-263, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.54 А. строение 2.

- нежилое отдельно стоящее здание "АНГАРНЫЙ СКЛАД", общей площадью 452,3 кв. м. Номер технического учёта 11:430:002:008048020. кадастровый (условный) номер 29-29-06/015/2009-086, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.56, строение 3.

- нежилое отдельно стоящее здание "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ СКЛАД", общей площадью 194,9 кв. м. Номер технического учёта 11:430:002:008047700, кадастровый (условный) номер 29-29-06/001/2009-282, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.54А, строение 3.

- нежилое отдельно стоящее здание "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА", общей площадью 95.3 кв. м. Номер технического учёта 11:430:001:007186020. кадастровый (условный) номер 29-29-06/028/2009-261, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.50. строение 3.

земельный участок, общей площадью 2630 кв.м. находящегося по адресу: участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.56, строение 3 под кадастровым (или условным) номер объекта: 29:28:107314:0053,.

- земельный участок, общей площадью 2088 кв.м. (категория земель- земли населённых пунктов), находящегося по адресу: участок находится примерно в 90 м по направлению на юго-запад от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.50. строение 2, под кадастровым (или условным) номер объекта: 29:28:107314:0027.

- земельный участок, общей площадью 1396 кв.м (категория земель- земли населённых пунктов), находящегося по адресу: участок находится примерно в 90 м по направлению на юго-запад от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 52, под кадастровым (или условным) номер объекта: 29:28:107314:0019. На земельном участке находится нежилое здание "Инструментальный склад".

- общая долевая собственность - доля в праве 3/10 здание трансформаторной подстанции, назначение: трансформаторная подстанция, общая площадь 60,9 кв.м., инвентарный N 345, литер: А9, этажность: 1, кадастровый N 29:28:107314:96 (устаревший кадастровый N 29:28:000000:0000:00345/04), расположенное по адресу: 9) Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.52.

- нежилое встроенное помещение, назначение: офисное, общая площадь 404,2 кв. м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-21, кадастровый номер 29:28:104152:184 (устаревший кадастровый N 29:28:104152:0024:11:430:001:007203640:0000:20010), расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 отменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что кредитор не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредитором значительный ущерб.

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры конкурсный управляющий обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб. Таким образом, конкурсный управляющий должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Конкурсным управляющим таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о применении заявленной обеспечительной меры является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.10.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Намазова С. Ч-О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев