Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-12000/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12000/2014) закрытого акционерного общества "Омскстроймост" в лице конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу N А46-31822/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) Семенова Василия Анатольевича, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омскстроймост" в лице конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича - представитель Левченко Е.И. (паспорт, по доверенности б/н от 08.12.2014);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича - представитель Саманкова Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 08.12.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" - представитель Мартынов Д.В. (паспорт, по доверенности б/н от 06.08.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Сергеева О.А. (удостоверение, по доверенности N 01-12/11928 от 16.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Блокпост" - представитель не явился, извещено;

от НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО N 63", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" признано обоснованным; в отношении ЗАО "ОМО N 63" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич, дело назначено к рассмотрению.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО "ОМО N 63" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.01.2014); конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ОМО N 63" продлен на четыре месяца (до 23.11.2014), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.11.2014.

15.07.2014 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост") Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой просил суд признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" Семенова В.А., выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, в неразмещении в ЕФРСБ сведений, подлежащих опубликовании в соответствии с пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, в установленные сроки,

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-4786/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" Семенова В.А.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Бегаль П.В. указывает следующее:

- Семеновым В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" была грубо нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, на которых должны быть рассмотрены отчеты конкурсного управляющего о его деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- временная нетрудоспособность арбитражного управляющего не может являться основанием для лишения права кредитора иметь полную, объективную и своевременную информацию о ходе конкурсного производства должника;

- допущение Семеновым В.А. нарушений Закона о банкротстве в части сроков и полноты размещения на ЕФРСБ соответствующих сведений: - сведений о признании ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" банкротом и об открытии конкурсного производства; сведений о проведении 19.02.2014 собрания кредиторов ЗАО "ОМО N 63"; сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов от 19.02.2014;

- доводы о нарушении сроков размещения сведений о собрании кредиторов должника от 19.02.2014, а также о решениях принятых данным собранием кредиторов, арбитражным судом Омской области не исследовались, оценка их обоснованности не осуществлялась;

- в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" по состоянию на 03.09.2014, в период с августа по октябрь 2013 года им не осуществлялись расходы на оплату услуг за размещение сообщений на ЕФРСБ;

- действуя добросовестно и разумно, Семенов В.А. обязан был удостовериться в опубликовании соответствующих сведений после их оплаты и не должен был допускать задержку в опубликовании необходимых сведений;

- сведения о проведении 19.02.2014 собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ только 14.02.2014, т.е. с нарушением срок на 10 дней. Информация о решениях, принятых на собрании кредиторов 19.02.2014, была размещена на сайте ЕФРСБ только 06.08.2014.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Семенов В.А. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Бегаля П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" Семенова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО "ОМО N 63" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.01.2014); конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова А.В., заявитель указал на следующее.

1. Нарушение Закона о банкротстве в части сроков и полноты размещения на ЕФРСБ соответствующих сведений о признании ЗАО "ОМО N 63" банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий Семенов В.А. в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предприняты действия по опубликованию информационного сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в личном кабинете на сайте ЕФРСБ 24.09.2013 под N 175639.

Так, в личном кабинете 24.09.2013 сформировано сообщение N 175639 (распечатка с сайта (л.д. 40-43); к данному сообщению прикреплен судебный акт о введении в отношении должника ЗАО "ОМО-63" процедуры конкурсного производства (файл под именем А46-31822-2012_20130805__Reshenie.pdf); сформирован счет N 01-133301, оплаченный в ОАО "Сбербанк России", что подтверждается прилагаемым платежным документом.

Как следует из переписки конкурсного управляющего должника Семенова В. А. и закрытым акционерным обществом "Интерфакс", ответственным за размещение информации в ЕФРСБ, последним не были получены денежные средства, направленные конкурсным управляющим на оплату опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, вместе с тем квитанция N 175639 с отметкой открытого акционерного общества "Сбербанк России" свидетельствует об обратном (л.д. 27).

В связи с этим закрытым акционерным обществом "Интерфакс" информационное сообщение в ЕФРСБ было размещено позднее по независимым от конкурсного управляющего причинам.

Конкурсным управляющим предприняты действия, необходимые и достаточные для опубликования информационного сообщения о введении процедуры конкурсного производства на ЕФРСБ.

Права конкурсного кредитора ЗАО "Омскстроймост" на получение информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не нарушены поскольку 10.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 142 опубликовано информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

09. 08.2013 данное информационное сообщение было размещено в электронной версии газеты "КоммерсантЪ".

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. 29.07.2013 лично присутствовал при объявлении Арбитражным судом Омской области резолютивной части решения о признании ЗАО "ОМО N 63"банкротом.

Доказательства недобросовестного поведения арбитражного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" по состоянию на 03.09.2014, в период с августа по октябрь 2013 года им не осуществлялись расходы на оплату услуг за размещение сообщений на ЕФРСБ, не соответствует действительности, поскольку указанный отчет содержит указание на расходы на публикации в сумме 11 840 руб., стр. 16 отчета.

2. Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Семенова В.А., о нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов должника было назначено на 28.10.2013.

По причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" Семенова В.А. (лист нетрудоспособности л.д. 44) первое собрание кредиторов должника отложено на 17.01.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, впоследствии конкурсным управляющим проведено три собрания кредиторов должника 17.01.2014, 19.02.2014 и 03.04.2014, на которых конкурсным управляющим должника Семеновым В.А. доводился до сведения кредиторов отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника.

О времени и месте проведения очередного собрания кредиторов конкурсные кредиторы были уведомлены в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телеграмм (л.д.28-39).

Также, сообщение о проведении собрания размещалась конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. на собраниях 17.01.2014 и 19.02.2014 присутствовал лично, на собрание, состоявшееся 03.04.2014, явку не обеспечил, вместе с тем уведомлен о проведении собрания кредитора был надлежащим образом.

Указанное подтверждается протоколами собраний кредиторов ЗАО "ОМО N 63" от 17.01.2014; 19.02.2014 и 03.04.2014, размещенными на сайте ЕФРСБ в сети интернет.

Таким образом, ЗАО "Омскстроймост" на собраниях кредиторов должника присутствовал, сведениями о ходе процедуры конкурсного производства располагает.

Кроме того, податель жалобы не лишен права обратиться к конкурсному управляющему с письменным требованием о представлении для ознакомления материалов дела ЗАО "ОМО N 63".

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим собрания кредиторов должника проводятся, сведения о ходе конкурсного производства своевременно доводятся до сведения конкурсных кредиторов должника, ЗАО "Омскстроймост" заблаговременно проинформировано о проведении собраний кредиторов должника, на некоторых присутствовал лично, либо путем направления представителя, следовательно, права подателя жалобы нарушены не были.

Доводов о нарушении конкретных прав и законных интересов заявителя и обосновывающих их доказательств материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оценивая действия конкурсного управляющего на предмет соответствия закону, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение собрания 17.01.2014, имеет объективную причину в виде временной нетрудоспособности конкурсного управляющего.

Управляющий не уклонялся от проведения собраний и предоставления информации о ходе конкурсного производства, в том числе отчетов конкурсного управляющего с предоставлением соответствующей документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

Никаких конкретных доводов о нарушении прав заявителя проведением собраний в указанные выше даты конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. не привел.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя жалобы с проведением собраний в указанные даты, при наличии на то объективных причин, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению собрания кредиторов.

3. Относительно довода о нарушении сроков размещения сведений о собрании кредиторов должника от 19.02.2014, а также о решениях принятых данным собранием кредиторов, необходимо отметить следующее.

19.02.2014 было проведено собрание кредиторов ЗАО "ОМО N 63", о дате времени и месте проведения которого конкурсные кредиторы ЗАО "ОМО N 63", а также лица обладающие правом на участие в собрании кредиторов должника, уведомлены.

Кроме того, указанные лица уведомлены о повестке, подлежащей рассмотрению на собрании кредиторов, порядке ознакомления с материалами собрания кредиторов, в сроки предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве, телеграммами (способом обеспечивающим получение сообщения не менее чем за 5 дней) от 11.02.2014, получение которых подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (л.д. 28 - 39).

Уведомление о проведении собрания кредиторов размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 14.02.2014.

Решения, принятые на указанном собрании в установленные законом сроки не обжалованы, недействительными не признаны.

Принимая во внимание, что все кредиторы и лица, обладающие правом на участие в собрании кредиторов, уведомлены о проведении собрания кредиторов в сроки предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, нарушение прав конкурсных кредиторов в порядке уведомления о проведении собрания отсутствует.

Вместе с тем, размещение информации на сайте ЕФРСБ является дополнительным источником информации о дате, времени, месте и повестке дня собрания кредиторов. То есть применительно к статье 13 Закона о банкротстве дублирует текст уведомления о проведении собрания кредиторов которое было направлено в адрес конкурсных кредиторов и лиц, обладающих правом на участие в собрании в сроки предусмотренные действующим законодательством.

Также не доказано нарушение прав заявителя нарушением сроков размещения сведений о решениях принятых данным собранием кредиторов.

Как указано выше, все кредиторы и лица, обладающие правом на участие в собрании кредиторов, уведомлены о проведении собрания кредиторов.

Закон устанавливает необходимость уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании, за 5 дней до его проведения, а установление срока о направлении уведомления за 14 дней обеспечивает указанную ( за 5 дней) заблаговременность, для извещения в общем порядке по почте.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. присутствовал на собрании кредиторов 19.02.2014, в связи с чем имел реальную возможность осведомленности о принятых на данном собрании решений.

Нарушение прав конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. в нарушении сроков размещения сведений о решениях принятых собранием кредиторов от 19.02.2014 отсутствует.

Указанное присутствие предопределяется осведомлённость заявителя о существе принятых решений и исключает необходимость дополнительного исследования обстоятельств публикации сведений о проведенном собрании по жалобе данного лица, не раскрывшего суду, в чем оно видит ущемление своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае доводы жалобы Бегаля П.В. не основаны на том, что в результате действий конкурсного управляющего Семенова В.А., нарушены права и законные интересы ЗАО "Омскстроймост" как кредитора ЗАО "ОМО N 63" или могут быть нарушены.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 09.12.2014, которая выразилась в неверном указании фамилии судьи, а именно, указано "(судья А.В. Сумбаева)", в то время как следовало указать "(судья Брежнева О.Ю.)".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением, вместо "(судья А.В. Сумбаева)", в тексте резолютивной части постановления, объявленной 09.12.2014, следует читать "(судья Брежнева О.Ю.)".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова