Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 18АП-13446/14

г. Челябинск

11 декабря 2014 г.

Дело N А07-13417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года по делу N А07-13417/2014 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель (руководитель) общества с ограниченной ответственностью "Регионторгсервис" - Салихов Р.М. (паспорт, полномочия руководителя подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 03.07.2014- т.1 л.д. 33-34).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионторгсервис" (далее - ООО "Регионторгсервис", общество) об аннулировании лицензии Б 594917, регистрационный номер 566 от 11 августа 2006 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленных подразделениях, расположенных по адресам:

1.Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Новокулево, ул.Советская;

2.Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красная горка, ул.Советская, д.71.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что повторное непредставление в уполномоченный орган декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение одного года является установленным законом основанием для аннулирования лицензии. Поскольку факт повторного непредставления таких деклараций материалами дела подтверждён, у суда, по мнению апеллянта, имелись достаточные основания для аннулирования лицензии общества, которым не были представлены декларации за 1-3 кварталы 2013 года, а декларации за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года представлены с пропуском срока на несколько месяцев.

Поскольку применённые меры, в том числе неоднократное привлечение к административной ответственности, результатов не принесли, Комитет полагает, что аннулирование лицензии является соразмерной и единственно возможной мерой административного воздействия на такого нарушителя.

Опираясь на ряд принятых по различным делам решений, податель жалобы утверждает, что решение нарушает единообразие судебной практики.

В судебном заседании представитель ООО "Регионторгсервис" возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионторгсервис" имеет лицензию серии Б 594917, регистрационный номер 566 от 11 августа 2006 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную Министерством внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан со сроком действия до 10.08.2015 (с учётом продления срока действия - т. 1 л.д. 32).

Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей был проведён анализ информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, что подтверждается распечаткой с электронного портала "Информационная система субъекта Российской Федерации по приёму деклараций", в ходе которой был установлен факт непредставления обществом деклараций о розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции с 19 октября 2012 года (декларации за 1, 2, 3 кварталы 2012 года направлены с ошибками, в связи с чем, не были приняты уполномоченным органом), (т. 1 л.д. 28-30).

По результатам проведённого анализа сведений, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе, Комитетом были составлены протокол об административном правонарушении N 48 от 30 октября 2013 года по факту непредставления декларации за 3 квартал 2013 года и протокол N 224 от 21.05.2014 по факту непредставления декларации за 1 квартал 2014 года (т. 1 л.д. 24,25).

Постановлением о назначении административного наказания N 563 от 09.12.2013 ООО "Регионторгсервис" было привлечено к административной ответственности за непредставление декларации за 3 квартал 2013 года по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.(т. 1 л.д. 58-61).

Постановлением о назначении административного наказания N 135-09-224 от 17 июня 2014 года общество также было привлечено к административной ответственности за непредставление декларации за 1 квартал 2014 года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 26, 27).

В связи с непредставлением обществом деклараций о розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции с 19 октября 2012 года (декларации за 1, 2, 3 кварталы 2012 года направлены с ошибками, в связи с чем, не были приняты уполномоченным органом), Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Б 594917, регистрационный номер 566 от 11 августа 2006 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об аннулировании лицензии общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со ст.18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

"Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 13, 19 названных Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объёма готовой продукции, представляют декларации об объёме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11 в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, за IV квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом (актуально в отношении деклараций за 1-4 кварталы 2013 года).

В соответствии с п.15 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.11.2013 N 1024) с 01.01.2014 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом (актуально в отношении декларации за 1 квартал 2014 года).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей в лицензирующий орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель по итогам анализа сведений, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе, по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований Закона N 171-ФЗ, предъявляемых к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, пришёл к заключению о том, что ООО "Регионторгсервис" не представляло декларации о розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции с 19 октября 2012 года (декларации за 1, 2, 3 кварталы 2012 года направлены с ошибками, в связи с чем, не были приняты уполномоченным органом).

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд заявлением об аннулировании лицензии.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта непредставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Из приведённых норм права следует, что у суда нет безусловной обязанности аннулировать лицензию в любом случае при установлении оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, как полагает Комитет.

Напротив, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, в каждом конкретном случае должен выяснять обстоятельства выявленного нарушения, причины его совершения и устанавливать соразмерность истребуемой меры административного правонарушения тяжести содеянного.

Из материалов дела следует, что ООО "Регионторгсервис" не представляло декларации о розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции с 19 октября 2012 года (декларации за 1, 2, 3 кварталы 2012 года направлены с ошибками, в связи с чем, не были приняты уполномоченным органом), что не оспаривает общество.

Вместе с тем, бездействие ООО "Регионторгсервис" не носило характера намеренного уклонения общества от исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности по декларированию, поскольку общество не было проинформировано о действующих в данных правоотношениях правилах и нормах относительно декларирования оборота алкогольной продукции.

Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства представления деклараций за 4 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года в более поздние сроки, чем это установлено законодательством (т. 1 л.д. 72-77),что также учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пользуясь предоставленным ему правом самостоятельно решать вопрос о соразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и тяжести выявленных правонарушений, учитывая то, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки является формальным правонарушением и не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности выявленного правонарушения и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований об аннулировании лицензии, выданной ООО "Регионторгсервис".

Данный вывод не нарушает единообразие судебной практики, как утверждает апеллянт, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты приняты, исходя из иных фактических обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года по делу N А07-13417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов