Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-12679/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-25699/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (ИНН: 5029008940, ОГРН: 1035005501629): Бокова М.С., представитель по доверенности от 01.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Багаева Павла Николаевича (ИНН: 77707083983, ОГРНИП: 304770000443903) - Багаев П.Н. лично (по паспорту), Бушуев А.О., представитель по доверенности от 26.11.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Колмакова А.А., представитель по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-25699/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" к индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности и расходов на оплату юридических услуг, по встречному иску индивидуального предпринимателя Багаева Павла Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств и расходов на оплату юридических услуг и по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (далее - ФГУП "МНИИРИП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу (далее - ИП Багаев П.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате за аренду помещения в период с 01.01.2011 по 16.01.2012 в сумме 1 348 041 руб. 85 коп. и неустойки по договору аренды помещения в размере 1 263 827 руб. 49 коп., задолженности по оплате за аренду оборудования в период с 01.02.2011 по 16.01.2012 в размере 230 854 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 650 руб., всего - 2 877 374 руб. 06 коп., о расторжении договора аренды нежилых помещений, заключенного между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н. от 01.01.2011 N АН-048-11 и договора аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10, в связи с нарушением условий договора по оплате арендованного имущества более двух раз, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 8-9, т. 4 л.д. 135-137)

Индивидуальный предприниматель Багаев П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФГУП "МНИИРИП", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) о признании договоров N АН-048-11 от 01.01.2011 и N АО-001-10 от 07.04.2010 недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании с ФГУП "МНИИРИП" в пользу ИП Багаева П.Н. задолженности по договору подряда N 015-08 от 17.11.2008 в сумме 1 822 656 руб. 25 коп., по договору N 005-09 от 17.11.2009 задолженности в сумме 864 089 руб. 43 коп., задолженности по агентскому договору N 1-09 от 25.06.2009 в сумме 257 801 руб. 62 коп., убытков в сумме 63 332 руб. 23 коп., стоимости удерживаемого оборудования в сумме 251 003 руб. 66 коп., неосновательного обогащения в сумме 64 980 руб. 58 коп. по договору N АО-001-10 от 07.04.2010, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, всего - 3 323 863 руб. коп. (т. 1 л.д. 195-199, т. 7 л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-25699/11 и дело N А41-18968/12 по иску ТУ Росимущества в Московской области к ИП Багаеву П.Н. о признании договоров подряда N 015-08 от 17.11.2008 и N 005-09 от 17.11.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделок, объединенному делу присвоен номер: N А41-25699/11 (т. 3 л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 по делу N А41-25699/11 исковые требования ФГУП "МНИИРИП" к ИП Багаеву П.Н. удовлетворены в части взыскания с ИП Багаева П.Н. в пользу ФГУП "МНИИРИП" задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в размере 230 854 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 650 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 1 564 руб. 11 коп., требование о расторжении договора аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10, заключенного между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ИП Багаева П.Н. к ФГУП "МНИИРИП" удовлетворены в части признания договора АН-048-11 аренды нежилых помещений от 01.01.2011, заключенного между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., недействительным и применены последствия недействительности сделки, в остальной части иска отказано.

Заявленные требования ТУ Росимущества Московской области к ИП Багаеву П.Н. удовлетворены, признаны недействительными договоры подряда N 015-08 от 17.11.2008, N 005-09 от 17.11 2009, заключенные между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., и применены последствия недействительности сделок (т. 7 л.д. 68-78).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 решение арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Багаева П.Н. - без удовлетворения (т. 9 л.д. 78-88).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 года по делу N А41-25699/11 решение суда от 14 марта 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области (т. 9 л.д. 140-146).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 года по делу N А41-25699/11 суд кассационной инстанции разъяснил, что решение арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года подлежат отмене в части взыскания с ИП Багаева П.Н. в пользу ФГУП "МНИИРИП" задолженности по договору аренды оборудования от 07 апреля 2010 года с направлением дела N А41-25699/11 на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области (т. 10 л.д. 72-74).

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-25699/11 в удовлетворении исковых требований ФГУП "МНИИРИП" в части взыскания задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в размере 230 854 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 115 руб. 82 коп., отказано (т. 11 л.д. 6-11).

Не согласившись с решением суда, ФГУП "МНИИРИП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 11 л.д. 62-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФГУП "МНИИРИП" и ТУ Росимущества в Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом представитель ФГУП "МНИИРИП" пояснила, что в расчете, имеющемся в деле (т. 10 л.д. 146), вместо периода образования спорной суммы задолженности с 01.12.2010 по 01.06.2011 ошибочно был указан период с 07.04.2010 по 01.09.2014.

Багаев П.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-25699/11 подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П. Н. был заключен договор N АО-001-10 аренды оборудования (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно условиям указанного договора ФГУП "МНИИРИП" обязалось предоставить ИП Багаеву П. Н. для организации деятельности столовой на территории ФГУП "МНИИРИП" для сотрудников института и фирм арендаторов производственное оборудование и обеспечивать условия для размещения производства и персонала, а также тепло-, водоснабжение и водоотведение для указанного производства.

В соответствии с п. 3 договора ИП Багаев П. Н. ежемесячно, до 10 числа текущего месяца оплачивает выставляемые ФГУП "МНИИРИП" счета за аренду оборудования и обеспечение условий для размещения производства и персонала, а также тепло-, водоснабжение и водоотведение для указанного производства.

Размер ежемесячной платы включает в себя:

- оплату аренды оборудования в сумме 4 015, 02 руб. с учетом НДС;

- оплату предоставляемых услуг в сумме 4 700 руб. с учетом НДС, что в сумме составляет 8 715, 02 руб. в месяц.

ФГУП "МНИИРИП", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Багаевым П. Н. своих обязательств по договору N АО-001-10 аренды оборудования от 07.04.2010, в результате которого образовалась спорная сумма задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика по договору N АО-001-10 в период с 07.04.2010 по 30.04.2011 составила 104 580 руб. 24 коп., и то обстоятельство, что между сторонами 01.12.2010 был произведен взаимозачет по договору N АО-001-10 от 07.04.2010 и агентскому договору N 1-09 от 25.06.2009 на сумму 204 152 руб., пришел к выводу, что на стороне ФГУП "МНИИРИП" возникло неосновательное обогащение в размере 99 571 руб. 76 коп., задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не основаны на материалах дела.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N АО-001-10 аренды оборудования от 07.04.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФГУП "МНИИРИП" свои обязательства по предоставлению ИП Багаеву П. Н. производственного оборудования, предусмотренного договором N АО-001-10 от 07.04.2010, выполнило надлежащим образом.

Между тем, ИП Багаев П. Н. свои обязательства по внесению арендных платежей за указанное оборудование не выполнил.

Согласно расчету ФГУП "МНИИРИП", задолженность ИП Багаева П. Н. по договору N АО-001-10 от 07.04.2010 за период с 01.12.2010 по 01.06.2011 составила 230 854 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, которым была установлена задолженность ИП Багаева П.Н. перед ФГУП "МНИИРИП" по договору N АО-001-10 от 07.04.2010 в сумме 220 259 руб. 58 коп.

01.12.2010 между сторонами был подписан акт взаимозачета N 00000006 от 01.12.2010, согласно которому сторонами по договору N АО-001-10 от 07.04.2010 произведен взаимозачет на сумму 204 152 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на 1 декабря 2010 года была погашена путем проведения взаимозачета.

При таких обстоятельствах суд первой суд первой инстанции неправомерно отнес проведение взаимозачета между сторонами на период после 1 декабря 2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "МНИИРИП" сообщил, что задолженность предъявляется с 1 декабря 2010 года, акт сверки, подписанный до указанной даты, приниматься во внимание не должен.

Из материалов дела следует, что с 01.05.2011 ФГУП "МНИИРИП", являясь режимным предприятием, фактически лишило предпринимателя Багаева П. Н. доступа в помещения столовой, сменив дверные замки, помещения были руководством МНИИРИП обесточены, прекращена подача воды, о чем ИП Багаев П. Н. неоднократно сообщал руководству ФГУП "МНИИРИП" (т. 2 л.д. 129, 132), однако, в помещения так и не был допущен.

В своем письме N 318 от 16.06.2011 (т. 1 л.д. 29) руководство ФГУП "МНИИРИП" выразило свое согласие на расторжение договора N АН-048-11 именно с 01 мая 2011 года, тем самым подтверждая претензии ИП Багаева П. Н. о невозможности пользования арендуемыми помещениями с 01 мая 2001 года в связи со сменой замков, так и факт отсутствия самого пользования предпринимателем Багаевым арендуемыми помещениями, где было установлено арендуемое оборудование.

Кроме того, ФГУП "МНИИРИП" направило предпринимателю Багаеву П.Н. уведомление от 10.05.11 N 229 о расторжении договора аренды N АН-048-11 в одностороннем порядке с 20 мая 2011 (т. 7 л. д. 11 - 12).

Таким образом, с 01 мая 2011 года предприниматель Багаев П.Н. был лишен арендодателем возможности пользоваться имуществом по договору N АО-001-10 от 07.04.2010.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по арендным платежам после 01 мая 2011 года, не имеется.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию с 1 декабря 2010 года по 30 апреля 2011 года включительно.

В соответствии с условиями договора ИП Багаев П. Н. ежемесячно, до 10 числа текущего месяца оплачивает выставляемые ФГУП "МНИИРИП" счета за аренду оборудования и обеспечение условий для размещения производства и персонала, а также тепло-, водоснабжение и водоотведение для указанного производства.

Размер ежемесячной платы включает в себя:

- оплату аренды оборудования в сумме 4 015, 02 руб. с учетом НДС;

- оплату предоставляемых услуг в сумме 4 700 руб. с учетом НДС, что в сумме составляет 8 715, 02 руб. в месяц (п. 3 договора).

Согласно указанным условиям договора за период с 01.12.2010 по 30.04.2011 ИП Багаеву П. Н. надлежало внести арендные платежи (постоянную составляющую) в сумме 43 575 руб. 10 коп.

Доказательств внесения платежей за период аренды оборудования с 01.12.2010 по 30.04.2011, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ИП Багаевым П.Н. не представлено.

Имеющиеся в материалах дела квитанции на сумму 56 107 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 141 - 143) такими доказательствами не являются, поскольку в них отсутствует указание на период, за который внесены указанные денежные средства.

Также, согласно условиям договора N АО-001-10 от 07.04.2010, ИП Багаев П.Н. принял на себя обязательство по оплате тепло-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно расчету ФГУП "МНИИРИП" задолженность ИП Багаева П.Н. за оказанные коммунальные услуги в период с 01.12.2010 по 01.06.2011 составила сумму в размере 178 564 руб. 60 коп., из которых:

- за декабрь 2010 года - 27 423 руб. 21 коп.

- за январь 2011 года - 23 080 руб. 97 коп.

- за февраль 2011 года - 29 869 руб. 86 коп.

- за март 2011 года - 33 086 руб. 64 коп.

- за апрель 2011 года - 29 233 руб. 80 коп.

- за май 2011 года - 35 870 руб. 12 коп.

В подтверждение факта оказания данных услуг ФГУП "МНИИРИП" представлены счета (т. 9 л.д. 18-29).

Согласно п. 3 договора ИП Багаев П.Н. ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, возмещает стоимость израсходованной электроэнергии на основании показаний счетчика за прошедший месяц согласно выставляемым счетам ФГУП "МНИИРИП"

Доказательства направления указанных счетов в адрес ИП Багаева П.Н. ФГУП "МНИИРИП" не представлены.

Кроме того, суммы ежемесячных коммунальных платежей не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания коммунальных платежей с ИП Багаева П.Н. не имеется.

С учетом изложенного, требования ФГУП "МНИИРИП" подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП Багаева П.Н. арендной платы в сумме 43 575 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании указанной выше нормы права ФГУП "МНИИРИП" на сумму задолженности в размере 230 854 руб. 72 коп. начислило ИП Багаеву П.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 115 руб. 82 коп.

Проверив произведенный расчет процентов, с учетом признания судом апелляционной инстанции обоснованности требований ФГУП "МНИИРИП" о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 43 575 руб. 10 коп., приходит к выводу о том, что требование ФГУП "МНИИРИП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 378 руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ за период с период с 11.12.2010 по 30.04.2011, т.к. в соответствии с п. 3 договора арендная плата подлежит перечислению до 10 числа следующего месяца.

В остальной части иска следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 266, статьей 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-25699/11 отменить.

Взыскать с ИП Багаева Павла Николаевича в пользу ФГУП "Мытищинский НИИ радиоизмерительных приборов" сумму долга по договору аренды оборудования от 07.04.2010 года в размере 43 575 руб. 10 коп., проценты в размере 1 378 руб., в остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова