Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-51045/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-60445/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городское бюро юридических услуг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Городское бюро юридических услуг"

о взыскании судебных расходов в размере 199 900 руб., вынесенное судьей Сторублевым В.В. по делу N А40-60445/13

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Олма Медиа Групп" (ОГРН 1147746296554)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Городское бюро юридических услуг" - Таранов М.К. по дов. от 01.04.2014

от ОАО "Олма Медиа Групп" - Стытько Л.М. по дов. N 84 от 14.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. было принято к производству суда заявление ООО "Городское бюро юридических услуг", поступившее в суд 14.07.2011 г., о признании ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (ИНН 7717138164, ОГРН 1037717002179) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года производство по делу о банкротстве ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" прекращено.

16 июля 2014 г. в суд поступило заявление ООО "Городское бюро юридических услуг" о взыскании с ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 199 900 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось указанное заявление, а также ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и просило заменить его на ОАО "ОЛМА Медиа Групп".

Определением от 23.09.2014 г. суд определил: Заменить должника по делу ЗАО "Олма Медиа Групп" на ОАО "Олма Медиа Групп". В удовлетворении заявления ООО "Городское бюро юридических услуг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 199 900 руб. - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей со ссылкой на пропуск срока подачи указанного заявления, ООО "Городское бюро юридических услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение, т.к. суд по существу его заявление не рассматривал.

ООО "Городское бюро юридических услуг" представлена уточненная апелляционная жалоба.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что срок на подачу данного заявления им не пропущен, поскольку дело рассматривалось судами трех инстанций и с учетом положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, а также разъяснений указанной нормы, которые даны в судебной практике, срок следует исчислять со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрения спора по существу, в данном случае это постановление суда кассационной инстанции, которое было принято 24.04.2014 г.

Заявитель ссылается на отсутствие обоснования в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции своего вывода относительно пропуска срока, и полагает, что суд возможно исходил из даты вынесения судом первой инстанции судебного акта, а именно 25.10.2013 г.

Заявитель полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить определение в обжалуемой части и направить вопрос на новое рассмотрение или рассмотреть его по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определение суда в остальной части не обжалуется, возражений у сторон не имеется.

Представитель ОАО "Олма Медиа Групп" полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на пропуск срока и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов на основании пропуска заявителем шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и отсутствием ходатайства на его восстановление. При этом по существу заявление не рассматривалось.

Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не был пропущен.

Так, дело А40-60445/2013 было рассмотрено арбитражными судами трех инстанций: 25.10.2013 г. было вынесено определение суда первой инстанции, 17.01.2014 г. - постановление суда апелляционной инстанции, 24.04.2014 г. - постановление суда кассационной инстанции.

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 16.07.2014 г.

Суд первой инстанции не поясняет в обжалуемом определении, с какого момента, по его мнению, подлежит исчислению шестимесячный срок.

Можно лишь предположить, что суд, вынося обжалуемое определение, считает шестимесячный срок на подачу заявления с 25.10.2013 г. - с даты вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства.

Однако, с указанной позицией суда нельзя согласиться, поскольку начало течения данного шестимесячного срока следует считать со дня вступления в силу последнего судебного акта, при этом к таким судебным актам относятся как решение суда первой инстанции, так и постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, а так же постановление арбитражного суда надзорной инстанции. Т.е. суды должны считать, что последним судебным актом по делу должен быть последний судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае по настоящему делу на определение от 25.10.2013 г. была подана апелляционная жалоба, постановление суда апелляционной инстанции было принято 17.01.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанные правила применяются и при обжаловании определений.

Соответственно, 17.01.2014 г. судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

Как указано в ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая, что заявление поступило в суд 16.07.2014 г., то шестимесячный срок на подачу такого заявления был соблюдён, даже при исчислении данного срока с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисление шестимесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с момента вынесения определения суда первой инстанции основано на неправильном толковании ч.2 ст. 112 АПК РФ, а так же противоречит сложившейся судебной практике. Следовательно, обжалуемое определение суда в обжалуемой части об отказе в возмещении судебных расходов является неправомерным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что в данном случае суд первой инстанции по существу заявление о взыскании судебных расходов ООО "Городское бюро юридических услуг" не рассматривал, поскольку пришел к необоснованному выводу о пропуске срока на его подачу и отсутствие ходатайства на восстановление срока, а, учитывая, что в компетенцию суда входит повторное рассмотрение спора, то суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае определение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-60445/13 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Городское бюро юридических услуг" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 199 900 руб., направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев