Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-13753/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-47321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Александровой Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой И.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-47321/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "Комбинат МИТ" к ИП Бондаренко Илона Николаевна о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Комбинат МИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Илоне Николаевне " о взыскании 136.000 руб. задолженности по арендной плате за период апрель, май 2013 г. по договору субаренды от 30.01.2012 г., 44.880 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-47321/13 с Индивидуального предпринимателя Бондаренко Илоны Николаевны в пользу ООО "Комбинат МИТ" взыскано 36.000 руб. задолженности, 44.880 руб. пени, 6.426 руб.04 коп. расходов по госпошлине, а всего 187.306 руб.04 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Попова И.Н. (Бондаренко Илона Николаевна) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ИП Бондаренко И.Н. не была надлежащим образом извещена по делу.

При этом, Бондаренко Илона Николаевна указывает на изменение фамилии на Попову И.Н. и с 11.12.2012 г. смены жительства в соответствии с паспортом на МО, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д. 12, кВ. 22.

Для решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, выяснения уважительности причин пропуска этого процессуального срока, установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо его отсутствия определением апелляционного суда от 12.11.2014 г. данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поповой И.Н. (Бондаренко Илона Николаевна) принята к производству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из искового заявления, 30.01.2012 г. между ИП Бондаренко И.Н. и ООО "Комбинат МИТ" был заключен договор субаренды нежилого помещения N б/н.

Суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика по адресу указанному в разделе реквизитов договор - МО, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 14, кв. 105.

Конверт, был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ").

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на смену фамилии, а так же места жительства.

При этом, согласно п. 8.2 договора субаренды от 30.01.2012 г., в случае изменения наименования, местонахождения, банковских реквизитов и других данных каждая из сторон обязана в пятидневный срок в письменной форме сообщить другой стороне о произошедших изменениях.

Однако, доказательств надлежащего извещения истца ответчиком о произошедших изменениях в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

При этом, представленная в материалы дела выписка из ЕГРНИП в отношении ответчика не содержит данные о местожительстве ответчика, а так же смене фамилии заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры для надлежащего извещения ответчика по единственному известному адресу проживания ответчика указанному в договоре субаренды от 30.01.2012 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Поповой И.Н. (Бондаренко И.Н.) к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 259, 223, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Индивидуальному предпринимателю Поповой И.Н. (Бондаренко И.Н.) в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-47321/13.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Д.Д. Александров