Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-13753/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-47321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат МИТ" (ИНН: 5054008848, ОГРН: 1025002039413): Титова Е.В. - представитель по доверенности N 07-14 от 09.12.2014,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бондаренко (Поповой) Илоны Николаевны (ИНН: 501604015703, ОГРНИП: 308503828100033): Груничев А.Е. - представитель по доверенности от 04.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко (Поповой) Илоны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-47321/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат МИТ" к индивидуальному предпринимателю Бондаренко (Поповой) Илоне Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат МИТ" (далее - ООО "Комбинат МИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко (Поповой) Илоне Николаевне (далее - ИП Бондаренко И.Н.) о взыскании 136 000 руб. задолженности по арендной плате за период апрель, май 2013 года по договору субаренды от 30.01.2012, 44 880 руб. неустойки (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-47321/13 требования ООО "Комбинат МИТ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 56-57).

Не согласившись с решением суда, ИП Бондаренко И.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 61-62).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года ИП Бондаренко И.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-47321/13. Производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 1 л.д. 99-101).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (т. 1 л.д. 137-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поданных в арбитражный суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2012 между ООО "Комбинат МИТ" (субарендодатель) и ИП Бондаренко И.Н. (субарендатор) был заключен договор субаренды (т. 1 л.д. 4-9).

По условиям указанного договора ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 68 кв.м. и прилегающую территорию площадью 1500 кв.м. расположенные по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 32А.

Согласно п. 2.1. договора настоящий договор действует до 31.12.2012.

В соответствии с 2.2. договора настоящий договор прекращает свое действие в предусмотренных законодательством случае, а также при прекращении договора аренды нежилого помещения N 01-7/29 от 02.02.2000 (дополнительным соглашением от 15.01.2003 к договору N 01-7/29 от 02.02.2000 срок аренды установлен с 01.09.1999 по 31.08.2014).

Согласно п. 5.2. договора арендная плата составляет 68 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора субарендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Согласно п. 4.4.11. договора субарендатор обязан освободить помещение в течение 5 календарных дней после окончания срока субаренды или прекращения действия настоящего договора по другим основаниям по акту приема-передачи в надлежащем виде и состоянии с учетом естественного износа со всеми улучшениями, составляющими принадлежность помещения и его неотъемлемыми без вреда для конструкций помещения, исправными сетями и сантехническим оборудованием.

Во исполнение договорных обязательства истец по акту приема-передачи передал предусмотренное договором имущество ответчику (т. 1 л.д. 10-11).

Вместе с тем, как указал истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с апреля по май 2013 года надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ИП Бондаренко И.Н. образовалась задолженность в сумме 136 000 руб.

Как следует из искового заявления, в начале июня 2013 года ответчик вывез свое имущество из помещения, однако, несмотря на неоднократные требования ООО "Комбинат МИТ", арендованное помещение по акту не возвратил.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, а помещение по акту не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды от 30.01.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из абз. 2 ст. 622 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Из материалов дела следует, что предусмотренное договором аренды нежилое помещение было передано ответчику по акту передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 10).

Указанный акт подписан сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение указанных выше норм права, доказательств, подтверждающих возврат истцу арендуемого помещения в порядке, предусмотренном законом и договором (п. 4.4.11), не представил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля по май 2013 года составила 136 000 руб.

ИП Бондаренко И.Н. наличие задолженности и ее размер не оспорила, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Комбинат МИТ" требований и контррасчет не представила, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 136 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае просрочки оплаты арендной платы субарендатор выплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,5% от ежемесячной ставки арендной платы за каждый день просрочки

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 11.04.2013 по 30.06.2013 начислил ответчику неустойку в размере 844 880 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения ИП Бондаренко И.Н. к ООО "Комбинат МИТ" с требованием принять арендуемое помещение, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно освобождения арендуемого помещения несостоятельны, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка на недоказанность фактического использования спорного помещения ответчиком, несостоятельна, поскольку неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) приходные кассовые ордера N 9 от 21.01.2013, N 19 от 22.02.2013, подтверждающие факт внесения ответчиком арендной платы за период после истечения срока действия договора субаренды от 30.01.2012.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 по делу N А41-47321/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова