Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12173/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-57309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Центрального района г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-57309/2015 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские спортивные лотереи" (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 16, 60 А, ОГРН 1023403431358, ИНН 3444099477)

к администрации Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д.15, ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169)

о признании незаконным действий, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградские спортивные лотереи" (далее - ООО "Волгоградские спортивные лотереи", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации Центрального района города Волгограда (далее - администрация, орган местного самоуправления) по демонтажу (переносу) принадлежащего заявителю павильона в рамках Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда", утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, выразившихся в уведомлении от 03.12.2015 о фиксации самовольно установленного объекта, издании распоряжения от 15.02.2016 N 41-Р о демонтаже самовольно установленного объекта; уведомлении от 25.02.2016 о вывозе самовольно установленного объекта, признании незаконным, недействительным распоряжения администрации от 15.02.2016 N 41-Р, признании незаконными действий администрации по уведомлению заявителя о самовольной установке киоска и о его сносе.

Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия администрации Центрального района Волгограда по демонтажу (переносу) принадлежащего заявителю павильона в рамках Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда", утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, выразившиеся в издании распоряжения от 15.02.2016 N 41-Р о демонтаже самовольно установленного объекта, признать недействительным распоряжение администрации Центрального района Волгограда от 15.02.2016 N 41-Р.

В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

14.07.2016 ООО "Волгоградские спортивные лотереи" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 142 830,05 руб., связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года заявление общества удовлетворено частично, с администрации в пользу ООО "Волгоградские спортивные лотереи" взысканы судебные расходы в сумме 102 830,05 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Волгоградские спортивные лотереи" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Волгоградские спортивные лотереи" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.12.2015, заключенный между ООО "Волгоградские спортивные лотереи" (Заказчик) и ИП Ивановым И.Г., руководителем юридического агентства "AVIM" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги при признании незаконными действий администрации Центрального района Волгограда по демонтажу (переносу) принадлежащего заявителю павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 25-27.

В соответствии договором от 07.12.2015 стоимость услуг составляет 70 000 руб.

25.04.2016 между ООО "Волгоградские спортивные лотереи" и ИП Ивановым И.Г. заключено дополнительное соглашение к договору от 07.12.2015, согласно которому стоимость услуг по участию Исполнителя при рассмотрении дела N А12-57309/2015 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 40 000 руб.

15.07.2016 между ООО "Волгоградские спортивные лотереи" и ИП Ивановым И.Г. заключено дополнительное соглашение к договору от 07.12.2015, согласно которому стоимость услуг по участию Исполнителя при рассмотрении дела N А12-57309/2015 в Арбитражном суде Поволжского округа составляет 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 07.12.2015, дополнительными соглашениями от 25.04.2016, от 15.07.2016, и их оплаты ООО "Волгоградские спортивные лотереи" в материалы дела представлены акты приема выполненных работ от 03.06.2016, от 12.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2015 N 37, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 N 16, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2016 N 23.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 12 830,05 руб. на оплату проезда и проживания представителя обществом в материалы дела представлены кассовые чеки от 26.05.2016 на оплату топлива и питания, контрольные купоны электронного билета по маршруту "Волгоград-Казань-Волгоград", кассовый чек от 05.09.2016 на оплату проживания, кассовые чеки от 04.09.2016, от 05.09.2016, от 06.09.2016 на оплату питания, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2016 N 20, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2016 N 25.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Волгоградские спортивные лотереи" расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 102 830,05 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции - 50 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - 20 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции - 20 000 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций и проживание - 12 830,05 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что юрисконсульт юридического агентства "AVIM" Асланян Л.Г. представляла интересы общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.02.-09.03.2016 (т. 1, л.д. 125-126), 23.03.-28.03.2016 (т. 1, л.д. 136-137).

Юрисконсульт юридического агентства "AVIM" Гогуадзе М.Г. представлял интересы общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.05.2016 (т. 2, л.д. 30-31), подготовил возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 21-23), возражения на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 50-51).

Юрисконсульт юридического агентства "AVIM" Тоцкий А.И. представлял интересы общества при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается постановлением от 09.09.2016 (т. 2, л.д. 55-60).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 07.12.2015, дополнительных соглашений от 25.04.2016, от 15.07.2016, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО "Волгоградские спортивные лотереи".

Представленные в материалы дела копии проездных документов содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения предпринимателем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты документы, подтверждающие несение представителем общества расходов на оплату проживания и питания, поскольку они являются необходимыми, обусловлены участием в судебных заседаниях, понесены с целью защиты и восстановления в судебном порядке прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "Волгоградские спортивные лотереи" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 90 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, в том числе 50 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, 20 000 руб. - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 20 000 руб. - при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 102 830,05 руб.

Администрация в апелляционной жалобе настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку администрации в апелляционной жалобе на стоимость юридических услуг, оказываемых ЮФ "Юринформ" (составление заявления - 2500 руб., участие в судебных заседаниях - 5000 руб.), ООО "Юридическая фирма "Вологин и Ко" (составление заявления - 2500 руб., участие в судебных заседаниях - 1500 руб. за одно заседание), поскольку Интернет-ресурсы, приведенные администрацией, содержат сведения о приблизительной стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-57309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев