Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-22924/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-49284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гнеушев М.А. - доверенность от 27.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22924/2014) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-49284/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "Ренессанс"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (место нахождения: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 10, ОГРН 1055300963310; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 150 542 руб. 02 коп. неустойки..

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 в иске отказано. Апелляционный суд постановлением от 31.07.2013 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Комитета 279 810,30 руб. неустойки. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 года оставлено в силе.

26.05.214 ООО "Ренессанс" обратилось с заявлением о взыскании с Комитета по строительству судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43600 рублей.

Определением суда от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что обществом не доказан факт несения судебных расходов. Кроме того, Комитет полагает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 600 руб.

В подтверждение понесенных расходов обещством представлены в материалы дела:

- договор N 1-32-052-ООО/13 о правовом консультировании от 25.09.2013 года;

- акт приемки услуг к договору N 1-32-052-ООО/13;

- договор ПЗ N 35 от 05.05.2014 года об оказании услуг по правовому сопровождению спора;

- платежное поручение N 170 от 27.06.2014 года;

- платежное поручение N 262 от 21.04.2014 года;

- письма в адрес ООО "Контроллинг", ООО "Фабрика Мебели 21 Марта" о перечислении денежных средств.

Материалами дела подтверждается участие Померанцев А.Г. (в качестве представителя ООО "Ренессанс") в шести судебных заседаниях: 12.11.2012, 10.12.2012, 24.12.2012, 28.01.2013, 25.02.2013 в суде первой инстанции, 05.06.2013 - апелляционной инстанции, и представителя Павловой В. Н в кассационной инстанции 26.11.2013

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ООО "Ренессанс" 43 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод подателя жалобы о том, что обществом не доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного платежного поручения N 262 от 21.04.2014 следует, что плательщиком является ООО "Фабрика Мебели 21 Марта".Однако в материалы дела представлено письмо от 07.04.2014 N 23 от ООО "Ренессанс" в адрес ООО "Фабрика Мебели 21 Марта" с просьбой уплатить задолженность перед ООО АКГ "Новгородаудит" в размере 23 600 руб. и письмо от 22.04.2014 N 73 от ООО "Фабрика Мебели 21 Марта" с подтверждением оплаты и указанием номера платежного поручения, а именно N 262 от 21.04.2014.

Из представленного платежного поручения N 170 от 27.06.2014 следует, что плательщиком является ООО "Контроллинг". Однако в материалы дела представлено письмо от 02.06.2014 N 57 от ООО "Ренессанс" в адрес ООО "Контроллинг" с просьбой уплатить задолженность перед ООО "Юридическая фирма "ЛЭКС" в размере 20 000 руб. и письмо от 27.06.2014 N 45 от ООО "Контроллинг" с подтверждением оплаты и указанием номера платежного поручения, а именно N 170 от 27.06.2014.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения судебных расходов ООО "Ренессанс".

Доводы Комитета о том, что сумма судебных расходов 43 600 руб. является необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, не соответствующей фактическому участию представителя в судебном процессе, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что истец, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ действий и расчете судебных издержек, совершенных представителем общества с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, истцом не доказано, что исполнение договора оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Представленные Комитетом в обоснование чрезмерности понесенных обществом расходов распечатки с сайтов организаций, предоставляющих юридические услуги, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку в представленных ответчиком материалах указаны минимальные расценки организаций без учета предмета и сложности спора.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ООО "Ренессанс", объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к необоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов соразмерна объему оказанных услуг. Доказательств неразумности судебных расходов в материалы дела ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

В свою очередь Ответчиком доказан факт, размер и объем понесенных судебных расходов. Доказательств неразумности судебных расходов в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает сумму судебных расходов в размере 43 600 разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-49284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева