Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-53113/14

11 декабря 2014 г.

А40-48430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г.

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А40-48430/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-426),

по иску индивидуального предпринимателя Шогжала Мергена Максимовича

(ОГРНИП 304170105700232, Республика Тыва)

к Открытому акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"

(ОГРН 1147799009159, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нежданов А.Д. по доверенности N 17 от 16.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шогжал Мерген Максимович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "НПФ Электроэнергетики" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.586.370,94 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору N 103001 от 14.02.2013 г. от 14.02.2013 (далее - договор).

Открытым акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" заявлен встречный иск к Индивидуальному предпринимателю Шогжал Мергену Максимовичу о взыскании задолженности в размере 602.931 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору N 103001 от 14.02.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 встречное исковое заявление возвращено.

При этом суд указал на несоответствии встречного искового требования ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

15.10.2014 г. Открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" повторно заявлен встречный иск к Индивидуальному предпринимателю Шогжал Мергену Максимовичу о взыскании задолженности в размере 602.931 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору N 103001 от 14.02.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 встречное исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что оно не соответствует требованиям для встречного искового заявления, предусмотренным ст. 132 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что заявленные встречные исковые требования соответствуют ст. 132 АПК РФ, поскольку взаимосвязаны между собой.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявляло требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании части аванса.

Фактические обстоятельства после возвращения ответчику аналогичного встречного иска после 23.07.2014 не изменились.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-48430/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина