Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25289/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-48430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.04.2015 по делу N А40-48430/14,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску ИП Шогжал Мергена Максимовича

(ОГРНИП 304170105700232, Республика Тыва, г. Кызыл)

к ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"

(ОГРН 1147799009159, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, стр. 13)

о взыскании задолженности

третье лицо: Пенсионный фонд РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринова Н.Е. по доверенности от 11.03.2014,

Лепехина А.Н. по доверенности от 11.03.2014,

от ответчика: Нежданов А.Д. по доверенности N 92 от 27.05.2015,

Емельянов А.Н. по доверенности N 99 от 28.05.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Шогжал Мерген Максимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" о взыскании задолженности по договору N 103001 в размере 613 176, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 907, 09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 462 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, истца против доводов жалобы возражал, представил письменную позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 103001 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению Ответчика действия, результатом надлежащего исполнения которых является перевод Ответчику накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или поучение Ответчиком взносов по программе софинансирования.

Согласно п. 3.3 Договора оплата услуг осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами Акта выполненных работ.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно актам выполненных работ N ОПС103001-9-1113 от 31.12.2013, NОПС103001-10-1213 от 31.01.2014 за совокупный период с 01.11.2013 по 31.12.2013 Истец оказал Ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 3 401 338 руб., однако в полном объеме услуги оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 613 176, 00 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчиком не предоставлено, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-48430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина