Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-8175/16

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А75-246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8175/2016) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2016 года по делу N А75-246/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (ИНН 8603009061) задолженности в размере 4 144 926 рублей 85 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (ИНН 8603009061),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (далее - ООО ПКФ "Стор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 в отношении ООО ПКФ "Стор" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лазарева К.В.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 конкурсным должника утвержден Лазарев К.В.

19.02.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "РемСтройДеталь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 4 144 926 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 в удовлетворении требований ООО "РемСтройДеталь" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РемСтройДеталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ошибочны, согласно акту взаимозачета N 00000005 от 31.03.2013 на сумму 84 860 руб. обязанное лицо совершило действие, свидетельствующее о признании долга. По мнению подателя жалобы, именно с 31.03.2013 следует исчислять начало течения срока исковой давности, таким образом, 19.02.2016 (обращение с заявлением по настоящему делу) срок исковой давности не истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 144 926 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании указанной суммы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО "РемСтройДеталь" указало следующее.

Согласно договору субподряда N 01-С от 09.02.2009 ООО "РемСтройДеталь" (заявитель) выполняло для ООО Производственно-коммерческая фирма "Стор" (должника) теплоизоляционные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией:

- стройка: Реконструкция ЦПСН. Самотлорское месторождение.

- объект: Факельное хозяйство. Сети технологические.

В подтверждение выполненных работ заявителем в материалы дела предоставлены:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе: акт о приемке выполненных работ за март 2009 года N 1 от 31.03.2009 на сумму (с учетом НДС) 4 124 213 руб. 28 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2009 года N 1 от 31.08.2009 на сумму (без учета НДС) 2 116 475 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.03.2009 на сумму (с учетом НДС) 4 124 213 руб. 28 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2009 на сумму (с учетом НДС) 2 497 440 руб. 50 руб.

Для оплаты выполненных работ заявителем должнику были предъявлены счета- фактуры: N 00020 от 31.03.2009 на сумму (с учетом НДС) 4 124 213 руб. 28 коп., N 00071 от 31.08.2009 на сумму (с учетом НДС) 2 497 440 руб. 50 коп.

Выполненные работы оплачены должником частично в размере 2 476 726 руб. 93 коп. путем взаимозачета, что подтверждается актами взаимозачета: N 00000025 от 31.03.2009, N 00000122 от 30.09.2009, N 00000152 от 30.10.2009, N 00000003 от 29.01.2010, N 00000014 от 28.02.2010, N 00000070 от 31.03.2010, N 00000134 от 30.04.2010, N 00000187 от 31.05.2010, N 00000245 от 30.06.2010, N 00000351 от 31.07.2010, N 00000351 от 31.08.2010, N 00000374 от 30.09.2010, N 00000443 от 30.10.2010, N 00000469 от 30.11.2010, N 00000485 от 31.12.2010, N 00000003 от 31.01.2011, N 00000005 от 28.02.2011, N 00000025 от 31.03.2011, N 00000051 от 30.04.2011, N 00000096 от 31.05.2011, N00000128 от 30.06.2011, N 00000167 от 31.07.2011, N 00000187 от 31.08.2011, N 00000009 от 31.12.2012, N 00000005 от 31.03.2013.

Поскольку должник договорные обязательства исполнил не в полном объеме, по расчетам истца, на стороне ООО ПКФ "Стор" возникла задолженность в размере 4 144 926 руб. 85 коп.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске ООО "РемСтройДеталь" срока исковой давности.

ООО "РемСтройДеталь" в подтверждение обратного ссылается на то, что последний акт взаимозачета N 00000005 на сумму 84 860 руб. подписан сторонами 31.03.2013.

Как установлено судом, 09.02.2009 между ООО Производственно-коммерческая фирма "Стор" и ООО "РемСтройДеталь" заключен договор субподряда N 01-С на выполнение теплоизоляционных работ в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда N 01-С от 09.02.2009 договор вступает в силу с 09.02.2009 года и действует до 01.07.2009 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.03.2009 по 31.03.2009 подписан 31.03.2009. Акт о приемке работ за отчетный период с 01.08.2009 по 31.08.2009 подписан 31.08.2009.

Все счета-фактуры выставлены в 2009 году.

Как было указано выше, ООО "РемСтройДеталь" направил должнику счет- фактуру N 00020 от 31.03.2009 на сумму (с учетом НДС) 4 124 213 руб. 28 коп. за выполненные работы по договору N 01-С от 09.02.2009 за март 2009 года, а также счет-фактуру N 00071 от 31.08.2009 на сумму (с учетом НДС) 2 497 440 руб. 50 коп. за выполненные работы по договору N 01-С от 09.02.2009 за август 2009 года.

Согласно пункту 5.1. договора оплата выполненных работ должна была производиться в течение 70 календарных дней с момента предъявления акта выполненных работ КС-2, Кс-3 и счета-фактуры.

Как верно указал суд первой инстанции, сроки давности к моменту предъявления требования истекли, так как все акты и справки были предъявлены должнику и подписаны им еще в 2009 году.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акт взаимозачета N 00000005 от 31.03.2013 подписан главными бухгалтерами ООО ПКФ "Стор" и ООО "РемСтройДеталь".

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у главных бухгалтеров кредитора и должника полномочий на признание долга (совершение сделки, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") от имени юридического лица.

Кроме того, из акта взаимозачета N 00000005 от 31.03.2013 на сумму 84 860 руб. следует, что у сторон имеется задолженность:

1. Задолженность ООО "РемСтройДеталь" перед ООО ПКФ "Стор" в размере 84 860 руб.

2. Задолженность ООО ПКФ "Стор" перед ООО "РемСтройДеталь" в размере 4 229 786 руб. 85 коп. (основной договор).

Поскольку признание долга должником при проверке обоснованности требований кредиторов правового значения не имеет и заявитель обязан доказать эту обоснованность не столько должнику, сколько его кредиторам и представляющему их конкурсному управляющему, неуказание обязательства, которое, по мнению заявителя, было признано этим актом, исключает факт признания долга по конкретному обязательству.

К тому же до внесения изменения в статью 206 ГК РФ, которая была дополнена пунктом 2 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, мог иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

А к марту 2013 года давность по требованиям уже истекла.

Учитывая, что ООО "РемСтройДеталь" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями 19.02.2016 (дата направления заявления о включении в реестр требований кредиторов посредством почтовой связи), суд первой инстанции правильно указал, что заявителем пропущен срок предъявления требований к должнику, основанных на договоре субподряда N 01-С от 09.02.2009, заключенном между ООО "РемСтройДеталь" и ООО ПКФ "Стор".

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ООО "РемСтройДеталь" в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2016 года по делу N А75-246/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2016 года по делу N А75-246/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (ИНН 8603009061) задолженности в размере 4 144 926 рублей 85 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (ИНН 8603009061), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8175/2016) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова