Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-8675/16

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А75-246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8675/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Стор" Лазарева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу N А75-246/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Валетова Владимира Константиновича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) по делу N А75-246/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (далее - ООО ПКФ "Стор", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лазарева Константина Владимировича (далее - Лазарев К.В.).

Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) конкурсным управляющим утверждён Лазарев К.В.

25.04.2016 арбитражный суд определил при банкротстве должника - застройщика применять правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 06.06.2016 поступила жалоба Валетова Владимира Константиновича (далее - Валетов В.К.) на действия конкурсного управляющего Лазарева К.В.

Одновременно Валетов В.К. заявил ходатайство с учётом последующего уточнения о принятии обеспечительных мер (т. 41 л.д. 5-8, 11).

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 заявление Валетова В.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил арбитражному управляющему Лазареву К.В. совершать любые действия, направленные на реализацию незавершённого строительством объекта, принадлежащего должнику, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный-1", до проведения собрания участников строительства многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а; совершать любые действия, направленные на реализацию имущества должника до проведения независимым оценщиком оценки имущества и утверждения начальной цены продажи имущества в установленном законе порядке. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Лазарев К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- Валетов В.К. не представил доказательств того, чем нарушены его права. Со стороны арбитражного управляющего отсутствует факт нарушения законодательства;

- от действий Валетова В.К. должнику будут причинены убытки;

- конкурсным управляющим оспаривается сделка с участием должника и Валетова В.К.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 11.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения ходатайства Валетова В.К. о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение интересов кредиторов и должника.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является обеспечительной мерой.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кредитором должника (участником строительства) Валетовым В.К. при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего Лазарева К.В. было заявлено одновременно о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции частично удовлетворил данное ходатайство, с чем выразил несогласие конкурсный управляющий Лазарев К.В.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса в пределах обжалования конкурсным управляющим вынесенного судом первой инстанции определения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены этого определения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что 12.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) по результатам рассмотрения жалобы Валетова В.К. на действия конкурсного управляющего Лазарева К.В., которая удовлетворена частично.

Этим же определением арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2016 в части запрета арбитражному управляющему Лазареву К.В. совершать любые действия, направленные на реализацию имущества должника до проведения независимым оценщиком оценки имущества и утверждения начальной цены продажи имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы оспариваемые конкурсным управляющим принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по ходатайству Валетова В.К. частично отменены арбитражным судом.

Ввиду вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 12.07.2016 определения об отмене обеспечительных мер в вышеуказанной части у подателя апелляционной жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения в этой части.

На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части наложения запрета арбитражному управляющему Лазареву К.В. на совершение любых действий, направленных на реализацию имущества должника до проведения независимым оценщиком оценки имущества и утверждения начальной цены продажи имущества в установленном законом порядке, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

Нет у апелляционного суда оснований и для отмены определения суда в остальной обжалуемой части - в части наложения судом запрета арбитражному управляющему Лазареву К.В. совершать любые действия, направленные на реализацию незавершённого строительством объекта, принадлежащего должнику, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный-1", до проведения собрания участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а.

Вышеуказанным определением суда от 12.07.2016 были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Лазарева К.В. по не проведению собрания участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а.

Суд обязал конкурсного управляющего провести собрание с участниками строительства в установленные законом сроки.

Обстоятельства, касающиеся существа самого спора по вопросу, связанному с непроведением конкурсным управляющим Лазаревым К.В. собрания участников строительства жилого дома, не устанавливаются судом в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поэтому доводы жалобы конкурсного управляющего по существу самой жалобы кредитора на его действия не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Следует отметить, что Валетовым В.К. определение суда от 12.07.2016 обжалуется самостоятельно.

Определением от 26.09.2016 Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба Валетова В.К. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение суда от 12.07.2016 не отменено.

Следовательно, вследствие удовлетворения жалобы Валетова В.К. на действия конкурсного управляющего Лазарева К.В. в той части, с которой связаны принятые судом первой инстанции обеспечительные меры определением от 07.06.2016, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать их принятыми неправомерно.

Принятые меры связаны с предметом обособленного спора по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего должника, являются разумными и направлены в защиту интересов кредиторов должника, в интересах которых в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве обязан действовать и конкурсный управляющий должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобе апелляционному суду в электронном виде представлена копия платёжного поручения N 20 от 24.06.2016 на сумму 3 000 руб. об уплате должником государственной пошлины, уплата которой на обжалуемое определение подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Таким образом, в отсутствие оригинала платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате заявителю уплаченной им государственной пошлины по копии этого платёжного поручения.

В то же время суд считает возможным разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2016 по делу N А75-246/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева