Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-15925/16

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А75-246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15925/2016) Панфиловича Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2016 года по делу N А75-246/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Панфиловича Владимира Владимировича о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (ИНН 8603009061),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (далее - ООО ПКФ "Стор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 в отношении ООО ПКФ "Стор" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лазарева К.В.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 конкурсным должника утвержден Лазарев К.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 суд определил при банкротстве должника - застройщика ООО ПКФ "Стор" применять правила параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

30.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление Панфиловича Владимира Владимировича о признании права собственности на долю в не введенном в эксплуатацию объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, корпус 3, помещение N 1008, с кадастровым номером 86:11:0103001:231, в виде парковочных мест: N 30 площадью 15,96 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 по делу N А75-246/2015 в удовлетворении требований Панфиловича В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панфилович В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- наличие регистрации права собственности должника на спорное нежилое помещение или объект незавершенный строительством не имеет значения для настоящего дела по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

- заявителем по существу было заявлено требование о признании доли в праве собственности на объект незавершенный строительством, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что незавершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, не имеют правового значения.

- судом общей юрисдикции удовлетворено аналогичное требование иного дольщика со ссылкой на пункт 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиума Верховного Суда РФ.

- судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформулированная Верховным судом РФ в Определении от 24.02.2015 по делу N 305-ЭС14-1186.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2011 между ООО ПКФ "СТОР" (застройщик) и Михайловой Натальей Владимировной (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 198/П (договор N 198/П), в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязан своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (II пусковой комплекс) и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства: парковочное место N 30 площадью 15,96 кв.м, (далее - объект долевого строительства) подземного паркинга многоэтажного жилого комплекса (II пусковой) в квартале "Прибрежный 1", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, согласно приложению N 1 к договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Цена договора в размере 800 000 руб. была уплачена дольщиком Михайловой Н.В. в полном объеме 12.03.2011 (платежное поручение N 937).

15.11.2014 между Михайловой Н.В. (дольщик 1) и Панфиловичем В.В. (дольщик 2) заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому к дольщику 2 перешло право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства.

04.12.2014 соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономного - Югре.

Договором предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 30 дней с момента получения разрешения на ввод жилого комплекса (II пусковой комплекс) в эксплуатацию. Ввод II пускового комплекса в эксплуатацию до 31.12.2015.

Поскольку должник договорные обязательства не исполнил, заявитель в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании права собственности на долю в невведенном в эксплуатацию объекте- нежилое помещение, расположенное по адресу Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, корпус 3, помещение N 1008, с кадастровым номером 86:11:0103001:231 - в виде парковочных мест: N 30 площадью 15,96 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что незавершенное строительством помещение (парковочное место) не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены.

Суд также указал, что удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с кадастровым паспортом спорное помещение представляет собой нежилое помещение: парковочное место N 30, общей площадью 15,96 кв.м, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а.

Право собственности на объекты недвижимости возникает не с начала строительства объектов, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 8.1 и пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности заявителя на заявленное помещение или на идеальную долю в строении, не зарегистрированы.

Поэтому у заявителя отсутствует право требовать признания за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

По смыслу пунктом 16, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель не оспаривал, что гаражный комплекс является объектом незавершенного строительства.

Таким образом, до регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1064, 3 кв. м., этаж: подземный этаж N 1 по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, дом 12а, корп. 3 пом. 1008 с кадастровым номером 86:11:0103001:231, право собственности на долю в данном нежилом помещении не может быть признано в силу закона, так как объект до регистрации не является объектом гражданского оборота.

Кроме того, по смыслу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" помещения также являются объектом оборота не ранее регистрации прав на них.

Поэтому если заявитель полагает, что он вправе претендовать на индивидуальные части строения, его право собственности на эти части не может возникнуть ранее регистрации прав на них.

Более того, заявитель просил признать право на долю в строении в виде конкретных парковочного места N 30 площадью 15,96 кв. м., а не на идеальную долю.

Поэтому требования заявителя в любом случае не подлежали удовлетворению.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 в отношении ООО ПКФ "Стор" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением 25.04.2016 судом определено при банкротстве ООО ПКФ "Стор" применять правила параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве о банкротстве застройщиков.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Индивидуальное удовлетворение требований не допускается.

Заявление кредитора, по существу, направлено на передачу ему конкретных парковочных мест и возможность регистрации за кредитором прав на них в том или ином виде.

То есть заявление направлено на удовлетворение имущественных требований в индивидуальном порядке, минуя конкурсную массу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу статей 134, 142 Закона о банкротстве, удовлетворение требований любого кредитора должника, в том числе и Панфиловича В.В., осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Суд правильно указал, что требование кредитора может быть трансформировано в денежное требование, подлежащее удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Статьей 201.8. Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, лица, имеющие требования к должнику, в том числе о признании права собственности на недвижимое имущество, вправе в порядке статьи 201.8. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не содержат оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных данной статьей.

Речь идет всего лишь о процессуальной норме, за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства застройщика - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Поэтому право требования о признании доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с учетом пункта 1 статьи 130, статьи 134, статьей 71, 100, пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве должно реализовываться исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а не в индивидуальном порядке.

В данном случае требования заявителя направлены к получению спорного имущества (доли в праве собственности) в обход процедур, предусмотренных Законом о банкротстве и с нарушением установленных принципов пропорциональности и очередности.

Ссылки подателя жалобы на некое решение суда общею юрисдикции, рассмотревшего аналогичное требование иного дольщика и пункт 17 Обзора практики, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Указанные разъяснения подлежат применению в случаях, когда должник - застройщик не находится в процедуре банкротства.

В процедуре банкротства индивидуальное удовлетворение любых видов требований (в том числе требований о признании права собственности на долю в виде жилого помещения) без соблюдения принципов очередности и пропорциональности не допускается.

При наличии процедуры банкротства в отношении застройщика требования участников строительства удовлетворяются по правилам Закона о банкротстве и с соблюдением установленных принципов пропорциональности и очередности.

При этом, согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Решение суда общей юрисдикции в материалы настоящего обособленного спора Панфиловичем В.В. не представлено, поэтому в рассматриваемом обособленном споре оно и мотивы суда, изложенные в указанном решении, не могут быть установлены судом и приняты во внимание.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, не может повлиять на выводы суда, поскольку по смыслу данного определения должны иметься следующие условия для индивидуального удовлетворения требований участника строительства в деле о банкротстве:

- в отношении большей части участников строительства удовлетворены аналогичные требования судом общей юрисдикции;

- данные требования удовлетворены до введения процедур банкротства, то есть когда судом оцениваются индивидуальные обязательства должника, а не правоотношения одного кредитора с другими кредиторами (соотношение индивидуальных обязательств и конкурсной массы);

- участники строительства за счет своих средств осуществляли достройку объекта строительства, минуя застройщика.

Доказательств наличия подобных обстоятельств в спорных правоотношениях в настоящем деле Панфилович В.В. не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Панфиловича В.В.

Заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2016 года по делу N А75-246/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Панфиловича Владимира Владимировича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2016 года по делу N А75-246/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению Панфиловича Владимира Владимировича о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стор" (ИНН 8603009061), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15925/2016)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова