Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-9567/11

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А50-10483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

истца Бельзера С.А., паспорт, лично;

от ответчика - Спиридонова Ю.В.: Мальцева А.С., удостоверение, доверенность от 17.03.2014;

от ответчика - Шило С.Л.: Лисафьев В.Б., удостоверение, доверенность от 04.12.2014;

от ответчика - Каменских А.В.: Солодянкин А.А., паспорт, доверенность от 16.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Каменских Андрея Вячеславовича, Спиридонова Юрия Вадимовича, Шило Сергея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года

по делу N А50-10483/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Бельзера Сергея Абрамовича

к Спиридонову Юрию Вадимовичу, Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу

о переводе права и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по договорам купли-продажи,

установил:

Бельзер Сергей Абрамович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Спиридонову Юрию Вадимовичу, Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Иванами" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" N 1/2009 от 25.06.2009, заключенному между Шило С.Л. и Каменских С.Л., и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" N 2/2009 от 25.06.2009, заключенному между Спиридоновым Ю.В. и Парасунько Л.Н.

Определением суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Иванами".

Решением суда от 29.09.2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 21.02.2013 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Иванами" на его правопреемника, ООО "СервисПлюс".

Определением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по новым обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по настоящему делу.

Определением суда от 25.09.2013 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СервисПлюс" на его правопреемника, ООО "Иванами".

Решением суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены. С Каменских Андрея Вячеславовича на Бельзера Сергея Абрамовича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи в уставном капитале ООО "Иванами" N 1/2009 от 25.06.2009 в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб., заключенному между Шило С.И. и Каменских А.В. С Парасунько Любови Николаевны на Бельзера Сергея Абрамовича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи в уставном капитале ООО "Иванами" N 2/2009 от 25.06.2009 в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб., заключенному между Спиридоновым Ю.В. и Парасунько Л.Н.

Ответчик Шило С.И. с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, оказав в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Бельзер С.А. знал о заключаемых договорах купли-продажи долей и давал согласие на отчуждение долей, что подтверждается его подписью в протоколе N 1/2009 от 25.06.2009. С настоящим иском Бельзер С.А. обратился в суд с пропуском срока, установленного п.18 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для неприменения установленных законом сроков исковой давности у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств злоупотребления правом ответчиками, которое непосредственно бы препятствовало истцу в установленный законом срок обратиться в суд. У истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку информация об истце, как об участнике общества, в ЕГРЮЛ отсутствует. Утверждение суда о невозможности внесения записи в ЕГРЮЛ о Бельзере С.А., как об участнике общества, в связи с наложенными Арбитражным судом Свердловской области обеспечительными мерами, заявитель жалобы считает ошибочным, поскольку обеспечительные меры наложены по собственному заявлению Бельзера С.А. Кроме того, ответчик полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, решение является неисполнимым и не может восстановить права истца.

Ответчиком Шило С.Л. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2014; копии ответа следователя Следственного отдела по Индустриальному району г.Перми от 26.08.2014 о невозможности представить копию протокола собрания участников ООО Иванами" N 1/2009 от 25.06.2009 в связи с тем, что оригинал документа находится на экспертизе; копии ответа следователя Следственного отдела по Индустриальному району г.Перми от 23.09.2014 о невозможности представления оригинала протокола N 1/2009 от 25.06.2009 в связи с тем, что по материалу не принято решение и направлении заверенной следователем копии протокола; копии протокола собрания участников ООО Иванами" N 1/2009 от 25.06.2009.

Ответчик Спиридонов Ю.В., также не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционную инстанцию, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Возражая против удовлетворения искового заявления, указывает, что истец знал о продаже долей и был согласен с этим, добровольно отказываясь от своего преимущественного права. Заявитель жалобы обращает внимание суда на неисполнимость решения, поскольку ни истцу, ни Парасунько Л.Н., ни Каменских А.В. доли в обществе не принадлежат, решение не может восстановить права истца. Считает, что судом неправомерно отклонены доводы о фальсификации истцом протокола от 20.10.2010, необоснованно не дана оценка заключениям экспертиз, проведенным в рамках уголовного дела. Ответчик полагает, что судом необоснованно не применен срок давности к требованиям истца, учитывая, что в решении отсутствует вывод о наличии злоупотребления правом со стороны иных ответчиков, помимо Шило С.Л., что само по себе исключает возможность применения правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09.

Ответчик Каменских А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных подп.1, 3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, просит отменить принятый по делу судебный акт, отказав в иске. Поскольку истец своевременное обращение в суд с настоящим иском доказывает наличием протокола от 20.10.2010, а у заявителя жалобы имеются существенные сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы N 241/2014, то суд обязан был назначить повторную экспертизу, проведение которой возможно было только после истребования материалов уголовного дела. Вместе с тем, дело рассмотрено до поступления в суд материалов уголовного дела, а ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено без достаточных оснований. Ответчик полагает ошибочным неприменение судом срока исковой давности как санкции за нарушение, допущенное одним из ответчиков, ко всем остальным ответчикам, которыми злоупотребление правом не допущено. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что оспариваемое решение права истца не восстанавливает, что свидетельствует об избрании им неверного способа защиты.

Ответчиком Каменских А.В. заявлено ходатайство об истребовании в СО по Индустриальному району г.Перми СУ СК по Пермскому краю заключения экспертов N 204-А/74 от 09.06.12 и N 829 от 20.06.2012, находящихся в материалах уголовного дела N 2599, а также ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о том, кем, Спиридоновым Ю.В., либо иным лицом выполнена подпись в протоколе от 20.10.2010. Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Чулкову Е.Н.

Истец Бельзер С.А. в письменном отзыве доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков Шило С.Л., Спиридонова Ю.В., Каменских А.Ю., отклонил, просит решение оставить без изменения. Указывает, что противоположная сторона корпоративного конфликта протокол от 25.06.2009 в материалы дела не представила, несмотря на длительность рассмотрения настоящего дела. В связи с этим истец возражает относительно удовлетворения ходатайства Шило С.Л. о приобщении дополнительных доказательств, в том числе копии протокола от 25.06.2009. Истец указывает, что ответчики не представили доказательств направления истцу оферты в установленные законом сроки, скрывали от истца достоверность информации о корпоративных отношениях в обществе. Полагает, что в действиях ответчика Спиридонова Ю.В., также как и в действиях ответчика Шило С.Л., имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что ответчиками в части применения срока исковой давности занята нечеткая позиция, она не дает возможности определить точную дату начала течения указанного срока. В связи с этим не ясно, каким образом на исчисление сроков исковой давности влияет протокол от 20.10.2010. Просит учесть суд добросовестность истца, позиция которого не меняется на протяжении трех лет корпоративного конфликта.

Ответчиками Шило С.Л. и Спиридоновым Ю.В. представлены возражения на отзыв Бельзера С.А. в виде письменных пояснений. Указали, что в 2009-2010 годах никто не препятствовал истцу в реализации его права на судебную защиту. Между участниками общества с 2000 года были доверительные, дружеские отношения, чем воспользовался Бельзер С.А. До обращения в суд 30.05.2011 ответчики полагали, что все вопросы с выходом Бельзера С.А. из общества были решены окончательно, поскольку он из общества вышел и получил причитающиеся ему деньги в размере 10 000 000 руб. В сентябре 2011 года с целью оказания давления на ответчиков Бельзер С.А. обратился в СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, представив сфальсифицированный протокол от 20.10.2010 (уголовное дело N 2599). Названным протоколом Бельзер С.А. пытается доказать, что он не выходил из общества. Однако уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. В связи с этим Шило С.Л. обратился в СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении Бельзера С.А. к уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Несмотря на отказ в возбуждении дела, в рамках проверки (КРСП N 587 от 20.12.2013) проведенными экспертизами было установлено, что подписи от имени Бельзера С.А., расположенные в расписке от 20.10.2010 о получении 10 000 000 руб. за выход из общества "Иванами", а также в протоколе N 1/2009 от 25.06.2009, выполнены, вероятно, Бельзером С.А. Категоричный ответ эксперт дать не мог ввиду краткости и простоты строения подписи. При этом в суде Бельзер С.А. подтвердил, что у него есть несколько вариантов подписи. В связи с этим ответчики полагают, что алгоритм действий Бельзера С.А. в корпоративных спорах всегда один - невозможность проверки подписи и минимум документов, оформляющих операции, что дает возможность вариативности его поведения (согласиться или отказаться от документов в выгодную для себя сторону). Ответчики обращают внимание суда, что Бельзер С.А. является практикующим юристом, в период его участия в обществе вся юридическая сторона работы велась им.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, а также заявленные в письменном виде ходатайства, а Бельзер С.А. приведенные в жалобах доводы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66, 67, 68, 87 АПК РФ. Судом приняты во внимание положения п.2 ст.268 АПК РФ, а также длительность судебного разбирательства по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Иванами" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2003 ИФНС России по Индустриальному району г.Перми.

Согласно учредительного договора от 17.03.2003 учредителями общества являются граждане Бельзер С.А., Спиридонов Ю.В., Шило С.Л.

В соответствии с изменениями, внесенными в учредительный договор 14.04.2008, уставный капитал общества распределен следующим образом: Бельзер С.А. - 34%, Спиридонов Ю.В. - 33%, Шило С.Л. - 33%.

25.06.2009 между Шило С.Л. как продавцом и Каменских А.В. как покупателем заключен договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО "Иванами" N 1/2009, согласно которому Каменских А.В. приобрел долю в уставном капитале общества в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.

Кроме того, в этот же день, 25.06.2009, между Спиридоновым Ю.В. как продавцом и Парасунько Л.Н. как покупателем заключен договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО "Иванами" N 2/2009, согласно которому Парасунько Л.Н. приобрела долю в уставном капитале общества в размере 33% номинальной стоимостью 3 300 руб.

Оба вышеназванных договора содержат указание на получение отказа от преимущественного права покупки и согласие на данную сделку других участников общества в виде протокола N 1/2009 от 25.06.2009.

Истец полагая, что указанные договоры заключены в нарушение ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.4 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В соответствии с ч.4 п.4 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением, содержащемся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае нарушения преимущественного права покупки доли любой участник общества или само общество могут потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

По правилам ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца следует, что он узнал о договорах купли-продажи N 1/2009 и N 2/2009 от 25.06.2009 в конце марта 2011 года.

Ссылаясь на протокол от 20.10.2010 истец указывал, что и он, и Шило С.Л., и Спиридонов Ю.В. считали себя на дату подписания протокола участниками общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом протокол от 20.10.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства доводов истца.

Ответчиком Спиридоновым Ю.В. было сделано заявление о фальсификации указанного доказательства со ссылкой на то, что он указанный протокол не подписывал.

На основании определения суда от 25.03.2014 экспертом ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Кожиным А.А. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта N 241/2014 "решить вопрос, Спиридоновым Ю.В. или иным лицом выполнена подпись в протоколе общего собрания участников ООО "Иванами" от 20.10.2010 в графе "секретарь" перед подписью Спиридонова Ю.В., не представляется возможным".

Из постановления о прекращении уголовного дела N 2599 от 31.03.2014 следует, что в рамках уголовного дела было проведено несколько почерковедческих экспертиз и исследований, в том числе подписей в протоколе от 20.10.2010, которые дали основания следствию не в полной мере доверять показаниям Бельзера С.А.

Так, согласно заключению эксперта N 33/6-1/12-01 от 21.03.2013 в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Иванами" от 20.10.2010 подпись от имени Бельзера С.А., расположенная в строке "Председатель" выполнена Бельзером С.А.; подпись от имени Шило С.Л., расположенная в строке "Участник собрания", выполнена Шило С.Л.; установить, Спиридоновым Ю.В., или кем-то другим выполнена подпись от имени Спиридонова Ю.В., расположенная в строке "Секретарь", не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N 204-А/74 от 09.06.2012 и заключению комиссии экспертов N 829 от 20.06.2012 подпись от имени Бельзера С.А., расположенная в строке "Председатель" в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Иванами" от 20.10.2010, выполнена Бельзером С.А.; подпись от имени Шило С.Л., расположенная в строке "Участник собрания", выполнена не Шило С.Л., а другим лицом с подражанием подписи Шило С.Л.; подпись от имени Спиридонова Ю.В., расположенная в строке "Секретарь" выполнена, вероятно, не Спиридоновым Ю.В., а другим лицом.

Кроме того, в материалы арбитражного дела представлено заключение специалиста N 84/2011 от 31.10.2011 Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", согласно которому подпись от имени Шило С.Л., расположенная в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Иванами" от 20.10.2010 в строке "Участник собрания", выполнена, вероятно, не Шило С.Л.; подпись от имени Спиридонова Ю.В., расположенная в строке "Секретарь" выполнена не Спиридоновым Ю.В., при условии, что у него отсутствует данный вариант подписи.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом копия протокола общего собрания участников общества от 20.10.2010 не может свидетельствовать о том, что на 20.10.2010 Бельзер С.А. не знал о нарушении своего права.

Утверждение истца о том, что он впервые узнал о договорах купли-продажи N 1/2009 и N 2/2009 от 25.06.2009 только в конце марта 2011 года основано только на его заявлении.

Между тем, закон начало течения срока исковой давности связывает не только с днем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с днем, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Бельзер С.А. как участник общества должен был узнать о совершении спорных сделок купли-продажи долей с нарушением преимущественного права покупки не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, в котором были совершены эти сделки.

Согласно п.8.4 устава ООО "Иванами" в редакции от 17.04.2003 очередное общее собрание участников общества проводится в период с 1 апреля по 15 апреля года, следующего за отчетным. Таким образом, об изменившемся составе участников истец в любом случае должен был узнать, действуя добросовестно, не позднее даты проведения собрания по итогам года.

С настоящим иском истец обратился в суд только 30.05.2011, то есть спустя почти два года после совершения спорных сделок.

Судом учтено, что в случае не проведения в установленный срок годового общего собрания участников общества по итогам 2009 года, истец должен был потребовать его проведения. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался с требованиями о проведении годового общего собрания участников общества до 2011 года, то есть непосредственно до обращения с настоящим иском, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности неприменения срока исковой давности по настоящему иску, как санкции за допущенное злоупотребление правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, установленное в действиях ответчиков злоупотребление гражданскими правами, препятствовавшее истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту, в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении исковой давности по соответствующему иску, что является санкцией за допущенное злоупотребление.

Таким образом, для применения указанной позиции суд должен был установить злоупотребление, которое непосредственно препятствовало бы истцу обратиться с настоящим иском. Между тем, судом факты злоупотребления правом ответчиками в период срока исковой давности, которые бы объективно препятствовали реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, не установлены.

При таких обстоятельствах заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонено необоснованно.

Судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания доводы ответчиков о неисполнимости решения суда первой инстанции, учитывая, что еще с августа 2011 года ни Каменских А.В., ни Парасунько Л.Н. доли в уставном капитале общества "Иванами" не принадлежат. Следовательно, оспариваемое решение не направлено на непосредственное восстановление прав истца.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат взысканию с истца в пользу заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу N А50-10483/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Бельзера Сергея Абрамовича в пользу Каменских Андрея Вячеславовича 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Бельзера Сергея Абрамовича в пользу Шило Сергея Леонидовича 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Бельзера Сергея Абрамовича в пользу Спиридонова Юрия Вадимовича 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова