Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-6960/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А08-3156/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меланж" (ИНН 3123296515, ОГРН 1123123002980) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 по делу N А08-3156/2014 (судья Коновалов А. И.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" (ИНН 3123091194, ОГРН 1033107008990) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меланж" (ИНН 3123296515, ОГРН 1123123002980) о взыскании 108200 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меланж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Основные фонды (Белгород)" о взыскании 130000 руб.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,

установил: ООО "Меланж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 по делу N А08-3156/2014.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором заявитель указывает, что пропуск процессуального срока подачи жалобы связан с тем, что ранее поданная им жалоба была возвращена в связи с отказом в отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 29.09.2014 и направлено лицам, участвующим в деле в пределах срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, срок обжалования истекает 29.10.2014.

30.09.2014 текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам судом первой инстанции не допущено.

Между тем, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Белгородской области в электронном виде только 27.11.2014 (согласно штампа суда области), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Установлено, что 30.10.2014 ООО "Меланж" обращалось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 по делу N А08-3156/2014, направив жалобу через систему "Мой арбитр" (то есть в последний день процессуального срока на обжалование судебного акта) с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель указывает, что тяжелое финансовое положение подтверждается справкой об открытых расчетных счетах и справкой об остатке денежных средств на расчетных счетах.

Однако, указанные документы не были приложены к апелляционной жалобе, о чем Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом был составлен акт б/н от 11.11.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 указанная апелляционная жалоба была возвращена на основании части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к рассматриваемой жалобы заявителем приложен чек-ордер б/н от 25.11.2014, как доказательство уплаты государственной пошлины в размере 4900 руб.

Однако, в представленном чек-ордере указан плательщик: "Церковникова Ирина Викторовна". Информации об уплате государственной пошлины за ООО "Меланж" за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы чек-ордер б/н от 25.11.2014 не содержит.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции, если такой был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013 "Об утверждении порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (параграф 2 пункт 2).

Поскольку апелляционная жалоба общества подлежит возврату, а чек-ордер б/н от 25.11.2014 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 4900 рублей подан в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, из федерального бюджета будет решен только после представления оригинала чек-ордер б/н от 25.11.2014 (по заявлению ООО "Меланж").

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью "Меланж" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меланж" (ИНН 3123296515, ОГРН 1123123002980) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2014 по делу N А08-3156/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова