Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 15АП-19785/14

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2014 г.

дело N А53-11912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2014 года по делу N А53-11912/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 322 208 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 421 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору N 401 от 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 с ООО "Капитальный ремонт скважин-Сервис" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 322 208 руб. 49 коп. основного долга, 21 988 руб. 49 коп. процентов, 7 989 руб. 95 коп. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что задолженность ответчика в отыскиваемом размере подтверждена материалами дела. Суд сделал перерасчет процентов с учетом положений договора о 30-дневной отсрочки оплаты товара. Также арбитражный суд посчитал разумной сумму расходов на представителя в размере 8 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения иска уменьшил её до 7 989 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку истец не представил ответчику оригиналы документов, указанных в пункте 5.5 договора, последний приостановил исполнение встречного обязательства по оплате;

- поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 было вынесено решение о признании ООО "Капитальный ремонт скважин-Сервис" банкротом, постольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2012 между ООО "Капитальный ремонт скважин-Сервис" (покупатель) и ООО "Энергоресурс" (поставщик) был заключен договор поставки N 401, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве, и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в Приложении к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в Приложении (пункт 4.1 договора).

Оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения (на железнодорожную станцию, в аэропорт, в порту, на пристани и т.д.) при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 настоящего договора.

Покупатель вправе задержать оплату на срок задержки представления поставщиком документов, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, или на срок, необходимый поставщику для исправления указанных документов, в случае их представления поставщиком оформленными ненадлежащим образом (содержащими неверную информацию) (пункт 4.2 договора).

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 322 208 руб. 49 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 269 от 26.09.2013, N 288 от 07.10.2013, N 287 от 07.10.2013, N 297 от 14.10.2013, N 341 от 18.11.2013. Товар ответчиком принят в полном объеме, претензий по качеству или количеству не заявлено.

Ответчик оплату принятого товара не произвёл, что послужило основанием для обращения ООО "Энергоресурс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право приостановить исполнение своих обязательств по договору до представления истцом всех документов, поименованных в пункте 5.5 договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств направления истцу требований, содержащих основания приостановления обязательств по оплате поставленной продукции с указанием документов, подлежащих представлению для оплаты.

Ответчик от поставленного в его адрес товара не отказался, доказательства невозможности его использования в своей хозяйственной деятельности в отсутствие всего перечня документов, предусмотренных пунктом 5.5 договора, не представил. Получив товар от истца без каких-либо замечаний, ответчик извлёк экономическую выгоду из заключённой сделки, получив себе в собственность товар, что порождает у него обязанность оплатить приобретённый товар, вне зависимости от содержания пункта 5.5 договора. Ссылка ответчика на указанное положение договора при отсутствии доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий ненадлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению всего пакета документов, закреплённого пунктом 5.5 договора, следует рассматривать как злоупотребление субъективным правом, которое не может поощряться со стороны суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 322 208 руб.

49 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 421 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истец представил договор от 01.02.2014 и квитанцию на сумму 25 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал правильный вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Также суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска, обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 7 989 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Капитальный ремонт скважин-Сервис", подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в рамках судебного дела N А53-9879/2014 определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Капитальный ремонт скважин-Сервис".

С иском по настоящему делу ООО "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд 23.05.2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-9879/2014 никакие процедуры банкротства в отношении ответчика введены не были, к производству суда было лишь принято заявление о признании ООО "Капитальный ремонт скважин-Сервис" и назначено рассмотрение вопроса по проверке обоснованности заявления.

Таким образом, на день обращения истца с данным иском в Арбитражный суд Ростовской области в отношении ответчика предусмотренные законом процедуры банкротства введены не были.

Согласно части 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд в отношении ООО "Капитальный ремонт скважин-Сервис" (ликвидируемый должник) не принято решение об объявлении его банкротом и введении конкурсного производства (такое решение принято судом только 16.09.2014), норма статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающая все требования кредиторов по денежным обязательствам предъявлять только в ходе конкурсного производства, применению не подлежит.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2014 года по делу N А53-11912/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-Сервис" (ИНН 8905028215, 1028900706889) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина