Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49231/14

г.Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-186628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Карачевское АТП" и Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-186628/13, принятое судьей Смысловой Л.А (шифр 125-792)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карачевское АТП" (ОГРН 1053260555160, 242500, г.Карачев, ул.Володарского, 66)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9)

третье лицо: Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоменко Ю.А. по доверенности от 04.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карачевское АТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 6 987 105 руб. 78 коп., составляющих убытки в результате неполной компенсации затрат, в связи перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 18.09.2014 частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст.123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Истец является транспортным предприятием, предметом деятельности которого выступает получение прибыли от перевозок пассажиров на городских маршрутах.

Исковые требования о взыскании понесенных истцом убытков предъявлены в связи с обеспечением истцом в 2010-2011 годах равной доступности услуг городского транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр льготников.

В соответствии с п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Постановлением Администрации Брянской области от 01.02.2005 N 27 на территории Брянской области введен единый социальный проездной билет, который реализовывался органами социальной защиты.

Согласно Федеральному закону от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. Обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с региональным и федеральным регистрами.

В силу ст.2 Закона законодательство о государственной социальной помощи состоит из Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Финансирование льгот по проезду на общественном транспорте льготников, находящихся в ведении Российской Федерации (федеральных льготников), предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, поэтому является расходным обязательством Российской Федерации.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 308/11.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 9621/10, организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 под убытками организации, оказывающей услуги льготным категориям граждан, понимается плата, недополученная с граждан в связи с предоставлением им льгот по оплате услуг (п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем возмещения расходов, выплаченный истцу согласно документам представленным в материалы дела, значительно меньше объема возмещения расходов, на который истец имеет право согласно п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции ВАС РФ, разница в объемах возмещения и составила сумму убытков истца.

Из буквального толкования Постановления Администрации Брянской области от 30.03.2010 N 303 следует, что расчетная формула определения суммы бюджетной компенсации расходов истца не содержит такого необходимого показателя для определения размера не полученной с потребителей провозной платы как "провозная плата", а содержит необоснованные коэффициенты (50%) общего объеме бюджетных средств пропорциональному количеству проживающих граждан, что опровергает вывод ответчика о полном возмещении суммой компенсации, выделенной из бюджета, расходов Истца на перевозку федеральных льготников - неполученной платы.

Кроме того, указанным постановлением не определена методика расчета понесенных убытков. Единый общегражданский проездной билет, предоставляющий право на проезд в городском и пригородном сообщении в спорный период отсутствовал, что не оспаривалось сторонами.

На основании чего, суд первой инстанции посчитал правомерным применение расчетного метода взыскания убытков (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 05.02.2008 N 16069/07, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 25.07.2011 N 5481/11).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, частично удовлетворяя требований истца и применяя расчетный метод определения убытков, суд первой инстанции, учитывая, что истец осуществлял перевозки только в пригородных сообщениях, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет убытков по пригороду должен быть основан на количестве реализованных билетов, средней дальностью поездки, тарифа из расчета на км, а также количество поездок (по пригороду - 20), а также подлежит учету сумма средств от реализации ЕСПБ и сумма возмещенных бюджетом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованно заявленной ко взысканию сумму невозмещенных расходов в размере 1 290 684 руб. 66 коп., где 597 756 руб. 48 коп. - за 2010 г., 692 928 руб. 18 коп. - за 2011 г.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10 указано, что под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст.790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 308/11, государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

Осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации и финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Указанная правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2010 N ВАС-2174/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-186628/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Карачевское АТП" и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов