Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-55294/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-165232/2014

Судья П.В. Румянцев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-165232/2014, вынесенное судьей Корогодовым И.В.,

по иску (заявлению) ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

к Начальнику специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных и военных судов-старший судебный пристав УФССП России по Москве Клинишеву В.В.

о признании незаконным и действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-165232/2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава исполнителя Адамова О.Э.

Не согласившись с указанным выше определением, ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как приятое с нарушением норм права.

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении (об отказе в привлечении) к участию в деле третьего лица, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства стороны по делу (в данном случае заявителя ООО НПП "Фирма СТАРГРАД")

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 19л.

Судья

П.В. Румянцев