Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 12АП-11537/14

г. Саратов

12 декабря 2014 г.

Дело N А57-11629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании: представителя Закрытого акционерного общества "Континент" - Игнатьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Континент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу N А57-11629/2014 (судья Лузина О.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая Компания" (ИНН 6451429241, ОГРН1116451001864) к Закрытому акционерному обществу "Континент" (ИНН 645101001, ОГРН 5087746118367), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "Энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Континент" (далее по тексту - ЗАО "Континет", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору N 80/гвс в марте - апреле 2014 года в 20 608,84 руб., задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 80 за январь - апрель 2014 года в сумме - 459 417,61 руб., всего задолженности в сумме 480 026,45 руб., пени в сумме 367 915, 88 руб., представительских расходов в сумме 80 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Континент" пени в размере 7 048,46 руб. по договору N 80 от 01.01.2012 за период с 16.02.2014 по 30.05.2014, пени в сумме 181,76 руб. по договору N 80/гвс от 01.01.2012 за период с 16.04.2014 по 30.05.2014, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Уточнение принято арбитражным судом, приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 02 октября 2014 года с ЗАО "Континент" в пользу ООО "Энергосбытовая компания" взысканы пени в размере 7 048,46 руб. по договору N 80 от 01.01.2012 за период с 16.02.2014 по 30.05.2014, пени в сумме 181,76 руб. по договору N 80/гвс от 01.01.2012 за период с 16.04.2014 по 30.05.2014, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

С ЗАО "Континент" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и дело не представляет особой сложности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Энергосбытовая компания" - теплоснабжающей организацией, и ЗАО "Континент" - потребителем, заключен договор снабжения тепловой энергией N 80, в соответствии с п. 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергию.

01.01.2012 между ООО "Энергосбытовая компания" - теплоснабжающей организацией, и ЗАО "Континент" - потребителем, заключен договор снабжения тепловой энергией N 80/гвс, в соответствии с п. 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в рамках договора снабжения тепловой энергией N 80 от 01.01.2012 с января 2014 года по апрель 2014 года истец осуществлял подачу тепловой энергии ответчику.

Ответчик нарушил установленный режим оплаты тепловой энергии, в связи с чем, за ним за период с января по апрель 2014 года по договору N 80 от 01.01.2012 образовалась задолженность в размере 459 417,61 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках договора снабжения тепловой энергией N 80/гвс от 01.01.2012 истец с января 2014 года по апрель 2014 года осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде ответчику.

Ответчик нарушил установленный режим оплаты, в связи с чем, за ним за период с марта 2014 года по апрель 2014 года по договору N 80/гвс от 01.01.2012 образовалась задолженность в размере 20 608,84 руб.

Истцом ответчику на оплату потребленной тепловой энергии по договору N 80 от 01.01.2012 выставлены счет-фактуры от 31.01.2014 на сумму 1 144 947, 08 руб., от 28.02.2014 на сумму 177 464,97 руб., от 31.03.2014 на сумму 13 487,87 руб., от 30.04.2014 на сумму 102 131,69 руб., по договору N 80/гвс от 01.01.2012 счета-фактуры от 31.03.2014 на сумму 11 727,76 руб., от 30.04.2014 на сумму 8 881,08 руб.

От ответчика претензий по качеству оказанных услуг не поступило.

Ответчик нарушил порядок оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем, задолженность перед истцом за тепловую энергию за период с января 2014 года по апрель 2014 года по договору N 80 от 01.01.2012 составила 459 417,61 руб., по договору N 80/гвс от 01.01.2012 составила 20 608,84 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора снабжения тепловой энергией N 80 от 01.01.2012, договора снабжения тепловой энергией N 80/гвс от 01.01.2012 расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии после получения счет-фактуры путем внесения денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Окончательный расчёт производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Несвоевременное внесение потребителем платы за потребленную тепловую энергию влечет за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки оплаты.

За несвоевременную оплату задолженности по поставленной истцом тепловой энергии по договору N 80 от 01.01.2012, по договору N 80/гвс от 01.01.2012 истцом начислены пени в размере 367 915,45 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии по договорам снабжения тепловой энергией N 80 от 01.01.2012, N 80/гвс от 01.01.2012, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к выводу о том, исковые требования ООО "Энергосбытовая компания" о взыскании с ЗАО "Континент" пени в размере 7 048,46 руб. по договору N 80 от 01.01.2012 за период с 16.02.2014 по 30.05.2014, пени в сумме 181,76 руб. по договору N 80/гвс от 01.01.2012 за период с 16.04.2014 по 30.05.2014, подлежат удовлетворению.

Учитывая положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. истец представил договор возмездного оказания услуг б/н от 20.11.2013, платежное поручение N 2510 от 20.06.2014 на сумму 80 000 руб.

В соответствии с договором от 20.11.2013, заключенным между ООО "Энергосбытовая компания" - заказчиком, и ООО "Региональный центр правовых услуг" - исполнителем, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора исполнитель обязуется составить исковое заявление, произвести расчет пеней, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с п. 4.1 настоящего договора стоимость услуг определяется на основании заявки.

Из представленной заявки N 94 от 26.05.2014, следует, что стоимость услуг по договору составила 80 000 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения N 2510 от 20.06.2014 истец оплатил 80 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 20.11.2013.

Таким образом, истцом произведена оплата за представительство в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб., и заявитель представил документы фактических затрат на представительство в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года N 18118/07 сформулированы следующие правила: суд не вправе уменьшать размер взыскания произвольно; взыскатель должен доказать размер фактических расходов; чрезмерность расходов должна обосновываться конкретными фактами.

Как указал суд первой инстанции, ответчик, заявив о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Руководствуясь указанной позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, а также принимая во внимание вышеизложенное, не усмотрел оснований для уменьшения суммы заявленных ООО "Энергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с ЗАО "Континет".

По мнению суда первой инстанции, факт оказания ООО "Региональный центр правовых услуг" юридических услуг ООО "Энергосбыт" по Договору от 20.11.2013 в лице представителя Савченковой Н.А., их оплата истцом подтверждены документально платежным поручением N 2510 от 20.06.2014.

Однако, судом первой инстанции, не учтено следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы ООО "Энергосбытовая компания" по оплате услуг, представленных во исполнение договора возмездного оказания услуг от 20.11.2013 в размере 80 000 руб., заявлены законно, обосновано, не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ЗАО "Континент", следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный акт принят полностью в пользу истца.

С указанной позицией апелляционный суд не согласен по следующим основаниям.

При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании 480 026, 45 руб. основного долга, истец, изначально не учел, что сумма в размере 109 608, 84 руб. была оплачена ответчиком до обращения истца в суд.

При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании 367 915,88 руб. договорной пени, определенной исходя из 1 % за каждый день просрочки, истец изначально не учел, что в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В последующем, истец, уточняя исковые требования и принимая к зачету произведенные ответчиком платежи в части основного долга и уменьшая размер пени до 7230, 22 руб. по двум договорам, расчет пени уже произвел на основании ст. 155 ЖК РФ.

Учитывая, что уточнение истцом размера исковых требований обусловлено не только добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, но и необоснованным предъявлением требований в части 109 608, 84 руб. основного долга и 367 915, 88 руб. договорной пени, определенной исходя из 1 % за каждый день просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение не является судебным актом полностью принятым в пользу истца.

Определяя пропорции размера удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд исходит из того, что при обращении с иском о взыскании 480 026, 45 руб. основного долга, истец обоснованно предъявил к взысканию 370 417,61 руб., при обращении с иском о взыскании 367 915,88 руб. пени, истец обоснованно предъявил к взысканию 7 230, 22 руб.

При указанных обстоятельствах, с закрытого акционерного общества "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая Компания" подлежит взысканию 35 629, 58 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части следует отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу N А57-11629/2014 в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу N А57-11629/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая Компания" 35 629, 58 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая Компания" в пользу закрытого акционерного общества "Континент" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина