Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-8458/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А57-11629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-11629/2014 (судья Лузина О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (410012, г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 64 А, ОГРН 1116451001864, ИНН 6451429241)

к закрытому акционерному обществу "Континент" (410001, г. Саратов, ул. Огородная, д. 33Б, ОГРН 5087746118367, ИНН 7734591800)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" - Савченкова Н.А., по доверенности от 25.12.2014 г.;

от закрытого акционерного общества "Континент" - Игнатьева Е.А., по доверенности от 10.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Континент" (далее - ЗАО "Континент") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Энергосбытовая компания") о взыскании судебных расходов в сумме 61 075 руб., понесенных при рассмотрении дела N А57-11629/2014.

Определением от 06 июля 2015 года по делу N А57-11629/2014 Арбитражный суд Саратовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Континент" судебные расходы в размере 61 075 рублей.

ООО "Энергосбытовая компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Континент" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014 по делу N А57-11629/2014 удовлетворены требования ООО "Энергосбытовая компания", взыскано с Закрытого акционерного общества "Континент", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" пени в размере 7048,46 руб. по договору N 80 от 01.01.2012 г. за период с 16.02.2014 года по 30.05.2014 года, пени в сумме. 181,76 руб. по договору N 80/гвс от 01.01.2012 г. за период с 16.04.2014 года по 30.05.2014 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу N А57-11629/2014 решением в части взыскания судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу N А57-11629/2014 в обжалуемой части изменено. Взыскано с закрытого акционерного общества "Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая Компания" 35 629, 58 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении заявления ООО "Энергосбыт" о взыскании расходов в остальной части отказано.

ЗАО "Континент" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что ООО "Энергосбыт" обратилось с исковым требованием к ЗАО "Континент" о взыскании задолженности в сумме 480 026,45 руб. и пени в сумме 367 915,88 руб., представительских расходов 80 000 руб., а в последующем уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО "Континент" пени в размере 7 230,22 руб.

Принимая во внимание, что уточнение истцом размера исковых требований обусловлено не только добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, но и необоснованным предъявлением требований в части 109 608,84 руб. основного долга и 367 915,88 руб. договорной пени, определенной исходя из 1% за каждый день просрочки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не является судебным актом полностью принятым в пользу истца. Определяя пропорции размера удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что при обращении с иском о взыскании 480 026,45 руб. основного долга, истец обоснованно предъявил к взысканию 370 417,61 руб., при обращении с иском о взыскании 367 915.88 руб.

пени, истец обоснованно предъявил к взысканию 7 230,22 руб."

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по настоящему делу вступило в силу и истцом не обжаловалось.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, установлено, что истцом были предъявлены необоснованные требования к ответчику на сумму 470 294.50 руб. (847 942,33 - (370 417,61+7 230,22)).

На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что ответчик имеет право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Энергосбытовая Компания" в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Доводы жалобы сводятся к тому, что только выигравшая сторона по делу имеет право на подачу заявления о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в связи с чем, только ООО "Энергосбыт" обладает таким правом, поскольку в пользу истца вынесено решение, а именно удовлетворены все заявленные требования. ЗАО "Континент" реализовал свое право на уменьшение судебных расходов, подав апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующего требования не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, заключен договор возмездного оказания услуг N 01/14 от 10.07.2014 для представления интересов ответчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по делу N А57-11629/2014.

Согласно условиям договора (пункт 2.1) стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.

Факт оказания ответчику юридических услуг Игнатьевой Е.А. по договору N 01/14 от 10.07.2014, их оплаты установлены судом первой инстанции и подтверждены документально (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2015 г., платежные поручения N 200 от 05.05.2015 г., N 198 от 05.05.2015 г., N 199 от 05.05.2015 г.).

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сложность дела и уровень подготовленной апелляционной жалобы, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено заявление необоснованного иска в сумме 470 294,50 руб., что составляет 55,5% (470 294,50 х 100/847 942,33), ответчик имеет право на возмещение 55,5% судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, следовательно, расходы на апелляционную инстанцию подлежат возмещению с истца в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 61 075 рублей, из которых:

- 36 075 рублей - 55,5% от суммы расходов, понесенных ЗАО "Континент" в суде первой инстанции;

- 25 000 рублей - сумма расходов, понесенных ЗАО "Континент" в суде апелляционной инстанции.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-11629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников