Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48870/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-95116/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Омега-Сервис", Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-95116/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-603)

по иску Правительства Москвы (125032, Москва, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ,13, ИНН 7710489036, д/р 18.12.2002 г.)

к ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" (125299,Москва г, ул. Космонавта Волкова,29,1, ИНН 7713385525, д/р 11.06.2004.)

третье лицо: АО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (ОГРН 1087746165330, 123056, г. Москва, ул. Брестская, 2-я, д.29А)

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов П.Ю. по доверенности от 21.04.2015 г.,

от ответчика: Сбирунов С.В. по доверенности от 05.06.2015 г., Дьяченко А.Н. - гендиректор,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" (далее - ответчик, инвестор) пени на основании п.10.2 инвестиционного контракта от 02.12.2003 N 14-008881-5201-0050-00001-03 (далее - контракт) в размере 260.716,60 рублей за просрочку исполнения инвестором перечисление денежных средств в порядке п.3.1.2 контракта, пени на основании п.10.3 контракта в размере 1.290.000,00 рублей за просрочку исполнения инвестором обязательств по п.4.1.2 контракта, регламентирующего срок получения разрешения на производство строительных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 вышеперечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 14.09.2015 требования администрации удовлетворены частично, а именно с инвестора в пользу истца взыскано 300.000,00 рублей неустойки с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истребованных на основании п.10.3 контракта, ввиду нарушения п.4.1.2 контракта, в удовлетворении требований о взыскании 260.716,60 рублей за просрочку исполнения инвестором перечисление денежных средств в порядке п.3.1.2 контракта - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований администрации вытекающих из нарушения инвестором п.4.1.2 контракта, отметив, что датой подписания контракта является 28.12.2006, а также, что инвестор своевременно перечислил денежные средства, с учетом исполнения п.3.1.3 контракта, платежей в пользу третьих лиц - ГУП г. Москвы "УЭЗ", МУП "Центр развития жилищного строительства САО".

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Инвестор в своей жалобе просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствие разрешения на строительство вызвано ненадлежащим содействием администрации, так как обязательства по его получению являются солидарными, сослался на ст.5 контракта, условия дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2013, ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Администрация в своей жалобе просила отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, считает, что инвестор нарушил п.3.12. контракта несвоевременно перечислив в бюджет денежные средства, упомянул, что выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Отзывов на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель инвестора доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы администрации не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной последней части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель администрации доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы инвестора не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованный судебный акт в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по п.3.1.2 контракта, в связи с несоответствием выводов суд обстоятельствам дела, в этой части, неправильным применением норм материального права, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: ул.Стандартная, вл.9.

В соответствии с п.3.1.2 контракта инвестором приняты обязательства по перечислению администрации денежных средств в размере 35.000 долларов США. При этом денежные средства в размере 7.000 долларов США (20% от суммы платежа) подлежали перечислению в течение 30 календарных дней с даты подписания инвестиционного контракта сторонами, то есть в срок до 02.01.2004.

Обязательство по своевременному внесению денежной суммы в размере 206.181,50 рублей инвестором выполнено несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2007 N 41, от 19.06.2007 N 80, от 25.07.2007 N 102 и от 03.10.2007 N145.

Согласно п.10.2 контракта в случае просрочки инвестором исполнения обязательств по перечислению денежных средств Правительству Москвы, инвестор уплачивает Правительству Москвы пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с порядком, установленным п.3.1.2 контракта.

Согласно представленному истцом расчету размер пени на основании п.3.1.2 контракта составляет 260.716,60 рублей за период с 02.01.2004 по 03.10.2007.

Кроме того, статьей 4 контракта установлены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

Согласно п.4.1.2 контракта сроком окончанием первого этапа реализации является дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на строительство, но не позднее 31.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.05.2011 и N 2 от 25.08.2013).

К обусловленному контрактом сроку разрешение на строительство ответчиком в установленном порядке инвестором не получено, то есть работы по первому этапу реализации инвестиционного проекта не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.10.3 контракта в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения первого этапа работ (по п.4.1) администрация вправе взыскать с него неустойку в размере одного установленного законом минимального размера оплаты труда с каждого квадратного метра общей площади объекта за каждый календарный месяц просрочки.

По состоянию на 01.06.2014 просрочка исполнения обязательств по первому этапу реализации проекта составила 5 календарных месяцев. Площадь объекта застройки согласно п.2.2 контракта определена в размере 2.580 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету размер пени на основании п.10.3 контракта составляет 1.290.000,00 рублей.

Письмо администрации от 14.05.2014 исх. N ДПР/11-5316 о выплате неустойки оставлено инвестором без ответа, в связи с чем администрация 23.06.2014 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Статьей 4 контракта установлены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

Согласно п.4.1.2 инвестиционного контракта сроком окончанием первого этапа реализации является дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на строительство, но не позднее 31 декабря 2013 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.05.2011 г. и N 2 от 25.08.2013 г.).

Суд первой инстанции достоверно установил, что к обусловленному контрактом сроку разрешение на строительство ответчиком в установленном порядке не получено, то есть работы по первому этапу реализации инвестиционного проекта не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стороны п.10.3 контракта, согласовали, что в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения первого этапа работ (по п.4.1) Правительство Москвы вправе взыскать с него неустойку в размере одного установленного законом минимального размера оплаты труда с каждого квадратного метра общей площади объекта за каждый календарный месяц просрочки

По состоянию на 01.06.2014 просрочка исполнения обязательств по первому этапу реализации проекта составила 5 календарных месяцев. Площадь объекта застройки согласно п.2.2 Контракта определена в размере 2 580 кв.м.. В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 1.290.000,00 рублей за просрочку исполнения обязательств установленных п.4.1.2 контракта признано судом обоснованным.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, взыскав с инвестора 300.000,00 рублей.

Довод инвестора об отсутствии разрешения на строительство, ввиду ненадлежащего содействия администрации, хотя обязательства по ее получению являются солидарными, со ссылками на ст.5 контракта, условия дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2013, ст.48 ГрК РФ, не могут являться достаточным основаниям для освобождения инвестора от уплаты неустойки, поскольку, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины администрации в просрочке исполнения названных обязательств по контракту, либо не оказания должного содействия, инвестор суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени на основании п.10.2 контракта в размере 260.716,60 рублей за просрочку исполнения инвестором перечисление денежных средств в порядке п.3.1.2 контракта, ввиду подписания контракта 28.12.2006, своевременно перечисления инвестором денежных средств, с учетом п.3.1.3 контракта, в том числе в пользу третьих лиц, то таковые по мнению суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии с п.3.1.2 Контракта ответчиком были приняты обязательства по перечислению истцу денежных средств в размере 35 000 долларов США. При этом денежные средства в размере 7 000 долларов США (20% от суммы платежа) подлежали перечислению в течение 30 календарных дней с даты подписания инвестиционного контракта сторонами, то есть в срок до 02.01.2004 г

Касательно выводов суда о том, что рассматриваемый по настоящему делу контракт подписан 28.12.2006, в основу которых положена дата согласования контракта Департаментом по конкурентной политике города Москвы, то таковой является ошибочным, в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ).

Параграфы 1, 3 гл.30 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия стороны контракта согласовали 02.12.2013, о чем достоверно свидетельствует лист согласования (т.1, л.д.16), а также отметки ДИгМ с упомянутой выше датой на страницах спорного контракта(т.1, л.д.8-16), следовательно, контракт является подписанным с 02.12.2003.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, перечисление денежных средств третьим лицам, не может подтверждать исполнения инвестором п.3.1.2 Контракта, так как им принимались обязательства по перечислению денежных средств в бюджет города Москвы, при том, что допустимых доказательств перечисления упомянутыми выше лицами данных средств в бюджет города Москвы, в счет реализации рассматриваемого контракта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, инвестор нарушил обязательства предусмотренные п.3.1.2 Контракта, что выразилось в неисполнении в установленные сроки обязанностей по внесению платежей, предусмотренных контрактом, в бюджет города Москвы, что является достаточным основаниям для взыскания неустойки предусмотренной п.10.3 Контракта, то есть платеж в размере 20%, что составляет 7 000 долл. США (206 181, 50 руб. по курсу ЦБ РФ на 02.01.2004) осуществлен несвоевременно, в связи с чем, администрацией обоснованно начислена неустойка в сумме 260.716,60 рублей, которая подлежит взысканию с инвестора в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-95116/14 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" в пользу Правительства Москвы неустойку в размере 260.716 (двести шестьдесят тысяч семьсот шестнадцать) руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств по п.3.1.2 инвестиционного контракта, судебные расходы, по иску в сумме 10.308 (десять тысяч триста восемь) руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину по удовлетворенной апелляционной жалобе Правительства Москвы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик