Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 19АП-2293/11

г. Воронеж

09 декабря 2014 г.

Дело N А14-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Нагаслаев Д.С., доверенность от 15.07.2013 г., N 010-05-20/33, паспорт РФ,

от ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ": Труфанов И.В., доверенность от 30.06.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (Орловский РФ) ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014 года об отказе в признании сделки недействительной по делу N А14-9705/2010.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171 (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Определением суда от 02.08.2012 арбитражный управляющий Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ". Определением суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Определением суда от 23.11.2012 арбитражный управляющий Кравчук В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Определением суда от 11.06.2013 арбитражный управляющий Колесников Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала 30.05.2014 (согласно отметке канцелярии) обратилось в суд с заявлением от 29.05.2014 N 010-39-20/3579 о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве должника по лоту N 4 от 04.03.2014, договора купли - продажи, заключенного конкурсным управляющим Лавлинским П.В, по результатам проведения данных торгов с его победителем ИП Колесниковым Н.В. о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014 по делу N А14-9705-2010 в удовлетворении заявления Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве должника по лоту N 4 от 04.03.2014, договора купли - продажи, заключенного конкурсным управляющим Лавлинским П.В, по результатам проведения данных торгов с его победителем ИП Колесниковым Н.В. о применении последствия недействительности сделки

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судом объявлено, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Лавлинского П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий решения от 03.09.2014 г., решения от 24.09.2014 г., которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 от 04.03.2014 г., торги по данному лоту путем публичного предложения были окончены в 12 ч. 11 мин. 04.03.2014 г. По результатам проведения торгов по лоту N 4 победителем признан ИП Колесников Н.В. с ценой предложения 398 850 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 г. по делу N А14-9705/2010 запрещено ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и другим лицам пользование, распоряжение, реализацию (в том числе путем проведения торгов) или иное отчуждение имущества, являющегося предметом залога по договору N 091000/031-0031-5 о залоге оборудования от 26.10.2009, качественный и количественный перечень которого установлен решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 по делу NА35-2923/2013: Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 г. по делу NА35-2923/2013 в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Курск продукт" и переданное взыскателю в залог по договору N091000/0031-5 о залоге оборудования от 26.10.2009 г.

Определением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.12.2013 г. производство по апелляционной жалобе ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 г. по делу N А35-2923/2013 прекращено.

На момент рассмотрения спора об обращении взыскания на предмет залога, Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 г. по заявлению ОАО "Россельхозбанк" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, переданное в залог по договору N 091000/0031-5 о залоге оборудования о 26.10.2009 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Курской области ОСП по Щигровскому району от 20.05.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 5061/13/37/46.

Судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по аресту спорного имущества, о чем 15.06.2013 г. составлен акт о наложении ареста.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" выставил на торги незаконно вывезенное имущество, являющееся предметом залога ОАО "Россельхозбанк" по договору N 091000/0031-5 о залоге оборудования от 26.10.2009 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов, проведённых в рамках дела о банкротстве должника по лоту N 4 от 04.03.2014, договора купли-продажи, заключённого конкурсным управляющим Лавлинским П.В., по результатам проведения данных торгов с его победителем ИП Колесниковым Н.В. о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, заявленные требования подлежат рассмотрению не в рамках искового производства, а в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В соответствии с п. 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-27866/12-35-250 у ООО "Пристень-Галвпродукт" было истребовано и передано ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" имущество, переданное по договору лизинга N 654/12-07 от 28.12.2007: завод по подготовке семян, включающий хранение, сушку, обработку (технологическая линия), производитель ПЕТКУС Технологии ГмбХ, (Производительность при приеме 100 т/ч, Мощность хранения 20 000т). При этом, индивидуализирующих признаков имущества, их описания, технических характеристик из резолютивной части данного решения не следует, указан лишь перечень подлежащих истребованию предметов.

Суд области обоснованно отклонил доводов заявителя о том, что спорное имущество является имуществом, переданным в залог по Договору N 091000/0031-5 о залоге оборудования от 26.10.2009 и не принадлежит ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", представителем банка были представлены копия исполнительного листа серия АС N 000201997 от 16.04.2013 и копии материалов исполнительного производства N5061/13/37/46 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что имущество, арестованное на основании исполнительного листа серия АС N 000201997 от 16.04.2013 и имущество переданное ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по акту передачи от 08.08.2013 не является одним и тем же.

При рассмотрении дела N А35-2923/2013 Арбитражным судом Курской области было установлено, что имущество, находящее в залоге Орловского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и имущество, преданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007, не являются идентичными.

Как указано в определении от 30.07.2013 по делу N А35-2923/2013, исследовав перечень имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды N 654/12-07 от 28.12.2007, изъятого у ООО "Пристснь-Главпродукт" и переданного ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-27866/12 35-250 и сопоставив его с перечнем имущества, на которое Арбитражным судом Курской области наложен арест в обеспечение иска по настоящему делу, суд установил несоответствие отдельных объектов данных перечней.

Согласно позиции 5 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 в лизинг передавался очиститель для предварительной и товарной очистки компл. с выпусками и 4 комплектами решеток, тип VI2-3.6, по договору о залоге N 09100/0031-5 - очиститель для предварительной и товарной тип VI 5-3.6,, согласно позиции 5.1. спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 в лизинг передавался вентилятор мощностью эл. привода 15 кВт., по договору о залоге N 09100/0031-5 - 12000 куб. м/час, согласно позиции 9 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от28.12.2007 в лизинг передавалось зернохранилище 625 т, по договору о залоге N 09100/0031-5 - 6 025 т., согласно позиции 9 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 в лизинг передавалось вентиляционное устройство, вкл. крышевой вентилятор мощностью эл. привода 1, 65 кВт, по договору о залоге N 09100/0031-5 - вентиляционное устройство, вкл. крышевой вентилятор мощностью 7, 5 кВт 7759 куб. м/час, согласно позиции 9 спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007 в лизинг передавалась силосная установка 5x4000т = 20 000 т, компл С галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем 18 330 Тур 18,33/16, по договору о залоге N 09100/0031-5 - силосная установка 5*6000 т.=30000 т., в комплекте с галереей, вертикальной лестницей, шнеком-очистителем PRADO Испания, 2008.

Судом был сделан вывод о том, что суду не представляется возможным установить факт соответствия имущества, на которое наложен арест в рамках настоящего дела согласно определению Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 года имуществу, являющемуся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 654/12-07 от 28.12.2007, которое было изъято у ООО "Пристень-Главпродукт" и передано ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-27866/12 35-250.

Вступившим в законную силу определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. по делу N А35-2923/2013 установлено, что судебная коллегия не усмотрела того обстоятельства, что предметом договора залога от 26.10.2009 г. N 091000/0031-5 является имущество, принадлежащее ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно посчитал, что заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014 года по делу N А14-9705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов