Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

12 декабря 2014 г.

Дело N А63-8091/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Арчакова А.В., Захаровой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 о признании сделки должника недействительной и взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, принятое в рамках дела N А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительного объединения "Аксон-Н" (г. Пятигорск, ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Изотенок И.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании закрытое акционерное общество Строительное объединение "Аксон-Н" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13.05.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Замошников И.А.

Определением от 05.06.2014 внешним управляющим закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" утвержден Пушкарный Г.Г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение от 13.05.2014, которым в отношении должника введена процедура внешнего управления, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве Арчаков А.В. и Захарова Т.В. обратились в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости с залогом от 07.09.2012, подписанного между должником и Арчаковым А.В., Захаровой Т.В, незаключенным и взыскании с должника 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Арчаков А.В. и Захарова Т.В. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить. Одновременно, заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявители жалобы ссылаются на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (абзац 16, 17 пункта 35.1 Постановления N 35).

В соответствии с указанными нормами права срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 29.09.2014 истек 13.10.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу N А63-3801/2012 подана 14.10.2014, о чем свидетельствует штамп на конверте, а также подтверждается путем введения номера почтового идентификатора 35750279012261 в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет.

Поскольку, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы судом не был разрешен, следовательно, данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арчаков А.В. и Захарова Т.В. принимали участие в судебном заседании 22.09.2014, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого определения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст определения от 29.09.2014 опубликован 30.09.2014 17:28:40 МСК, то есть своевременно и с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявители имели реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом (до 14.10.2014).

При этом, оценив обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная причина (позднее получение судебного акта по почте - 10.10.2014) не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самих заявителей, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" N 99 от 25.12.2013, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределении между сторонами судебных расходов.

Уплаченная заявителями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Арчакова А.В., Захаровой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу N А63-3801/2012 прекратить.

Возвратить Арчакову Александру Викторовичу (г. Пятигорск) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 38784 от 14.10.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Захаровой Татьяне Владимировне (г. Пятигорск) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 38783 от 14.10.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова