Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 15АП-20248/14

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2014 г.

дело N А32-4368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7: представитель Войтов Д.Ю. по доверенности от 09.01.2014,

от Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Пансионат Вардане": представитель Ажиба А.Г. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Пансионат Вардане" (ИНН 2318026332, ОГРН 1022302788200) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу N А32-4368/2014

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Пансионат Вардане" (далее - МУП г. Сочи "Пансионат Вардане", пансионат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 27.06.2013 N 20-29/6 (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.10.2013 N 22-12-959.

Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП г. Сочи "Пансионат Вардане" обжаловало решение (определение) суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.09.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у пансионата право постоянного (бесспорного) пользования в отношении спорного земельного участка не возникло, поскольку такое право на этот объект права имеется у иного лица - Внешэкономбанка, и до настоящего времени. Спорный земельный участок зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объект федеральной собственности, в то время как правом бессрочного пользования пансионат был наделен муниципальным образованием города Сочи, т.е. лицом, не имеющим законных прав и легитимных полномочий на распоряжение этим земельным участком. Доначисления земельного налога за 2001 год, а также соответствующие пени и штрафы, произведенные оспариваемым решением инспекции, являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2012 по 07.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на основании решения от 28.09.2012 N 20-22/48 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.04.2013 N 20-28/5, на основании которого принято решение о привлечении пансионата к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 20-29/6.

Указанным решением налогового органа пансионату доначислено к уплате в бюджет 4 805 219 рублей земельного налога, 837 767 рублей пени по земельному налогу. Кроме того, решением налогового органа от 27.06.2013 N 20-29/6 предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в размере 961 044 рубля;

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в размере 1 441 566 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части размера штрафных санкций, пансионат обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2013 N 20-29/6, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Управление решением от 03.10.2013 N 22-12-959 частично удовлетворило жалобу заявителя путем отмены в резолютивной части решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 20-29/6 штрафа, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 480 522 рубля;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 720 783 рубля.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 20-29/6 в полном объеме, пансионат повторно обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Однако Управление решением от 23.06.2014 N 21-12-519 оставило жалобу пансионата без удовлетворения.

Пансионат, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 27.06.2013 N 20-29/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.10.2013 N 22-12-959, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя предприятия на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку пансионат реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд правомерно признал процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, земельный участок площадью 81,2 га, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская 2, предоставлен главой администрации г. Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования Банку внешнеэкономической деятельности в 1996 году для строительства пансионата и выдан государственный акт серии КК-2 N 426001539. Согласно государственному акту участок относится к землям второй зоны округа санитарной охраны курорта.

Распоряжением администрации от 13.04.2000 N 165-р не завершенные строительством объекты пансионата переданы в муниципальную собственность. Впоследствии указанные объекты переданы на баланс МУП г. Сочи "Пансионат Вардане".

Постановлением главы г. Сочи от 24.05.2001 N 273/6 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с уточненной площадью 80,436 га переоформлено на МУП г. Сочи "Пансионат Вардане" с сохранением целевого назначения.

Право пансионата на постоянное бессрочное пользование указанным выше земельным участком подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2002 серии 23-АА N 447654.

Вместе с тем, 16.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 23-01. 46-7. 2003-291 о регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 959433.

В обоснование заявленных требований пансионат указывает на отсутствие оснований для доначисления земельного налога ввиду того, что собственником указанного выше земельного участка является Российская Федерация. Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции заявителя, исключают наличие правовых оснований для возникновения у пансионата прав на земельный участок и, как следствие, оснований для начисления земельного налога к уплате МУП г. Сочи "Пансионат Вардане".

Суд правомерно признал правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МУП г. Сочи "Пансионат Вардане" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2.

Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серия 23 - АА N 447654 от 06.02.2002, где указаны вид права: постоянное (бессрочное) пользование, объект права: земельный участок для строительства пансионата, земли поселений, площадь 80 436 кв.м., Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2, кадастровый номер 23:49:001 021 0002:0005.

Кадастровая стоимость земельного участка в 2011 году согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 24.11.2012 составила 1 601 739 763,92 рубля, вид разрешенного использования земельного участка - строительство пансионата.

Наличие земельного участка, его использования предприятием по целевому назначению, размер кадастровой стоимости и вид разрешенного использования заявителем не оспариваются.

Разногласий в отношении размера кадастровой стоимости спорного земельного участка и примененной налоговым органом ставки земельного налога, между заявителем и налоговым органом не имеется.

Вместе с тем, в обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А32-12213/2013, признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, выразившееся в непринятии решения о передаче из федеральной в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005, площадью 80 436 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2.

Кроме того, суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в течение месяца с даты вступления в законную силу постановления принять решение о передаче в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005, площадью 80 436 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2.

Указанные выше обстоятельства, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствуют о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у пансионата не возникло, что исключает обязанность уплаты земельного налога.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках налоговых правоотношений в части взимания земельного налога юридически значимым фактом является государственная регистрация права на земельный участок.

Помимо этого, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5934/11 указано, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления от 23.07.2009 N 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть, с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.

Поскольку в 2011 году предприятие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005, площадью 80 436 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2, то в указанный период заявитель являлся плательщиком земельного налога.

Наличие двух непогашенных свидетельств о праве в отношении спорного земельного участка не свидетельствует об отсутствии у пансионата обязанности по уплате земельного налога, поскольку свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2013 серии 23-АА N 959433 подтверждает наличие права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005 у Российской Федерации. В свою очередь, свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2002 серии 23-АА N 447654 подтверждает наличие права постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок у МУП г. Сочи "Пансионат Вардане".

Кроме того, наличие права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005 у Российской Федерации не исключает права пользования указанным земельным участком у пансионата.

Ссылку заявителя на то, что администраций г. Сочи передала пансионату земельный участок при отсутствии полномочий на распоряжение федеральной собственностью, суд правомерно посчитал несостоятельной, поскольку, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр. При этом, законность действий администрации по передаче земельного участка правового значения для цели исчисления земельного налога не имеет.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в 2011 году имелась запись о праве постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 23:49:001 021 0002:0005, площадью 80 436 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г, Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская 2.

В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о наличии у пансионата обязанности по уплате земельного налога в спорном периоде.

В свою очередь ссылку заявителя на судебную практику суд правомерно посчитал несостоятельной, поскольку в представленных в материалы дела постановлениях судами дана оценка иным фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд сделан правильный вывод о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления предприятию 4 805 219 рублей земельного налога за 2011 год.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель не уплатил в бюджет 4 805 219 рублей земельного налога за 2011 год, в связи с чем суд сделал вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу пени в размере 837 767 рубля за несвоевременное перечисление налога на прибыль. Ошибок в расчете пени судом не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт неуплаты заявителем в бюджет налога на прибыль, суд делает вывод о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 961 044 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, предприятием в инспекцию не представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что инспекция обоснованно привлекла предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследовав материалов дела, суд установил, что пансионат обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 03.10.2013 N 22-12-959, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Управление решением от 03.1 0.2013 N 22-12-959 частично удовлетворило жалобу заявителя путем отмены в резолютивной части решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 N 20-29/6 штрафа, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 480 522 рубля;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 720 783 рубля.

Учитывая изложенное, суд правомерно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных пансионатом требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную по квитанции от 21.10.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу N А32-4368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП г. Сочи "Пансионат Вардане" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева