Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-14219/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-46073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Ступинский" - Мирошкин С.В. представитель по доверенности от 10 февраля 2014 года N 76,

от Центрального банка Российской Федерации - Соловьев Р.А. представитель по доверенности от 05 декабря 2012 года N 462,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России (Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в ЦФО) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-46073/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Ступинский" к Банку России (Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в ЦФО) об оспаривании постановления от 24 июня 2014 года N ПН-С59-4-14/204,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Ступинский" (далее - ОАО "Молочный комбинат "Ступинский", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Банку России (Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в ЦФО) (далее - банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2014 года N ПН-С59-4-14/204 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года заявленные требования ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" удовлетворены (л.д. 191 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2013 года административным органом, в связи с обращением акционера ООО "КОНТУР" вх. N 73-13-27928/ж-юр, при проверке соблюдения ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" требований к раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг выявлено, что по состоянию на 29 августа 2013 года на странице общества в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=33526, которая используется обществом для раскрытия информации, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года N 06-117/пз-н (далее - Положение N 06-117/пз-н), и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04 октября 2011 года И N 11-46/пз-н (далее - Положение N 11-46/пз-н), отсутствуют следующие документы:

- размер (порядок определения размера) расходов по изготовлению копий документов, указанных в пункте 1.11 Положения N 11-46/пз-н;

- тексты списков аффилированных лиц общества, составленных на даты окончания 3-4 кварталов 2010 года, 1-4 кварталов 2011 года, 1-4 кварталов 2012 года, 1 квартала 2013 года;

- годовые отчеты общества за 2010, 2011, 2012 гг;

- годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2010, 2011 гг;

- сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год;

- сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год;

сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2 квартала 2013 года;

- сообщение о проведении годового общего собрания акционеров акционерного общества по итогам 2011, 2012 гг.

Кроме того, по состоянию на 29.08.2013 в ленте новостей отсутствует следующая информация, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями Положений:

- сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания 2 квартала 2013 года;

- сообщение о проведении годового общего собрания акционеров акционерного общества по итогам 2011, 2012 гг.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29 августа 2013 года N 73-13838-07/акт (л.д. 170 т. 1).

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года N 50-1-14-117/пр-ап (л.д. 152 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 25 февраля 2014 года N 50-1-14-139/пн, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А41-20427/14 обществу отказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем, 16 июня 2014 года административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-с59-4-14/182 по факту выявленных правонарушений, указанных в том же акте от 29 августа 2013 года N 73-13838-07/акт (л.д. 137 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 24-26 июня 2014 года N ПН-С59-4-14/204, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей 00 копеек.

В данном постановлении административный орган ссылается на акт проверки от 24 июня 2014 года N ВН-С59-4-3/659, а именно: на странице общества в сети Интернет http://www.e-disclosure.azipi.ru/organization/1928636/, которая используется обществом для раскрытия информации, предусмотренной Положением N 11-46/пз-н, отсутствуют следующие документы: годовые отчеты общества за 2010-2012 г.г.; приложение к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в составе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела в качестве события административного правонарушения в протоколе об административного правонарушении N АП-ПР-с59-4-14/182 от 16 июня 2014 года указаны нарушения, отраженные в акте проверки от 29 августа 2013 года N 73-13838-07/акт, при этом оспоренным постановлением общество был привлечено к административной ответственности не за указанное в протоколе бездействие, а за нарушения, указанные в акте проверки N ПН-С59-4-14/204 от 24 июня 2014 года.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать, в том числе сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Особенности, связанные с раскрытием информации о финансово-экономическом состоянии кредитных организаций, об их финансово-экономической деятельности и иной финансовой информации кредитных организаций, устанавливаются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Требования к объему и порядку раскрытия эмитентами эмиссионных ценных бумаг информации в сети Интернет установлены Положением N 06-117/пз-н и Положением N 11-46/пз-н в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 1.6 Положения N 06-117/пз-н при опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Согласно пункту 1.12 Положения N 06-117/пз-н, пункту 1.15 Положения N 11-46/пз-н в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положениями и иными нормативными правовыми актами, федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положениями, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности.

В силу пункта 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А41-20427/14 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года N 50-1-14-139/п. В качестве события административного правонарушения обществу вменено указанные нарушения отражены в акте проверки от 29 августа 2013 года N 73-13838-07/акт (л.д. 170 т. 1).

В рамках рассматриваемого дела в качестве события административного правонарушения в протоколе об административного правонарушении от 16 июня 2014 года N АП-ПР-с59-4-14/182 указаны нарушения, отраженные в акте проверки от 29 августа 2013 года N 73-13838-07/акт.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 24-26 июня 2014 года N ПН-С59-4-14/204 общество привлечено к административной ответственности не за указанное в протоколе бездействие, а за нарушения, указанные в акте проверки от 24 июня 2014 года N ВН-С59-4-3/659.

Таким образом, административный орган привлек общество к административной ответственности за правонарушение, неуказанное в протоколе об административном правонарушении. Данное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 24 июня 2014 года N ПН-С59-4-14/204 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-46073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко