Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-26199/14

 

г. Санкт-Петербург

 

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-64616/2013/тр

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от заявителя: Кудиновой М.С. по доверенности от 14.08.2014,

от должника: Вишнякова А.С. по доверенности от 01.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26199/2014) ООО "ЭЛИТХАУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-64616/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "ЭЛИТХАУС" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленточка",

установил:

ООО "ЭЛИТХАУС" 27.03.2014 обратилось с заявлением о включении требования в размере 3.100.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.04.2014 требование кредитора принято к производству с рассмотрением в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать требование обоснованным и подлежащим включению в третью реестровую очередь. Указал, что является банкротом, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЭЛИТХАУС" открыта решением арбитражного суда от 19.12.2013 по делу N А56-12248/2013, этим же решением конкурсным управляющим ООО "ЭЛИТХАУС" утвержден Боравченков А.А. Срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующего заявления. Узнать о совершении ООО "ЭЛИТХАУС" перечислений в адрес ООО "Ленточка" конкурсный управляющий мог узнать не ранее своего назначения и получения соответствующих документов, то есть 19.12.2013. Указанное соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исчисление срока исковой давности с момента наступления времени возврата займа по договору (20.08.2010) лишает защиты лицо, права которого нарушены. Таким образом, в нарушение статей 195, 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции неправомерно счел пропущенным срок исковой давности для заявления конкурсным управляющим ООО "ЭЛИТХАУС" требования о включении в реестр кредиторов должника. Представителем управляющего ООО "Ленточка" был заявлен довод об отсутствии задолженности перед ООО "ЭЛИТХАУС" в связи с проведением взаимозачета между кредитором и должником, в качестве доказательства представлена копия акта N 1 взаимозачетам от 29.04.2010. Однако данному доводу внешнего управляющего противоречит проведенный в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника. Наличие задолженности в размере 3.100.000 руб. указывается за период, начиная с 01.04.2011, то есть после подписания акта взаимозачета N 1, на который ссылался внешний управляющий для целей установления достоверности подписи генерального директора ООО "ЭЛИТХАУС". Кредитор в судебном заседании 21.07.2014 ходатайствовал об истребовании оригиналов документов, получении образцов подписей для проведения в рамках дела N А56-12248/2013 почерковедческой экспертизы, в чем судом первой инстанции было отказано.

В судебном заседании апелляционного суда повторно заявлено ходатайство о почерковедческой экспертизе в отношении акта N 1 взаимозачета от 29.04.2010.

Представитель должника возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая применение норм материального права основанным на фактических обстоятельствах а ходатайство о почерковедческой экспертизе - не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство по правилам части 3 статьи 268, статьи 159, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, определяя первичные для установления в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, относимые к сроку исковой давности, а не факту прекращения обязательств притом, что судом первой инстанции оценка, влияющая на обязательства сторон, в обжалуемом судебном акте не давалась. Кроме того, повторно заявившим ходатайство лицом не принято мер к представлению суду материалов для исследования, обеспечению возможности получения подписей лица, ранее руководившего ООО "ЭЛИТХАУС".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЭЛИТХАУС" (займодавец) и ООО "Ленточка" (заемщик) заключили договор займа от 19.08.2009, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 3.100.000 руб. платежными поручениями N 53 от 20.08.2009 на 1.100.000 руб. и N 2 от 15.01.2009 на 2.000.000 руб., сроком на 1 год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 20.08.2010.

Определением от 02.12.2013 в отношении ООО "Ленточка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Сведения о наблюдении опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-12248/2013 ООО "ЭЛИТХАУС" признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий получил выписки о движении денежных средств по счетам общества и выявил задолженность ООО "Ленточка" перед ООО "ЭЛИТХАУС" по возврату беспроцентного займа, в связи с чем реализовал право по статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции по заявлению должника применил срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) довод конкурсного управляющего как вновь назначенного руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом исчисление срока исковой давности по спорному заемному обязательству с участием должника и ООО "ЭЛИТХАУС" подчиняется порядку начала его течения, не зависящему от утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве самого кредитора.

В общем порядке до введения процедуры банкротства в отношении должника займодавцем требования не предъявлялись. Отражение долгового обязательства в бухгалтерской отчетности ООО "Ленточка" к признанию долга в силу толкования в пункте 20 постановления N 15/18 не относится.

Суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с момента окончания срока займа - 20.08.2010. Вместе с тем в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. В рассматриваемом случае на момент утверждения конкурсного управляющего ООО "ЭЛИТХАУС" сроки исковой давности по обязательствам в размерах 1.100.000 руб. и 2.000.000 руб. истекли.

В соответствии с пунктом 25 постановления N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая заявление должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил часть 2 статьи 199 ГК РФ и принял судебный акт по существу требования без исследования вопроса о достоверности акта N 1 от 29.04.2-010 (дата которого, кроме того, не влияет на вывод об истечении срока исковой давности).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева
И.Ю. Тойвонен

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-64616/2013


Должник: ООО "Ленточка"

Кредитор: ООО "Ленточка"

Третье лицо: в/у Мудров Владимир Николаевич, ГУ ФССП по Ленинградской области, ИФНС России по Гатчинскому району Ленинградской области, Ленинградский областной суд, Ленинский федеральный суд Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России N7 по Ленинградской области, НП "СРОАУ "Северо-Запада", Представитель работников должника, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УФНС РФ по Ленинградской области, Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района, ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТРЕБУРГ", Иванов Игорь Валерьевич, К/у Боравченков А. А., Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области, МИФНС N15 по Санкт-Петербургу, ООО "ДИССОНАНС", ООО "Кристалл Северо-Запад", ООО "Милан", ООО "Морская", ООО "Национальные Алкогольные Традиции", ООО "Норфолк", ООО "РОТОНДА", ООО "ЭЛИТХАУС", Сторожков Алексей Юрьевич


Хронология рассмотрения дела:


13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9852/19


04.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9843/19


28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9845/19


27.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9849/19


18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1123/19


20.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29763/18


14.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30056/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24021/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23999/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24020/18


13.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24036/17


21.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18094/17


15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3903/18


03.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5296/17


20.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31442/17


20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-299/18


14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5293/17


15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11871/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11874/17


14.12.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16065/17


07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11873/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5297/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5303/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5301/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5299/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5251/17


22.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33698/16


21.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17931/16


01.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29127/15


06.11.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


14.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16720/15


15.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14826/15


08.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18436/15


12.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26199/14