г. Санкт-Петербург |
|
12 декабря 2014 г. |
Дело N А56-50809/2010-жалоба |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от ООО "Бухара Сити": Брусова З.К., представитель по доверенности от 22.10.2014, паспорт,
от конкурсного управляющего: Теттер Д.А., представитель по доверенности от 24.02.2014, удостоверение,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25215/2014) ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-50809/2010 (судья Муха Т.М.), принятое
по жалобе ООО "Бухара Сити"
о признании незаконным бездействия (отказа) конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.
в рамках дела о банкротстве ООО "Завод Ламель"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО "Завод "Ламель" (ОГРН: 1054700385904, адрес местонахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.
Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 конкурсное производство по делу было завершено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение о завершении конкурсного производства отменено.
В ходе процедуры конкурсного производства, 16.07.2014, конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия (отказа) конкурсного управляющего ООО "Завод Ламель" Грищенкова Г.П. оспорить договор поручения от 20.07.2011, заключенный между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Траст лес", договор поручения от 01.09.2011, заключенный между должником и ООО "Траст лес", договор поставки оборудования от 01.07.2011, заключенный между должником и ЗАО "Эко-технологии". Податель заявления ссылается на то, что он известил конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок: заключение их единоличным исполнительным органом ООО "Завод Ламель" после принятия судом заявления о признании ООО "Завод Ламель" несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве должника, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок, уменьшение конкурсной массы должника в результате совершения спорных сделок, наличие цели причинить ущерб кредиторам, осведомленность другой стороны сделок ООО "Траст лес" и ЗАО "Эко-технологии" в связи с размещением в свободном доступе информации об обращении с заявлением о несостоятельности должника. Спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении отдельных кредиторов и повлекли за собой оказание им предпочтения перед другими кредиторами. Выводы Грищенкова Г.П., содержащиеся в Отчете по результатам анализа финансового состояния должника, информация о спорных сделках отсутствует, что свидетельствует об искажении информации со стороны должника. Возбуждение дела о банкротстве должника задолго до заключения спорных сделок подтверждает отсутствие какой-либо экономической целесообразности сделок для должника и ценности их исполнения для него. По мнению заявителя, оспариваемые сделки могут быть также квалифицированы как ничтожные по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим дана оценка каждому доводу ООО "Бухара Сити" и они признаны недостаточными для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. При этом конкурсным управляющим учтено, что обращении ООО "Бухара Сити" направлено за пределами указанного законом срок для оспаривания сделок, что подтверждает выводы управляющего о невозможности реального пополнения конкурсной массы путем обращения в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок. Сделки не отражены в Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 30.06.2009 по 30.09.2011, поскольку проведены в учете после 30.09.2011. Фактов искажения отчетности арбитражным управляющим не выявлено. Доказательств, опровергающих выводы конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности оспаривания сделок, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения конкурсного управляющего, заявителем не представлено. Конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "Бухара Сити", в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, обстоятельства, указанные в обращении, адресованному конкурсному управляющему об оспаривании сделок, имели место в действительности. Оценка указанным обстоятельствам должна была быть дана в рамках специального спора об оспаривании сделок. Обстоятельства искажения финансовой отчетности являются опровержимыми презумпциями, доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, конкурсным управляющим не представлено. Не отразив в финансовом отчете сведений об оспариваемых сделках, конкурсный управляющий не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Конкурсный управляющий не имеет в данном случае права заявлять о пропуске срока исковой давности, так как не является ответчиком по заявленным требованиям. Вопросы действительности сделок в данном споре установлению не подлежат. Ответственность за пропуск срока исковой давности должна возлагаться на конкурсного управляющего, следовательно заявление о пропуске срока свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. Наличие решения комитета кредиторов о необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок не является обязательным для конкурсного управляющего, который вправе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок должника. В законе отсутствуют требования относительно срока направления кредитором обращения в адрес конкурсного управляющего об оспаривании сделки. Предложение об оспаривании сделки направлено 09.06.2014, а мотивированное - 09.07.2014.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бухара Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным отзыве.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.
Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего вменяется принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания сделок должника, вне зависимости от специального указания на это собранием кредиторов или отдельными конкурсными кредиторами.
В данном случае кредитором заявлено об оспаривании сделок должника: договора поручения от 20.07.2011, заключенного между должником и ООО "Траст лес", договора поручения от 01.09.2011, заключенного между должником и ООО "Траст лес" и договора поставки оборудования от 01.07.2011, заключенного между должником и ЗАО "Эко-технологии". В ответ на Предложение кредитора об оспаривании конкурсным управляющим сделок от 05.06.2014 конкурсный управляющий в письме от 18.06.2014 указал на отсутствие признаков, которые могли бы свидетельствовать о недействительности оспариваемых сделок.
В письме от 04.07.2014, адресованном конкурсному управляющему, ООО "Бухара Сити" указывает на имеющиеся, по его мнению, основания для признания указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 16.09.2010, то есть, указанные выше сделки имели место после обращения с заявлением о признании должника банкротом, что позволяет оспорить указанные сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
В то же время, само по себе совершение сделок после принятия заявления о признании должника несостоятельным не является основанием для вывода о наличии основании для оспаривания данных сделок по специальным положениям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
В данном случае конкурсным управляющим дан мотивированный отказ от оспаривания сделок, основанный на фактических обстоятельствах дела. Позиция конкурсного управляющего поддержала Комитетом кредиторов.
В письме от 24.07.2014 конкурсный управляющий сообщил ООО "Бухара Сити" о том, что доказательства отсутствия соразмерного встречного предоставления по спорным сделкам, заинтересованности участников сделок отсутствуют. Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, договоры добросовестно исполнены контрагентами должника. Цель причинения вреда кредиторам при совершении сделок не подтверждена.
Платежи, совершенные в рамках сделок, имели место после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, соответствующая задолженность относится к текущей задолженности, и вывод о предпочтении контрагентов по сделкам иным кредиторам в результате совершения сделки может быть сделан лишь в случае наличия других кредиторов по текущим платежам, чьи требования имели бы первоочередное удовлетворение по отношению к требованиям контрагентов должника по спорным сделкам.
Таких доказательств в материалах дела не имеется, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Спорные договоры своевременно переданы конкурсному управляющему, что исключает вывод о злоупотреблении со стороны должника при заключении спорных сделок. На иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о заключении спорных сделок с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, конкурсный кредитор не ссылается.
ООО "Бухара Сити" при заявлении об оспаривании сделок в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что заключение указанных выше договоров, убыточно для должника, и повлекло уменьшение конкурсной массы. Данные обстоятельства исключают квалификацию сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, вне зависимости от того, по чьей вине был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с требованием о признании сделок недействительными, не может быть признано не соответствующим Закону о банкротстве.
Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бухара Сити" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-50809/2010-ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бухара Сити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-50809/2010
Должник: ООО "Завод "Ламель"
Кредитор: Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: Теплов С. В., "Администрация МО Киришский муниципальный район ЛО", **НП "Поволжская СРО профессиональных АУ", **НП "СРО Гильдия арбитражных управляющих", ., АО "Инвестиционный фонд Казахстана", Грищенков Г. П., ЗАО "Арома-Петербург", ЗАО "Траст-Лес", ЗАО "Траст-лес" Кириши", К/У Грищенков Г. П., Кировское подразделение Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Межрайонная ИФНС России N2 по Ленинградской области, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "МСРО профессиональных арбитражных управляющих", НП МСРО ПАУ для к/у Грищенкова Г. П., ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Сбербанк России", ООО "Бухара Сити", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Калипсон", ООО "СтройПрестиж", ООО "ТРАСТ-ЛЕС", ООО "Управляющая компания "Созвездие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФНС РФ по Ленинградской области, Федеральный Районный суд Кировского района Санкт-Петербурга
Хронология рассмотрения дела:
15.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18108/15
16.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13412/15
16.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13427/15
02.06.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9665/15
27.05.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-421/13
14.05.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1663/15
14.05.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1659/15
14.05.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1725/15
14.05.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1656/15
14.05.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1661/15
08.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50809/10
06.04.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1662/15
06.04.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1664/15
06.04.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1658/15
06.04.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1723/15
06.04.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1660/15
03.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1321/15
26.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-609/15
23.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2027/15
11.03.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-421/13
03.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-421/13
26.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50809/10
23.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25315/14
15.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25320/14
12.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25215/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24687/14
01.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24576/14
01.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-421/13
28.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21139/14
12.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50809/10
12.11.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20430/14
29.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50809/10
19.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13928/14
14.07.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9064/14
14.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9044/14
04.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8188/14
29.05.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8297/14
19.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50809/10
23.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-421/13
05.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-421/13
02.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-421/13
24.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9476/13
17.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9749/13
11.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6351/13
03.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8186/13
29.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6801/13
29.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7999/13
20.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-421/13
29.01.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24595/12
10.12.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19985/12
27.11.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20809/12
17.10.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50809/10
05.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15608/12
03.02.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50809/10