Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50854/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-36324/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего ЗАО "Российская инжиниронговая энергетическая сетевая компания" Соколова Д.Ю., конкурсного управляющего ООО "МГ групп" Фурсова С.В., ЗАО "Башня Федерация менеджмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014, вынесенное по требованию ЗАО "ИНТЕКО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания", вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по делу N А40-36324/14

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" (ОГРН 1057746701275)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" Соколова Д.Ю. - Баранова Е.О. по дов. от 02.12.2014

от ЗАО "ИНТЕКО" - Костина Н.В. по дов. N 0079/14-инт от 19.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 в отношении ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Д.Ю. (далее - временный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 15.05.2014 г. заявление ЗАО "ИНТЕКО" (далее - кредитор) о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением от 09.10.2014 г. суд определил: Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" требование ЗАО "ИНТЕКО" в размере 146.474.967,27 руб. (основной долг), 118.516.750,90 руб. (проценты за пользование займом), 668.804,87 руб. (госпошлина) - в третью очередь удовлетворения, 7.417.448,95 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.10.2014, временный управляющий ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" Соколов Д.Ю., конкурсный управляющий ООО "МГ групп" Фурсов С.В., ЗАО "Башня Федерация менеджмент" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" Соколова Д.Ю. поддержала доводы и требования своей апелляционной жалобы и просила об отмене определения суда, а представители ЗАО "ИНТЕКО" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили суд оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционных жалобах их заявители указывают на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом конкретные основания по которым они не согласны с обжалуемым судебным актом, не приведены.

Суд апелляционной инстанции в определениях о назначении апелляционных жалоб от 11.11.2014 предлагал заявителям представить мотивированные жалобы.

От заявителя жалобы - временного управляющего ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" Соколов Д.Ю. (в настоящее время и.о. конкурсного управляющего) поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что суд не дал оценки доводам относительно аффилированности ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "ПАТРИОТ", ЗАО "РИЭСК" злоупотреблении правом и ничтожности сделок по выдаче займов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия сторон имели своей целью искусственное увеличение задолженности, а впоследствии включение требования в реестр требований кредиторов ЗОА "РИЭСК" в случае предполагаемого банкротства и приобретение преобладающего контроля над процедурой банкротства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-180297/13 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 9.273.574,85 руб. (проценты на сумму займа), 69.127,87 руб. (расходы по госпошлине).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-46719/13 с должника взыскана задолженность в размере 57.078.103,49 руб. (сумма займа), 17.308.822,80 руб. (проценты за пользование суммой займа), 200.000 руб. (расходы по уплате госпошлины).

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором был заключен договор займа N 00404-ИНТ/2013 от 10.01.2014 в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в общем размере 1.000.000 руб. Платежными поручениями N 538 от 13.02.2014 и N 1233 от 24.03.2014 должнику были предоставлены денежные средства в общем размере 227.000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора займа денежные средства должны быть возвращены в срок до 31.12.2014.

Согласно п. 2.3 договора заёмщик обязал уплатить проценты в размере 14,6 % годовых.

Также между должником и кредитором был заключен договор займа N 12-11/1003 от 26.12.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен займ на сумму 30.000.000 руб. Обязательство исполнено кредитором платежными поручениями N 55774 от 29.12.2011, N 6478 от 23.01.2013, N 20 от 27.02.2013, N 6993 от 06.03.2013, N 7661 от 22.04.2013, N 9184 от 28.06.2013, N 9574 от 24.07.2013, N 10352 от 10.09.2013, N 10842 от 11.10.2013, N 11009 от 18.10.2013, N 11482 от 14.11.2013, N 12415 от 19.12.2013.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения срок возврата займа не позднее 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором был заключен договор займа N 05-07/427 от 21.05.2007, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 26.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1631 от 29.05.2007.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 01.02.2011 N И6-11/2812-14/ЦД ЗАО "ИНТЕКО" уступило прав требования долга в пользу ЗАО "ПАТРИОТ".

В соответствии с условиями договора цессии N И6-12/2812-27/ЦД от 10.01.2012 ЗАО "ПАТРИОТ" уступило прав требования долга по договору займа N 05-07/427 от 21.05.2007 ЗАО "ИНТЕКО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-95191/11-133-823 с должника в пользу ЗАО "ПАТРИОТ" взыскано 174.462.239,94 руб. в том числе 148.181.531 руб. (основного долга), 26.280.708,42 (проценты за пользование займом), а так же расходы по госпошлине 200.000 руб.

В соответствии с условиями договора цессии N Д7-09/1645-01/ЗМ от 30.10.2009 права требования по указанному решению суда были уступлены кредитору ЗАО "ИНТЕКО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что должник не исполнил обязательства перед кредитором. Займы были предоставлены, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе платежными поручениями и выписками по счету.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства исполнения обязательства по возврату займа не представлены.

Размер задолженности был правильно определен судом и в данном случае заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Ссылки на аффилированность правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в целях признания сделок совершенными при злоупотреблении правом их сторонами, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность должника - ЗАО "РИЭСК" возвратить ЗАО "ИНТЕКО" денежные средства по договорам займа.

В рассматриваемой ситуации факт перечисления денежных средств должнику документально подтвержден, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы временного управляющего ЗАО "РИЭСК" Соколова Д.Ю. о направленности действий кредитора исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на Письмо ВАС РФ от 20.01.1999 N С1-7/УП-61, в соответствии с которым арбитражным судам рекомендуется иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 ГК РФ.

Однако в данном случае судом апелляционной инстанции учитывается то, что ЗАО "ИНТЕКО" заявило свои требования к должнику в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов; обоснованность требований кредитора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также первичными документами.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве заявления ЗАО "ИНТЕКО" относительно требований кредитора были заявлены возражения со стороны другого кредитора - ЗАО "Башня Федерация менеджмент" путем обжалования всех судебных актов, на основании которых ЗАО "ИНТЕКО" подтверждало обоснованность своих требований к должнику.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А40-95191/2011, от 01.09.2014 по делу N А40-56935/2011 и по делу N А40-46719/2013, от 26.09.2014 по делу N А40-180297/2013 решения суда первой инстанции были оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты, подтверждающие обоснованность требований ЗАО "ИНТЕКО" к должнику, были оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, а доводы со ссылкой на статью 10 ГК РФ об аффилированности, злоупотреблении правом и ничтожности договоров займа рассмотрены и отклонены судом, как неподтвержденные, несоответствующие действительности и основанные на неверном понимании приведенной нормы права.

Кроме того, довод арбитражного управляющего о недобросовестном поведении кредитора и искусственном увеличении кредиторской задолженности, и как следствие злоупотреблении правом по отношению к другим кредиторам опровергается сообщением арбитражного управляющего, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, согласно которому арбитражным управляющим не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-36324/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО "Российская инжиниринговая энергетическая сетевая компания" Соколова Д.Ю., конкурсного управляющего ООО "МГ групп" Фурсова С.В., ЗАО "Башня Федерация менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова