Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 19АП-5013/14

г. Воронеж

10 декабря 2014 г.

Дело N А14-1158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество": Нежельская Я.А. - представитель по доверенности N 43 от 7.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж": Иващенко Ю.Ю. - представитель по доверенности б/н от 14.01.2014 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959), общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (ОГРН 1083668040500, ИНН 3664093833) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 по делу N А14-1158/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (ОГРН 1083668040500, ИНН 3664093833) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - ОАО "ВАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (далее - ООО "Полимет Монтаж", ответчик) о взыскании с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 961 298 руб. 05 коп. (с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 730 171 руб. 62 коп. В остальной части требований судом отказано.

ОАО "ВАСО" и ООО "Полимет Монтаж" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ОАО "ВАСО" в жалобе указывает на обоснованный расчет истца объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной в адрес ответчика, и ссылается на неправомерное исключение из расчета 703,4 кв.м. отапливаемых помещений, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Полимет Монтаж" считает незаконным решение суда в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на демонтаж части приборов отопления и приточно-вытяжной вентиляции и оспаривая фактическую площадь отапливаемых помещений.

ОАО "ВАСО" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Полимет Монтаж", в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда представитель ОАО "ВАСО" доводы жалобы истца поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ООО "Полимет Монтаж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

По делу объявлялся перерыв с 26.11.2014 по 03.12.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВАСО" (продавец) и ООО "Полимет Монтаж" (покупатель) заключен договор N П186/12-1320 от 24.04.2012 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец передал в собственность, а ответчик принял и оплатил недвижимое имущество: нежилое здание лит. 7В площадью 1 578,2 кв.м.; часть нежилого помещения III в лит. 7А (на поэтажном плане помещения с 11 по 22) площадью 556,4 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 28, на земельном участке площадью 5 091 кв.м.

Право собственности на нежилые помещения согласно п. 4.1 указанного выше договора возникает у ответчика с момента регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.2 указанного выше договора ответчик обязуется возместить расходы истца по оплате коммунальных услуг, с момента подписания передаточного акта до момента возникновения права собственности на указанные выше нежилые помещения, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Нежилые помещения были переданы ответчику 25.04.2012 по акту приема-передачи к договору, подписанному сторонами.

17.04.2013 Управлением Росреестра по Воронежской области за ООО "Полимет Монтаж" было зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения, приобретенные по договору купли-продажи N П 186/12-1320 от 24.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серии 36-АГ N 951025 от 17.04.2013.

Таким образом, все расходы истца по оплате коммунальных услуг в соответствии с договором с момента подписания передаточного акта, т.е. с 25.04.2012, оплачивает ответчик.

В период с октября 2012 года по апрель 2013 года ОАО "ВАСО" осуществляло фактическую поставку теплоэнергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 28, приобретенные ООО "Полимет Монтаж" по указанному выше договору купли-продажи.

Договор на теплоснабжение между ОАО "ВАСО" и ООО "Полимет Монтаж" не заключен.

Для оплаты за фактически поставленную тепловую энергию истцом ответчику были выставлены счета: N 133/210 от 28.02.2013 г. на сумму 726 102, 37 руб. (в указанный счет включены суммы за фактическую поставку теплоэнергии с октября 2012 г. по февраль 2013 г.), N 133/332 от 31.03.2013 г. на сумму 158 507, 74 руб. (фактическая поставка теплоэнергии за март 2013 г.), N 133/448 от 30.04.2013 г. на сумму 76 687, 94 руб. (фактическая поставка теплоэнергии за апрель 2013 г.).

Так, в период с октября 2012 года по апрель 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 961 298 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры и счета.

Указанные счета ответчиком не оплачены.

Акты оказания услуг тепловой энергии со стороны ООО "Полимет Монтаж" не подписывались. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с указанием на необходимость подписания данных актов.

Ответчику была направлена претензия N 17/121-14юр. от 24.07.2013 с предложением добровольно в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 961 298 руб. 05 коп.

Из претензии следует, что в счет N 133/210 от 28.02.2013 на сумму 726 102, 37 руб. включены суммы за фактическую поставку теплоэнергии с октября 2012 г. по февраль 2013 г.

Ответчиком указанная претензия получена 02.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о получении. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что потребленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ОАО "ВАСО" является поставщиком тепловой энергии.

ООО "Полимет Монтаж" является потребителем тепловой энергии.

05.02.2013 ООО "Полимет Монтаж" обратилось с заявлением к ОАО "ВАСО" о заключении договора на отопление на 2013 год по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 29.

ОАО "ВАСО" 18.03.2013 с сопроводительным письмом ОГЭN 155 направило ответчику проект договора поставки теплоэнергии N П077/13-0659 от 25.02.2013 с приложением (почтовое уведомление с отметкой о вручении 25.03.2013 приобщено к материалам дела). Кроме того, ответчику были направлен акт оказания услуг тепловой энергии N 25/02 от 28.02.2013.

Данный проект договора не был подписан со стороны ООО "Полимет Монтаж". Протокол разногласий по пунктам проекта договора поставки теплоэнергии в редакции ООО "Полимет Монтаж" в адрес ОАО "ВАСО" не направлялся.

28.03.2013 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой, привести в соответствие дату договора, срок действия договора и период, указанный в акте, мотивировать количество тепла, указанное в Приложении N 1 с разбивкой на месяцы (почтовая квитанция от 28.03.2013 и почтовое уведомление с отметкой о вручении 29.03.2013 приобщены к материалам дела).

Сопроводительным письмом ОГЖ N 225 от 16.05.2013 истцом в адрес ответчика направлен акт оказания услуг тепловой энергии N 25/04 от 30.04.2013 (отопление отключено 15.04.2013), а также упомянуто, что договор поставки теплоэнергии N П077/13-0659 от 25.02.2013 с приложением и акты оказания услуг тепловой энергии N 25/02 от 28.02.2013 и N 25/03 от 31.03.2013 не возвращены в адрес ОАО "ВАСО" (почтовое уведомление с отметкой о вручении 01.06.2013 приобщено к материалам дела).

В ответ на указанное письмо 08.07.2013 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой, произвести расчет поставленного количества тепла, с учетом отсутствия приточно-вытяжной вентиляции (калориферы и отопительные агрегаты) во всех помещениях здания, а также с учетом отсутствия систем отопления в некоторых помещениях (почтовая квитанция от 08.07.2013 и почтовое уведомление с отметкой о вручении 10.07.2013 приобщены к материалам дела).

В письме от 08.07.2013 сообщается, что отсутствуют приточно-вытяжная вентиляция (калориферы и отопительные агрегаты) во всех помещениях здания, а также отсутствует система отопления в некоторых помещениях.

До настоящего времени, вышеуказанный договор на поставку теплоэнергии не подписан со стороны ООО "Полимет Монтаж".

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Обстоятельства нахождения спорных нежилых помещений в собственности ответчика и поставка в них тепловой энергии истцом, ответчиком не оспорены.

Объемы поставленной тепловой энергии и размеры платы за нее рассчитаны истцом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию были применены тарифы, подтвержденные приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28.11.2011 N 51/13 и от 30.11.2012 N 61/6.

Истцом представлен расчет исковых требований, из которого следует:

площадь, занимаемая ООО "ПолиметМонтаж" в корп.61 составляет

1578,2+556,4=2134,6м2 см. акт приема-передачи oт 25.04.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества N П 186/12-1320 от 24.04.2012;

общая площадь ц.23 в корп.61 - 2949,12-м, соответственно, исходя из свойства пропорции, находим искомое неизвестное 2134,6м2-х 2949,12м2-0,315Гкал/час х=0,228Гкал/час - q0 максимально-часовой расход тепла на отопление ООО "ПолиметМонтаж";

Годовое потребление тепловой энергии на отопление:

Q0 =24 q0 (tBH-tCp.o)/(tB"-tp.o) Т0,где

q0= 0,228 Гкал/час максимально-часовой расход тепла на отопление ООО "ПолиметМонтаж" 24 -кол-во часов работы отопления в сутки ;

tBH= 16°С температура внутри помещения;

tCp о-средняя температура наружного воздуха в отопительный период,для Воронежа= = -3,1°С (СНиП 23-01-99*);

tp.o-расчетная температура наружного воздуха наиболее холодной пятидневки для Воронежа=-26°С (СНиП 23-01-99*);

То-продолжительность отопительного периода,для Воронежа =196 дней (СНиП 23-01-99*);

Qo=24x0,228x( 16-(-3,1))/(16-(-26))х 196=48 7,81 Гкал/год.

Годовое потребление тепловой энергии на вентиляцию:

Q0 =24 q0 (tBH-tCp.o)/(tBH-tp.0) Т0,где

q0= 0,16 Гкал/час= сауна 0,028Гкал/час (П-1)+ завеса ворот 0,132Гкал/час (ЗВ-1)-максимально-часовой расход тепла на вентиляцию (см.паспорта вентиляционных установок ЗВ-1 и П-1)

24 -кол-во часов работы отопления в сутки. tBH= 16°С температура внутри помещения.

tcp о-средняя температура наружного воздуха в отопительный период,для Воронежа= -3,1°С (СНиП 23-01-99*).

tp.o-расчетная температура наружного воздуха наиболее холодной пятидневки для Воронежа=-26°С (СНиП 23-01-99*).

Т0-продолжительность отопительного периода,для Воронежа =196 дней (СНиП 23-01-99*). Qo=24x0,16х( 16-(-3,1))/(16-(-26))х 196=342,45 Гкал/год Q0= 487,81+342,45= 830,26 Гкал/год Разбивка по месяцам:

	январь	февраль	март	апрель	октябрь	ноябрь	декабрь	Всего
Т, дней	31	28	31	23	22	30	31	196
Отопление + вентиляция	131,27	118,58	131,27	97,39	93,17	127,04	131,27	830,26

Объемы фактического потребления теплоэнергии, выставленные ООО "Полимет Монтаж" за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г.

Месяц, год	Расход теплоэнергии, Гкал
Октябрь 2012 г.	93,17
Ноябрь 2012 г.	127,04
Декабрь 2012 г.	131,27
Январь 2013 г.	131,27
Февраль 2013 г.	118,58
Март 2013 г.	131,27
Апрель 2013 г.	97,39

Таким образом, истец произвел отпуск тепловой энергии потребителю за период с октября 2012 года по апрель 2013 года по расчетам истца в объеме 829,99 Гкал на общую сумму 961 298 руб. 05 коп.

Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги, по арифметическому расчету задолженности, ответчик не заявлял.

Ответчик не согласен с объемом поставленной тепловой энергии и не признает исковые требования в части объемов тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения площадью 1614,4 кв.м, на сумму 730 538 руб. 05 коп., считает, что исковые требования не основаны на фактических обстоятельствах и полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Расчеты ОАО "ВАСО" по мнению ответчика не основаны на фактическом потреблении тепла ООО "Полимет Монтаж" и подлежат корректировке в соответствии с площадью отапливаемых помещений, - 520,2м2.

С учетом сведений, содержащихся в акте осмотра помещений от 17 апреля 2014 года, ООО "Полимет Монтаж" произведен расчет стоимости фактически поставленного тепла. В основу расчета ответчиком взяты все коэффициенты и показатели, которые использованы в расчете истца, за исключением площади отапливаемых помещений.

В соответствии с указанным расчетом, стоимость поставленного тепла в помещениях, площадью 520,2-м за период с 01.10.2012 по 30.06.2014, по мнению ответчика, составляет 230 760 руб.

Ответчик также указывает, что ранее, в письмах от 28.03.2013 и от 08.07.2013 ООО "Полимет Монтаж" обращал внимание ОАО "ВАСО" на указанные обстоятельства и просило ОАО "ВАСО" произвести расчет поставленного количества тепла, с учетом отсутствия приточно-вытяжной вентиляции (калориферы и отопительные агрегаты) во всех помещениях здания, а также с учетом отсутствия приборов отопления в некоторых помещениях.

02 октября 2013 года ООО "Полимет Монтаж" получена претензия ОАО "ВАСО" N 17/121-14юр. от 24.07.2013. В ответе на претензию истца, полученном 22.10.2013 ОАО "ВАСО", ООО "Полимет Монтаж" ссылается на то, что в письмах от 28.03.2013 и от 08.07.2013 просило ОАО "ВАСО" произвести расчет поставленного количества тепла, с учетом отсутствия приточно-вытяжной вентиляции (калориферы и отопительные агрегаты) во всех помещениях здания, а также с учетом отсутствия систем отопления в некоторых помещениях, а также, сообщил, что приточно-вытяжная вентиляция отсутствовала в помещениях на момент совершения купли-продажи. Демонтаж системы отопления не производился, соответственно проект присоединения систем отопления и вентиляции у ООО "Полимент Монтаж" отсутствует. Кроме того, ответчик предлагал ОАО "ВАСО" провести совместный осмотр всей площади помещений, расположенных по адресу г. Воронеж, ул. Циолковского, 28/8 на наличие приточно-вытяжной вентиляции и составить соответствующий акт.

Истцом 16.04.2014 в адрес ответчика передана телефонограмма N 27, в которой сообщалось, что согласно определения Арбитражного суда Воронежской области, по делу NА14-1158/2014 от 31.03.2014, необходимо 17.04.2014г.в 10:00 обеспечить допуск представителей ОАО "ВАСО" на территорию, занимаемую ООО "Полимет Монтаж", для составления совместного акта осмотра помещений, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Циолковского, д.28 на наличие систем отопления и приточно-вытяжной вентиляции.

Относительно демонтированных радиаторов отопления, вентиляции ответчик пояснил следующее.

В помещениях, занимаемых ООО "Полимет Монтаж", приточно-вытяжная вентиляция отсутствовала на момент совершения купли-продажи. Однако имелись отдельные ее компоненты.

10 сентября 2012 года, осмотрев помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 28/8, принадлежащие ООО "Полимет Монтаж", было принято решение о демонтаже остатков приточно-вытяжной вентиляции и приборов отопления, в виду отсутствия целесообразности отопления части складских помещений.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ о демонтаже приборов отопления от 10.09.2012, согласно которому, осмотрев помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 28/8, принадлежащие ООО "Полимет Монтаж", в виду отсутствия приборов отопления в большинстве помещений Литер 7А и 7В, учитывая нецелесообразность отопления части складских помещений, генеральный директор ООО "Полимет Монтаж" приказал: произвести демонтаж приборов отопления в следующих помещениях: Литер 7В, помещения N 39, 40, площадью 52, 3 кв.м; Литер 7А помещения с 11 по 22, площадью 556,4 кв.м. Демонтировать оставшуюся часть приточно-вытяжной вентиляции, в связи с ее не функциональностью. Демонтаж произвести до начала отопительного сезона. Ответственным за демонтаж назначен начальник производства Трушкин.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт о демонтаже приборов отопления от 20.09.2012, составленный ответственным за демонтаж начальником производства Д.В. Трушкиным, согласно которому, на основании приказа б/н от 10.09.2012 о демонтаже приборов отопления в помещениях, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 28/8, принадлежащих ООО "Полимет Монтаж", 20.09.2012 произведен демонтаж приборов отопления в следующих помещениях: Литер 7В, помещения N 39, 40, площадью 52, 3 кв.м; Литер 7А, помещения с 11 по 22, площадью 556, 4 кв.м.; демонтирована часть приточно-вытяжной вентиляции.

Ответчик ссылается на то, что в сентябре 2012 года, то есть, до начала фактических поставок тепла, были демонтированы отдельные конструкции вентиляции и приборов отопления.

Согласование демонтажа в данном случае, по мнению ответчика, не требовалось, так как конструктивные изменения произведены до начала отношений с истцом по поставке тепла, а не в период действия договора поставки теплоэнергии. Более того, такой договор не был заключен сторонами. Кроме того, ответчик указывает на то, что неоднократно в переписке с ОАО "ВАСО" указывал на отсутствие отопления в части помещений, и просил произвести осмотр помещений для корректировки поставок тепла, однако до 17 апреля 2014 года истец игнорировал требование.

Согласно акту осмотра помещений от 17 апреля 2014 года комиссии в составе: Трушкин Д.В. - начальник производства ООО "Полимет Монтаж", Преображенская Н.В. - юриста ООО "Полимет Монтаж", Нежельская Я.А. -юрисконсульта ОАО "ВАСО", Колаева Н.В. -начальника теплотехнического бюро ОАО "ВАСО", Елисеев В.И. - мастера УК "ВАТП", Лаенко П.И. - слесаря УК "ВАТП", составлен акт осмотра помещений и установлено, что на момент осмотра 17.04.2014:

Литер 7В:

помещения N 1,33, 34,35 36, 37, 38,42,44 площадью 202,7 кв. м не отапливаются, приборы отопления отсутствовали

помещения N 39,40, площадью 52,3 кв. м не отапливаются, приборы отопления демонтированы ООО "Полимет Монтаж"

помещение N 41 площадью 18,6 кв. м не отапливается, приборы отопления есть

помещения N 2-9, 12-32,43 площадью 520,2 кв. м отапливаются

помещения N 10,11, 52, 53,54 площадью 703,4 кв. м отапливаются за счет магистральных труб, проходящих через помещения

помещения N 45-51 площадью 81 кв. м разрушены, не отапливаются, приборы отопления отсутствовали

В настоящий момент приточно-вытяжная вентиляция отсутствует, демонтирована ООО "Полимет Монтаж".

Литер 7А помещения с 11 по 22 площадью 556,4 кв.м отопление отсутствует, приборы отопления демонтированы ООО "Полимет Монтаж".

Сторонами признается тот факт, что Литер 7В помещения N 1,33, 34,35 36, 37, 38,42,44 площадью 202,7 кв.м и помещения N 45-51 площадью 81 кв.м разрушены, не отапливаются и приборы отопления отсутствуют.

В соответствии с вышеназванным актом, на дату 17.04.2014: Литер 7В помещения N 39,40, площадью 52,3 кв. м, Литер 7А помещения с 11 по 22 площадью 556,4 кв.м не отапливаются, отопление отсутствует, приборы отопления демонтированы ООО "Полимет Монтаж". В настоящий момент приточно-вытяжная вентиляция отсутствует, демонтирована ООО "Полимет Монтаж". Помещение N 41 площадью 18,6 кв. м не отапливается, приборы отопления есть.

Судом области правомерно, не принята во внимание ссылка ответчика на демонтажи, соответственно, на отсутствие в спорный период указанных приборов отопления и приточно-вытяжной вентиляции, поскольку документально не подтвержден факт демонтажа в спорный период, т.е. до начала отопительного сезона исходя из следующего.

По утверждениям ответчика демонтаж был осуществлен 20.09.2012, о чем до окончания отопительного сезона было сообщено истцу в письмах от 28.03.2013 и от 08.07.2013.

Вместе с тем в письме от 28.03.2013 сообщение о том, что имел место демонтаж отдельных конструкций вентиляции, приборов отсутствует. Только в письме от 08.07.2013 ответчик извещает об отсутствии приборов и вентиляции. Однако после окончания отопительного сезона прошел длительный период времени, что лишило истца зафиксировать отсутствие приборов отопления, вентиляции в спорный период поставки энергии.

Факт демонтажа зафиксирован в совместном акте осмотра помещений только 17.04.2014.

Суд области пришел к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи от 24.04.2012, а также передачи недвижимого имущества от ОАО "ВАСО" к ООО "Полимет Монтаж" системы отопления и приточно-вытяжная вентиляция имелись в наличии, поскольку в договоре купли - продажи сведений об их отсутствии, не содержится.

Наличие систем отопления и вентиляции до момента совершения договора купли-продажи подтверждается технологическими документами (паспорта на приточно-вытяжную вентиляцию, а также техническая документация были предоставлены ОАО "ВАСО" в материалы дела).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, которыми подтверждается, что ЗАО "Вереск", находящийся в смежном с ответчиком (общая стена) нежилом помещении, пользуется приточно-вытяжной вентиляцией.

При этом следует отметить, что ООО "Полимет Монтаж" в одностороннем порядке без согласования с истцом произвело демонтаж части приборов отопления и приточно-вытяжной вентиляции.

О намерениях осуществить демонтаж систем отопления и вентиляции ООО "Полимет Монтаж" в адрес ОАО "ВАСО" не сообщало, проект перепланировки у ООО "Полимет Монтаж" отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии отдельных конструкций вентиляции и приборов отопления в период с октября 2012 года по апрель 2014 года письменными доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком в материалы дела приказ о демонтаже приборов отопления от 10.09.2012 и акт о демонтаже приборов отопления от 20.09.2012, не являются надлежащими доказательствами демонтажа отдельных конструкций вентиляции и приборов отопления в период с октября 2012 года по апрель 2014 года, т.е. до начала отопительного сезона, поскольку составлены ООО "Полимет Монтаж" в одностороннем порядке и являются его внутренними документами.

Таким образом, вышеуказанные документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами, применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ, так как составлены в одностороннем порядке, без уведомления истца о дате и времени визуального и инструментального исследования системы отопления, вентиляции в отсутствие надлежащих специалистов.

При этом ответчик, зная о наличии условия договора купли-продажи о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, и что демонтаж системы отопления повлияет на расчет задолженности, самостоятельно, без оформления двусторонних документов произвел указанные действия, чем нарушил права поставщика энергии.

Кроме того, истец был уведомлен ответчиком лишь через год (22.10.2013 в ответе на претензию) об осмотре всей площади помещений, расположенных по адресу г. Воронеж, ул. Циолковского, 28/8 на предмет отсутствия приточно-вытяжной вентиляции и части приборов отопления.

Ответчик считает, что отопление помещений площадью 703.4 кв.м. за счет магистральных труб, проходящих через помещения, не может подлежать оплате и включению в счета на оплату в виду того, что магистральные трубы проходят вверху помещения, что противоречит принципу конвективного отопления, когда трубопроводы и радиаторы находятся в нижней части помещения. Фактически, тепло от таких труб не отапливает здание.

Согласно акту осмотра Литер 7В помещения N 10, 11, 52, 53,54 площадью 703,4 кв. м отапливаются за счет магистральных труб, проходящих через помещения. Доводы истца в этой части требований, суд области посчитал необоснованными.

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 г. N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 г. N 954, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации. В свою очередь, система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью -совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.

Фактическое потребление энергии определяется путем установления наличия (отсутствия) присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации теплопотребляющих установок ответчика, через которые осуществляется подача коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество теплоэнергии, поданной в энергопринимающее устройство абонента.

Нахождение в помещениях ответчика теплопотребляющих приборов в виде трубопроводов системы отопления, не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии факта потребления тепловой энергии на нужды отопления, поскольку нахождение указанных труб является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством здания в котором находятся нежилые помещения ответчика, указанные транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) здания и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А36-1440/2013).

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, принимая во внимание отсутствие в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Невозможно прийти к выводу, что отопление помещения ответчика осуществляется за счет теплоотдачи от магистральных труб теплосети. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какова внутренняя температура помещения в спорный период, что не позволяет рассчитать минимальный температурный режим, предусмотренный для нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что магистральные трубы, проходящие через помещение ответчика выполняют роль теплопотребляющих установок, а ответчик является потребителем тепловой энергии и на нем лежит обязанность по ее оплате, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Суд области правомерно признал следующий расчет потребления теплоэнергии ООО "ПолиметМонтаж":

Литер 7В

1. S=52,3кв.м

Годовое потребление тепловой энергии на отопление:

Q0 =24 q0 (tBH-tcp.o)/(tBH-tP.o) Т0,где

q0 = 0,0056 Гкал/час максимально-часовой расход тепла на отопление ООО "ПолиметМонтаж" 24 -кол-во часов работы отопления в сутки.

tBH= 16° С температура внутри помещения.

tcpo-средняя температура наружного воздуха в отопительный период, для Воронежа= -3,1 °С (СНиП 23-0.1-99*).

tp.o- расчетная температура наружного воздуха наиболее холодной пятидневки для Воронежа=-26°С (СНиП 23-01-99*).

То-продолжительность отопительного периода, для Воронежа =196 дней (СНиП 23-01-99 ).

Qo=24x0,0056x(l6-(-3,1))/(16-(-26)) х 196= 11,98Гкал/год

2. S=18,6m2

Годовое потребление тепловой энергии на отопление: Q0 =24 q0 (tBH-tcp.o)/(tBH-tp.o) Т0,где

q0 = 0,00199 Гкал/час максимально-часовой расход тепла на отопление ООО "ПолиметМонтаж"

24 -кол-во часов работы отопления в сутки. tBH= 16°С температура внутри помещения.

tcpo-средняя температура наружного воздуха в отопительный период, для Воронежа= -3,1 °С (СНиП.23-01-99*).

tp.o - расчетная температура наружного воздуха наиболее холодной пятидневки для Воронежа=-26°С (СНиП 23-01-99*).

То-продолжительность отопительного периода,для Воронежа =196 дней (СНиП 23-01-99 ).

Qo=24x0,00199х( 16-(-3,1))/(16-(-26))х 196=4,26Гкал/год

3. S=520,2m2

Годовое потребление тепловой энергии на отопление:

Q0 =24 q0 (tBH-tcp.o)/(tBH-tp.o) Т0,где

q0= 0,056 Гкал/час максимально-часовой расход тепла на отопление ООО "ПолиметМонтаж"

24 -кол-во часов работы отопления в сутки.

tBH= 16°С температура внутри помещения.

tcpo-средняя температура наружного воздуха в отопительный период, для Воронежа= -3,1 °С (СНиП 23-01-99*).

tp.o- расчетная температура наружного воздуха наиболее холодной пятидневки для Воронежа=-26°С (СНиП 23-01-99*).

То-продолжительность отопительного периода, для Воронежа =196 дней (СНиП 23-01-99*). Qo=24x0,056x( 16-(-3,1))/(16-(-26))х 196= 119,80Гкал/год

Литера 7А

4. S=556,4m2

Годовое потребление тепловой энергии на отопление:

Q0 =24 q0 (tBH-tcp.o)/(tBH-tp.o) Т0 ,где

q0= 0,059 Гкал/час максимально-часовой расход тепла на отопление ООО "ПолиметМонтаж"

24 -кол-во часов работы отопления в сутки.

tBH= 16°С температура внутри помещения.

tcpo -средняя температура наружного воздуха в отопительный период,для Воронежа= -3,1 °С (СНиП 23-01-99*).

tp.o-расчетная температура наружного воздуха наиболее холодной пятидневки для Воронежа=-26°С (СНиП 23-01-99*).

То-продолжительность отопительного периода,для Воронежа =196 дней (СНиП 23-01-99*) Qo=24x0,059x( 16-(-3,1))/(16-(-26))х 196= 126,21 Гкал/год

Расчет потребления теплоэнергии с суммарной часовой нагрузкой по отапливаемым помещениям: " S=52,3кв.м, S=18,6кв.м, S=520,2кв.м, S=556,4кв.м.

Qo=24x0,12259x( 16-(-3,1))/(16-(-26))x196=262,25Гкал/год

Q0= 11,98+4,26+119,80+126,21= 262,25 Гкал/год

Годовое потребление тепловой энергии на вентиляцию:

Q0 =24 q0 (Wtcp.o)/(Wtp.o) То,где

q0= 0,16 Гкал/час= сауна 0,028Гкал/час (П-1)+ завеса ворот 0,132Гкал/час (ЗВ-1)-максимально-часовой расход тепла на вентиляцию (см.паспорта вентиляционных установок ЗВ-1 и П-1).

24 -кол-во часов работы отопления в сутки.

tBH= 16°С температура внутри помещения.

tcpo-средняя температура наружного воздуха в отопительный период, для Воронежа= -3,1 °С (СНиП 23-01-99*).

tp.o-расчетная температура наружного воздуха наиболее холодной пятидневки для Воронежа=-26°С (СНиП 23-01-99*).

То-продолжительность отопительного периода,для Воронежа =196 дней (СНиП 23-01-99*).

Qo=24x0,16х( 16-(-3,1))/(16-(-26))х 196=342,45 Гкал/год

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным следующий расчет потребления теплоэнергии с суммарной часовой нагрузкой по отапливаемым помещениям:

S1 = 52,3 кв.м, S2=18,6кв.м, S3 =520,2 кв.м, S4=556,4 м2

Q1 = 11,98 Гкал/год, Q2 =4,26 Гкал/год, Q3 =119,80 Гкал/год, Q4 =126,21 Гкал/год

Qo= 11,98 + 4,26 + 119,80 + 126,21 = 262,25 Гкал/год

Размер тарифа - 1 023,30 руб. за 1 Гкал

Размер денежных средств, начисленных за потребленную теплоэнергию ООО "Полиметмонтаж" (с НДС):

1 023,30 руб.* 262,25 Гкал/год *1,18 = 316 665,30 руб.

- Годовое потребление тепловой энергии на вентиляцию: Qo = 342,45 Гкал/год

Размер тарифа - 1 023,30 руб. за 1 Гкал 1 023,30 руб.* 342,45 Гкал/год* 1,18 = 413 506,32 руб.

Итого: 316 665,30 руб. + 413 506,32 руб. = 730 171 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию обоснованными и подлежащими удовлетворению в части помещений: Литер 7В - помещения N 39,40, площадью 52,3 кв.м, помещение N 41 площадью 18,6 кв. м, помещения N 2-9, 12-32,43 площадью 520,2 кв. м, Литер 7А - помещения с 11 по 22 площадью 556,4 кв.м, на сумму 730 171 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2014 по делу N А14-1158/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959), общества с ограниченной ответственностью "Полимет Монтаж" (ОГРН 1083668040500, ИНН 3664093833) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева