Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 19АП-1011/14

город Воронеж

12 декабря 2014 г.

Дело N А35-3788/2013

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОКОЛИЦА" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу N А35-3788/2013 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОКОЛИЦА" к индивидуальному предпринимателю Крюкову Василию Александровичу, о взыскании 111 847 руб. 63 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Александрия",

установил: общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОКОЛИЦА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу N А35-3788/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Определением апелляционной инстанции от 10.10.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не представлены: доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Крюкову Василию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют). Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 10.11.2014.

10.11.2014 через электронный сервис "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОКОЛИЦА" поступило ходатайство о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы по делу N А35-3788/2013, в связи с невозможностью представить в установленный срок справки с расчетного счета должника об отсутствии денежных средств для оплаты госпошлины.

Определением апелляционной инстанции от 11.11.2014 ходатайство заявителя удовлетворено, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 10.12.2014.

Заказное письмо с вложением копии определения от 11.11.2014 направлено обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОКОЛИЦА" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОКОЛИЦА".

Учитывая положения статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 11.11.2014.

По истечении установленного определением от 11.11.2014 срока заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОКОЛИЦА" поступило повторное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на 1 месяц в связи с невозможностью представить в установленный срок справки с расчетного счета должника об отсутствии денежных средств для оплаты госпошлины, а также копия почтовой описи о направлении апелляционной жалобы ответчику индивидуальному предпринимателю Крюкову Василию Александровичу. Ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, а также доказательств направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть по мотивированному ходатайству заявителя.

Таким образом, арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок только при наличии соответствующего мотивированного ходатайства заявителя.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОКОЛИЦА" в установленные сроки не устранило недостатки поданной им апелляционной жалобы, а обстоятельства, на которые он сослался в обоснование повторного ходатайства о продлении срока оставления данной жалобы без движения, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции доказательством наличия уважительных причин, препятствующих устранению недостатков жалобы, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения на 1 месяц. Обратное будет являться нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков.

Заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки, представив аргументированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку в материалах дела, приложенных к апелляционной жалобе, сведения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ОКОЛИЦА" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу N А35-3788/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В.Ушакова