Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 17АП-15147/14

г. Пермь

15 декабря 2014 г.

Дело N А71-8916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал Строй" (ОГРН 1081831009303, ИНН 1831130392): не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): Касаткина К. А., паспорт, доверенность от 11.08.2014 N 12; Фролычева Е. А., паспорт, доверенность от 22.01.2014 N 7;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года по делу N А71-8916/2014, принятое судьей Иютиной О. В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал Строй"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Капитал Строй" (далее - ООО СК "Капитал Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 05.03.2014 N 94-14/13 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения, вмененного обществу. Полагает, что суд при наличии таких доказательств по административному делу, как постановление о назначении административного наказания, процессуальных документов, подтверждающих надлежащее уведомление лица о составлении протокола (о чем свидетельствует ходатайство директора общества от 18.02.2014 о переносе составления протокола на 24.02.2014) и вынесении постановления, а также с учетом согласия заявителя с составом административного правонарушения, вынес незаконное решение. Ссылается на то, что на своевременное представление административным органом отзыва на заявление повлиял факт отсутствия определения суда по вопросу рассмотрения ходатайства управления о пропуске обществом срока для обжалования. Настаивает на пропуске заявителем срока для обжалования постановления. Также ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 169 АПК РФ, выразившееся в направлении управлению копии решения без подписи судьи.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представители заинтересованного лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (видеозапись составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2014 диск 1, диск 3).

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 12.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п. 2 ч. 3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, содержания оспариваемого постановления, в административный орган поступила информация Центрального банка Российской Федерации о признаке нарушения ООО СК "Капитал Строй" п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 138-И).

Управлением по документам, представленным ООО СК "Капитал Строй" (письмо от 27.01.2014 N 2, вх. N 175 от 29.01.2014) проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований установленных Инструкцией ЦБ РФ N 138-И, выразившееся в следующем.

ООО СК "Капитал Строй" (продавец) заключило договор N 381 от 27.06.2013 (далее - договор) на продажу кондиционеров General Climate с нерезидентом АО "Баян Сулу", Казахстан.

03.07.2013 ООО СК "Капитал Строй" для учета валютных операций в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа (далее - банк ПС) оформило паспорт сделки N 13070003/2275/0027/1/1 (далее - ПС). Общая сумма договора составляет 1 949 675,00 руб. Дата завершения исполнения обязательств по Договору -31.12.2013.

22.07.2013 в рамках договора сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в п. 3 которого стороны изменили сумму данного договора, которая составила 2 515 840,00 руб. Паспорт сделки переоформлен от 12.08.2013 за N 1.

06.09.2013 в рамках договора сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору, в п. 1 которого стороны изменили сумму данного договора, которая составила 2 585 840,00 руб.; ПС переоформлен от 02.10.2013 за N2.

02.10.2013 ООО СК "Капитал Строй" в банке ПС переоформило паспорт сделки N 13070003/2275/0027/1/1, изменив сведения в графе 5 раздела 3 "Общие сведения о контракте" "Сумма контракта" с 2 515 840,00 руб. на 2 585 840,00 руб. (отметка банка ПС о переоформлении паспорта сделки от 02.10.2013).

Таким образом, в нарушение срока, установленного п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, ООО СК "Капитал Строй" 02.10.2013 переоформило в банке ПС паспорт сделки N 13070003/2275/0027/1/1 с нарушением установленного законодательством срока на 5 календарных дней (с 28.09.2013 по 02.10.2013).

Поскольку обществом нарушен срок переоформления паспорта сделки, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 N 94-14/13.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела административным органом вынесено постановление от 05.03.2014 N 94-14/13 о привлечении ООО СК "Капитал Строй" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие ООО СК "Капитал Строй" с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением протокола об административном правонарушении административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности; кроме того отсутствуют доказательства извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1, ч. 2 ст. 272 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное.

В силу требований ч. 4, ч. 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, то есть доказательств возбуждения административного дела, в рамках которого заявитель привлечен к ответственности, не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.02.2014.

Ссылки апеллятора на то, что свидетельством надлежащего извещения законного представителя общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении является ходатайство директора общества о переносе рассмотрения протокола на 24.02.2014 от 18.02.2014, апелляционным судом не принимаются во внимание. Доказательств, свидетельствующих о результате рассмотрения указанного ходатайства и последующем уведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола с учетом рассмотрения ходатайства, в материалах дела не имеется.

В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.08.2014, Арбитражный суд Удмуртской Республики предложил заинтересованному лицу в срок не позднее 28.08.2014 представить мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов, материалы административного дела.

Из материалов дела видно, что требования суда заинтересованным лицом не исполнены, отзыв, а также административный материал (в том числе, протокол об административном правонарушении, доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола) представлены не были.

С учетом изложенного, при отсутствии у суда апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, права на принятие дополнительных доказательств, отсутствии оснований для перехода для рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при отсутствии в материалах настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности материалов дела об административном правонарушении, в том числе, в части проверки соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении, в части установления самого факта административного правонарушения, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что своевременное представление административным органом отзыва на заявление повлиял факт отсутствия определения суда по вопросу рассмотрения ходатайства управления о пропуске обществом срока для обжалования, отклонены апелляционным судом, как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из представленных в дело доказательств следует, что постановление от 05.03.2014 N 94-14/13 получено представителем общества по доверенности Девликамовым А. Б. 25.07.2014. Данный факт подтверждается соответствующей отметкой и подписью представителя на письме управления от 15.04.2014 N 13-05-01-34/653 и административным органом не опровергается.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики, согласно входящему штампу, заявитель обратился 31.07.2014. Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что ООО СК "Капитал Строй" срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не пропущен.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда, по мотивам, изложенным в жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Доводы административного органа о том, что об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, чего в настоящем случае сделано не было, основаны на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Из содержания ст. 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то рассмотрев соответствующее ходатайство, результат рассмотрения которого отражен в решении, суд не нарушил процессуальных норм.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия решения суда первой инстанции не содержит подписи судьи, несостоятельна, поскольку подлинный судебный акт подписан судьей в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 169 АПК РФ.

Стороне направлялась в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ копия судебного акта.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подпункт 10.2 пункта 10 второго раздела Инструкции). Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

С учетом изложенного, доводы жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года по делу N А71-8916/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко